Chandigarh हाईकोर्ट ने इंजीनियर की जमानत याचिका खारिज की
Chandigarh चंडीगढ़ पंजाब और हरियाणा हाई कोर्ट ने UHBVNL के एक सुपरिंटेंडिंग इंजीनियर को एक खास समुदाय के खिलाफ आपत्तिजनक और अपमानजनक टिप्पणी करने के आरोप वाले मामले में अग्रिम ज़मानत देने से मना कर दिया है। बेंच ने साफ़ किया कि बोले गए शब्द सिर्फ़ मतलब नहीं बताते बल्कि काम भी करते हैं और नतीजे भी लाते हैं। जस्टिस सुमीत गोयल ने गीतू राम तंवर की अर्ज़ी खारिज करते हुए कहा, “शब्दों का एक नतीजा होता है; उनका इमोशनल, साइकोलॉजिकल और यहाँ तक कि फिजिकल असर भी होता है। शब्दों के ज़रिए इरादे ज़ाहिर होते हैं। इसीलिए पढ़े-लिखे समझदार लोग चेतावनी देते हैं कि शब्दों को ध्यान से बोला जाए, कहीं उनसे कोई झगड़ा, गलतफहमी या दिल टूटने की नौबत न आ जाए।”
उन्होंने 10 अप्रैल को सोनीपत के एक पुलिस स्टेशन में दर्ज एक मामले में अग्रिम ज़मानत के लिए कोर्ट में अर्ज़ी दी थी, जब सोशल मीडिया पर एक खास समुदाय के खिलाफ कथित तौर पर आपत्तिजनक टिप्पणी वाला एक वीडियो क्लिप इलाके में वायरल हो गया था। बेंच को बताया गया कि जांच के दौरान इकट्ठा किए गए मटीरियल से पहली नज़र में पता चलता है कि बातचीत के दौरान एक खास कम्युनिटी को टारगेट करते हुए आपत्तिजनक और अपमानजनक बातें की गईं, जिसमें पिटीशनर एक एक्टिव पार्टिसिपेंट था। कथित तौर पर इस्तेमाल की गई भाषा न केवल गाली-गलौज वाली थी, बल्कि पहली नज़र में एक खास कम्युनिटी के खिलाफ गुस्सा, दुश्मनी और सांप्रदायिक तनाव भड़काने में भी सक्षम थी।
जस्टिस गोयल ने कहा कि एक पब्लिक पद पर बैठे व्यक्ति से "संयम बनाए रखने, संवैधानिक नैतिकता बनाए रखने और जाति, पंथ या धर्म के बावजूद समाज के सभी वर्गों के प्रति संवेदनशीलता दिखाने की उम्मीद की जाती है"। इस बात को खारिज करते हुए कि बातचीत प्राइवेट थी, जस्टिस गोयल ने कहा: "पिटीशनर की ओर से उठाई गई यह बात कि बातचीत प्राइवेट थी, इस स्टेज पर आरोपों की गंभीरता को कम नहीं कर सकती, खासकर तब जब उसका कंटेंट पब्लिक डोमेन में आ गया हो और कथित तौर पर इलाके में सांप्रदायिक तनाव पैदा किया हो।" पावर यूटिलिटी में पिटीशनर की पोजीशन का ज़िक्र करते हुए, जस्टिस गोयल ने कहा: “यहां यह बताना सही होगा कि पिटीशनर बेशक UHBVNL में सुपरिंटेंडिंग इंजीनियर के पद पर हैं और एक सीनियर सरकारी कर्मचारी हैं, जिन्हें आम जनता को प्रभावित करने वाली ज़िम्मेदारियां सौंपी गई हैं।”
कोर्ट ने आगे कहा कि किसी खास समुदाय के खिलाफ अपमानजनक और गाली-गलौज वाली बातें, जब कथित तौर पर किसी अधिकार वाले सरकारी कर्मचारी द्वारा की जाती हैं, तो उनका ज़्यादा महत्व होता है और उनका सामाजिक असर हो सकता है।” जॉन सियरल और जेएल ऑस्टिन की बताई “स्पीच एक्ट थ्योरी” का ज़िक्र करते हुए, जस्टिस गोयल ने बोले गए शब्दों के असर पर ज़ोर दिया, जस्टिस गोयल ने आगे कहा: “किसी समुदाय के खिलाफ अनजाने में या अनजाने में की गई कोई भी टिप्पणी, बार-बार कही गई बातें या एक बार की तीखी आलोचना या ज़ोरदार बात का भी बहुत बुरा असर हो सकता है। किसी व्यक्ति के खिलाफ शब्दों से हुई ऐसी जांच को तो ठीक किया जा सकता है, लेकिन किसी समुदाय के खिलाफ, नुकसान कई गुना बढ़ जाता है। इसलिए, मदद के लिए हाथ एक साथ होने चाहिए।”
कोर्ट ने यह भी कहा कि जांच अभी शुरुआती स्टेज में है और आरोप आपत्तिजनक बातों से आगे बढ़कर सरकारी पद के कथित गलत इस्तेमाल तक फैले हुए हैं। ऑर्डर में कहा गया, “इसलिए, इस स्टेज पर पिटीशनर के जांच में दखल देने की संभावना से इनकार नहीं किया जा सकता।” राहत देने से इनकार करते हुए, जस्टिस गोयल ने कहा: “पूरे तथ्यों और हालात, कथित व्यवहार के सामाजिक असर और निष्पक्ष जांच की ज़रूरत को देखते हुए, इस कोर्ट को पिटीशनर को एंटीसिपेटरी बेल का फायदा देने का कोई पक्का आधार नहीं दिखता।”
