Chandigarh मेडिकल प्रतिपूर्ति मामले में एचसी का आदेश

Chandigarh चंडीगढ़ हरियाणा सरकार के एक कर्मचारी, जिसने अपने पिता के इलाज पर 3.53 लाख रुपये से अधिक खर्च किए, को केवल इसलिए चिकित्सा प्रतिपूर्ति से इनकार नहीं किया जा सकता था क्योंकि उसके पिता की मासिक आय - जैसा कि परिवार पहचान पत्र में दर्शाया गया है - निर्धारित निर्भरता सीमा से अधिक है, पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया है। न्यायमूर्ति संदीप मौदगिल ने स्पष्ट किया कि वास्तविक चिकित्सा प्रतिपूर्ति दावों को कार्यकारी निर्देशों की कठोर और तकनीकी व्याख्या से पराजित नहीं किया जा सकता है।

खंडपीठ ने फैसला सुनाया कि चिकित्सा व्यय की प्रतिपूर्ति एक कल्याणकारी उपाय है। यह "प्रशासन की इच्छानुसार वितरित किया गया इनाम नहीं" था, बल्कि इसका उद्देश्य सरकारी कर्मचारियों और उनके आश्रित परिवार के सदस्यों के लिए अस्तित्व की मानवीय स्थितियाँ सुरक्षित करना था। न्यायमूर्ति मोदगिल ने एक सरकारी कर्मचारी द्वारा दायर याचिका को अनुमति देते हुए ये टिप्पणियां कीं, जिसका अपने पिता के इलाज पर खर्च किए गए 3,53,995 रुपये की प्रतिपूर्ति का दावा केवल इस आधार पर खारिज कर दिया गया था कि उसके पिता की 6,600 रुपये की मासिक आय - जैसा कि परिवार पहचान पत्र में दर्शाया गया है - परिवार के एक सदस्य को आश्रित के रूप में मानने के लिए हरियाणा सरकार के 14 दिसंबर, 2007 के निर्देशों के तहत निर्धारित सीमा से अधिक है।

7 नवंबर, 2024 के अस्वीकृति आदेश को रद्द करते हुए, न्यायमूर्ति मौदगिल ने राज्य और अन्य उत्तरदाताओं को निर्देश दिया कि वे कानून के अनुसार स्वीकार्य चिकित्सा प्रतिपूर्ति दावे पर पुनर्विचार करें और इसके भुगतान की तारीख से लेकर इसके भुगतान तक 6 प्रतिशत प्रति वर्ष ब्याज के साथ जारी करें। इस उद्देश्य के लिए, खंडपीठ ने आदेश की प्रमाणित प्रति प्राप्त करने के तीन महीने बाद की समय सीमा तय की। याचिकाकर्ता ने अस्वीकृति आदेश को रद्द करने की मांग करते हुए उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया था। न्यायमूर्ति मौदगिल ने कहा कि दावे को खारिज करने का एकमात्र आधार यह था कि याचिकाकर्ता के पिता की आय, जैसा कि परिवार पहचान पत्र में दर्शाया गया है, परिवार के सदस्य को आश्रित के रूप में मानने के लिए सरकारी निर्देशों के तहत निर्धारित सीमा से अधिक है।

साथ ही, उत्तरदाताओं ने इलाज की वास्तविकता, 3,53,995 रुपये के मेडिकल बिल, याचिकाकर्ता के पिता को हुई पुरानी बीमारी या याचिकाकर्ता द्वारा किए गए वास्तविक खर्च पर कोई विवाद नहीं किया। खंडपीठ ने इस तथ्य पर भी ध्यान दिया कि सिविल सर्जन द्वारा जारी एक क्रोनिक बीमारी प्रमाणपत्र रिकॉर्ड पर रखा गया था। उत्तरदाताओं के दृष्टिकोण को कानूनी रूप से अस्थिर मानते हुए, न्यायमूर्ति मौदगिल ने कहा: "किसी सरकारी कर्मचारी के परिवार के सदस्य के इलाज के लिए किए गए वास्तविक चिकित्सा खर्चों की प्रतिपूर्ति मांगने के अधिकार को कार्यकारी निर्देशों की कठोर और तकनीकी व्याख्या को अपनाकर पराजित नहीं किया जा सकता है।"

न्यायालय ने प्रशासनिक निर्देशों के अनम्य अनुप्रयोग के प्रति आगाह करते हुए कहा: "न्यायालय को कार्यकारी निर्देशों के यांत्रिक अनुप्रयोग से भी सावधान रहना चाहिए, जहां इस तरह की व्याख्या के परिणामस्वरूप स्वीकृत उपचार और व्यय के बावजूद वैध प्रतिपूर्ति दावों को अस्वीकार कर दिया जाता है।" प्रतिपूर्ति योजना के उद्देश्य पर जोर देते हुए, बेंच ने कहा: "चिकित्सा व्यय की प्रतिपूर्ति प्रशासन की इच्छा पर वितरित किया जाने वाला इनाम नहीं है। यह एक कल्याणकारी उपाय है जिसका उद्देश्य सरकारी कर्मचारियों और उनके आश्रित परिवार के सदस्यों के लिए अस्तित्व की मानवीय स्थितियों को सुरक्षित करना है।"

न्यायालय ने यह भी कहा कि उत्तरदाताओं ने न तो किसी धोखाधड़ी का आरोप लगाया है और न ही याचिकाकर्ता के पिता द्वारा किए गए उपचार पर विवाद किया है। यह मानते हुए कि ऐसा आधार अकेले प्रतिपूर्ति से इनकार करने को उचित नहीं ठहरा सकता है, न्यायमूर्ति मौदगिल ने कहा: "ऐसा आधार, अपने आप में, अपने कर्मचारियों और उनके परिवारों को चिकित्सा सहायता सुनिश्चित करने के लिए राज्य के संवैधानिक दायित्व से अधिक नहीं हो सकता है, खासकर जब किसी पुरानी बीमारी के इलाज पर पर्याप्त चिकित्सा व्यय किया गया हो।" कोर्ट ने याचिका स्वीकार करते हुए विवादित आदेश रद्द कर दिया।