Chandigarh कन्फ्यूजन के कारण दोषी बनाए गए आरोपी को HC ने राहत दी

Chandigarh चंडीगढ़ कन्फ्यूजन की वजह से दोषी ठहराया गया, सज़ा की वजह से नहीं—एक आदमी उस जुर्म के लिए जेल में रहा जिसके लिए उसे अब दोषी नहीं माना गया था। यह 2006 की बात है जब कैथल के एक पुलिस स्टेशन में मर्डर और दूसरे गंभीर अपराधों का केस दर्ज किया गया था। कथित जुर्म के लगभग दो दशक बाद, पंजाब और हरियाणा हाई कोर्ट ने अपनी सू मोटो पावर का इस्तेमाल करके “बहुत खराब स्थिति” को ठीक करने और आरोपी को ज़मानत देने के लिए कदम उठाया है। बेंच ने देखा कि सुप्रीम कोर्ट द्वारा मामले को नए फैसले के लिए हाई कोर्ट को वापस भेजने के बाद आरोपी को लगभग “बरी” कर दिया गया था। फिर भी, वह लगभग 15 साल तक कस्टडी में रहा, जबकि कानून के हिसाब से उसके खिलाफ कोई सज़ा नहीं थी। जस्टिस अनूप चितकारा और जस्टिस सुखविंदर कौर की बेंच 17 मार्च, 2006 को रजिस्टर हुए केस में एक आरोपी की अर्जी पर सुनवाई कर रही थी। वह भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 के नियमों के तहत सज़ा को सस्पेंड करने की मांग कर रहा था।

शुरुआत में ही, कोर्ट को एक परेशान करने वाला कस्टडी रिकॉर्ड देखने को मिला। 6 मई के एक सर्टिफिकेट से पता चला कि इस मामले में उसकी कस्टडी 14 साल, 10 महीने और आठ दिन है। लेकिन मामला सिर्फ़ जेल में रहने के समय का नहीं था—बल्कि यह था कि क्या कानून की नज़र में जेल जारी रह सकती थी। जैसे ही मामला सुनवाई के लिए आया, बेंच ने पूरे केस की हिस्ट्री देखी—IPC के कई नियमों और आर्म्स एक्ट के तहत दर्ज FIR से लेकर 9 मार्च, 2009 के ट्रायल कोर्ट के फैसले तक, जहाँ 33 आरोपियों पर मुकदमा चला, लेकिन सिर्फ़ एक को दोषी ठहराया गया। आवेदक को, 32 अन्य लोगों के साथ, बरी कर दिया गया। राज्य और एक दोषी ने नतीजे को चुनौती दी और अपील की कार्यवाही एक मुश्किल रास्ते पर चली—बर्खास्तगी, कुछ मामलों में फैसले पलटना और दोषी ठहराना।

एक कोऑर्डिनेट डिवीजन बेंच को दोषी की अपील में कोई दम नहीं मिला; हालाँकि, राज्य की अपील को कुछ हद तक मंज़ूरी दे दी गई। बरी हुए लोगों में से आठ को दोषी ठहराया गया। मामला आखिरकार सुप्रीम कोर्ट पहुँचा, जहाँ डिवीजन बेंच के दिए गए फैसले को रद्द कर दिया गया, और मामले को वापस भेज दिया गया। हाई कोर्ट में।

इस उलझन का ज़िक्र करते हुए, बेंच ने देखा कि एक आरोपी ने अपनी सज़ा सस्पेंड करने के लिए जो एप्लीकेशन उसके सामने फाइल की थी, “जबकि इस कोर्ट की को-ऑर्डिनेट बेंच का दिया गया फ़ैसला, जिसमें आवेदक को दोषी ठहराया गया था और सज़ा सुनाई गई थी, उसे सुप्रीम कोर्ट ने पहले ही पलट दिया था और वापस भेज दिया था, जिसका मतलब है कि आवेदक का स्टेटस एक बरी हुए आरोपी के तौर पर वापस आ गया है, और उसे कोई सज़ा नहीं मिली है।”

बेंच ने आगे कहा कि सज़ा सस्पेंड करने की एप्लीकेशन तभी मेंटेनेबल है जब सज़ा हो चुकी हो। एप्लीकेशन को मेंटेनेबल न मानते हुए खारिज करते हुए, बेंच ने दोहराया कि उस व्यक्ति को ट्रायल कोर्ट ने बरी कर दिया था। बरी करने के फ़ैसले को हाई कोर्ट ने पलट दिया था, लेकिन सुप्रीम कोर्ट ने मामले को वापस भेज दिया। “इसका मतलब है कि उसका स्टेटस एक बरी हुए व्यक्ति का है, और उसे सज़ा नहीं मिली है। एक बार जब उसे सज़ा नहीं मिली, तो सेक्शन 430 BNSS के तहत एप्लीकेशन मेंटेनेबल नहीं है।”

लेकिन, मामला यहीं खत्म नहीं हुआ। कोर्ट पर सबसे ज़्यादा असर इस बात का पड़ा कि सज़ा का कोई सही ऑर्डर लागू न होने के बावजूद उसे लगातार जेल में रखा गया। बेंच ने दर्ज किया कि इस स्थिति में प्रोसेस से जुड़ी तकनीकी बातों से परे न्यायिक सुधार की ज़रूरत थी। “चूंकि वकील के सामने होने के बावजूद वह अभी भी कस्टडी में है, इसलिए यह एक सही मामला है जहाँ हमें प्रोसेस के गलत इस्तेमाल को रोकने और न्याय के मकसद को पूरा करने के लिए सेक्शन 528 BNSS, 2023 के तहत अपने अंदरूनी अधिकार का इस्तेमाल करना चाहिए।”

कोर्ट ने अपनी अंदरूनी शक्तियों का इस्तेमाल किया और राहत देने के लिए आगे बढ़ा। “सेक्शन 528 BNSS, 2023 के तहत अपनी अंदरूनी शक्तियों का इस्तेमाल करते हुए, हम BNSS 2023 के सेक्शन 431 का सहारा लेकर ज़मानत देने पर विचार कर रहे हैं।” प्रोसेस से जुड़ी कई परतों वाले इतिहास को मानते हुए, बेंच ने एक बुनियादी सिद्धांत का ज़िक्र किया - “आज़ादी दिखावटी नहीं है, यह असली है।” इसलिए कोर्ट ने आवेदक को ज़मानत पर रिहा करने का निर्देश दिया, बशर्ते वह बॉन्ड और ज़मानत दे, साथ ही पेश होने और पालन करने की स्टैंडर्ड शर्तें भी लगाईं। कोर्ट ने कुछ और मामलों पर भी बात की, जिसमें कुछ आरोपियों की मौत का ज़िक्र था और इसलिए अपील को खत्म मानकर खारिज कर दिया गया, जबकि बाकी आरोपियों को प्रोसेस जारी रखने के लिए बॉन्ड भरने का निर्देश दिया गया।