Chandigarh HC ने एंटीसिपेटरी बेल कैंसलेशन और चैलेंज के बीच साफ़ लाइन खींची
Haryana हरियाणा : पंजाब और हरियाणा हाई कोर्ट ने फैसला सुनाया है कि सिर्फ़ चोरी का सामान न मिलने या आरोपों की गंभीरता के आधार पर एंटीसिपेटरी बेल कैंसिल नहीं की जा सकती। जस्टिस सुमीत गोयल ने फैसला सुनाया कि कैंसिल करने के लिए आज़ादी के गलत इस्तेमाल या हालात का साफ़ सबूत होना ज़रूरी है। हरियाणा के नूह में दर्ज एक घर में बिना इजाज़त घुसने के मामले में प्री-अरेस्ट बेल कैंसिल करने की मांग वाली याचिका को खारिज करते हुए, जस्टिस गोयल ने साफ़ किया कि बेल ऑर्डर के सही होने पर सवाल उठाने की कोशिश को क्रिमिनल प्रोसीजर के तहत कैंसिल करने की याचिका के तौर पर नहीं छिपाया जा सकता।
जस्टिस गोयल ने ज़ोर देकर कहा कि बेल देने और बेल कैंसिल करने के विचार अलग-अलग कानूनी दायरे में काम करते हैं, जिसमें बेल कैंसिल करने के लिए बहुत ज़्यादा लिमिट की मांग की जाती है। उन्होंने आगे कहा कि बेल कैंसिल करने की एक्स्ट्रा पावर का इस्तेमाल तब तक नहीं किया जा सकता जब तक कि बाद में आज़ादी का गलत इस्तेमाल न हो, जैसे सबूतों से छेड़छाड़ करना, गवाहों को प्रभावित करना, जांच से बचना, या बेल की शर्तों का उल्लंघन करना। कोर्ट आरोपी के वकील की इस बात से सहमत था कि यह पिटीशन “असल में एंटीसिपेटरी बेल देने के ऑर्डर के सही होने को चुनौती देने की कोशिश थी, न कि बेल मिलने के बाद पैदा हुई किसी भी ऐसी स्थिति को बताने की जो इसे कैंसल करने को सही ठहराए।”
जस्टिस गोयल ने आगे कहा कि पिटीशनर ने रिकॉर्ड पर ऐसा कोई मटीरियल नहीं लाया जिससे यह पता चले कि आरोपी ने – एंटीसिपेटरी बेल मिलने के बाद – गवाहों को प्रभावित करने, सबूतों से छेड़छाड़ करने, जांच से बचने या कोर्ट द्वारा लगाई गई किसी भी शर्त को तोड़ने की कोशिश की। बेंच ने आगे कहा कि पिटीशनर द्वारा जताई गई आशंकाएं काफी हद तक अंदाज़े पर आधारित थीं और किसी भी ठोस मटीरियल से सपोर्ट नहीं करती थीं। जस्टिस गोयल ने ज़ोर देकर कहा, “मौजूदा मामले में, इस बात पर कोई विवाद नहीं है कि रेस्पोंडेंट 23 फरवरी, 2023 के ऑर्डर के मुताबिक जांच में शामिल हुआ है।”
कथित चोरी की चीज़ों की रिकवरी न होने की दलील पर, जस्टिस गोयल ने कहा कि सिर्फ़ रिकवरी न होना, अपने आप में, एंटीसिपेटरी बेल कैंसल करने को सही नहीं ठहरा सकता, जब तक कि जानबूझकर सहयोग न करने का साफ़ मटीरियल न हो। जस्टिस गोयल ने आगे कहा, “सिर्फ़ सामान न मिलना, अपने आप में, एंटीसिपेटरी बेल कैंसिल करने का आधार नहीं हो सकता, जब तक कि जांच में जानबूझकर सहयोग न करने या रुकावट डालने के लिए साफ़ और ठोस सबूत न हों।”
कोर्ट ने आगे कहा कि पिटीशनर ने जो धमकी और गलत असर डालने के आरोप लगाए थे, वे आम थे और किसी खास शिकायत, डॉक्यूमेंट या रिकॉर्ड में रखी गई अलग सामग्री से साबित नहीं होते। जस्टिस गोयल ने आगे कहा कि निचली कोर्ट के ज़हर से नाखुश होना, जिसने बेल दी, या जुर्म की गंभीरता, अपने आप में, ऐसे ऑर्डर को वापस लेने के लिए काफ़ी नहीं थी। कोर्ट ने कहा: “सिर्फ़ जुर्म की गंभीरता का आरोप या बिना किसी ठोस सबूत के फरार होने का शक बेल कैंसिल करने को सही नहीं ठहरा सकता।”
