Chandigarh HC ने वित्तीय अपराधों में समान और निष्पक्ष सज़ा की मांग की
Punjab पंजाब और हरियाणा हाई कोर्ट ने यह साफ़ कर दिया है कि चेक बाउंस मामलों में मुआवज़ा न देने पर दी जाने वाली जेल की सज़ा निष्पक्ष और आनुपातिक होनी चाहिए। साथ ही, कोर्ट ने आपराधिक न्याय व्यवस्था से जुड़े एक बड़े सवाल की ओर भी ध्यान दिलाया है—किसी व्यक्ति की आज़ादी कितनी छीनी जानी चाहिए, सिर्फ़ इसलिए कि वह पैसे नहीं दे सकता? इस फ़ैसले का असर चेक बाउंस और अन्य मुकदमों में सज़ा तय करने की नीति पर, और आपराधिक न्याय व्यवस्था में आर्थिक असमानता पर चल रही व्यापक बहस पर पड़ेगा। बेंच ने ज़ोर देकर कहा कि "आज़ादी की कीमत आनुपातिक होनी चाहिए।" इसका मतलब यह था कि जुर्माना या मुआवज़ा न देने पर दी जाने वाली जेल की सज़ा, गरीब दोषियों के लिए मनमानी या ज़रूरत से ज़्यादा कठोर नहीं हो सकती।
यह फ़ैसला इसलिए भी अहम है क्योंकि इसमें कहा गया है कि आज़ादी छीनने की प्रक्रिया निष्पक्ष और एक जैसी होनी चाहिए, और जो लोग पैसे नहीं दे सकते, उनके लिए यह सज़ा मनमाने ढंग से ज़्यादा नहीं होनी चाहिए। अगर किसी दोषी को सिर्फ़ इसलिए जेल जाना पड़ रहा है क्योंकि वह जुर्माना या मुआवज़ा नहीं दे सकता, तो जेल की अवधि निष्पक्ष और एक समान तरीके से तय की जानी चाहिए। इसे न चुकाई गई रकम के साथ तर्कसंगत रूप से जोड़ा जाना चाहिए, और ऐसे ही दूसरे मामलों में भी सज़ा एक जैसी होनी चाहिए, ताकि गरीब दोषियों को सिर्फ़ इसलिए ज़्यादा समय तक जेल में न रहना पड़े क्योंकि वे पैसे देने का खर्च नहीं उठा सकते। जस्टिस अनूप चितकारा ने यह भी साफ़ किया कि कार्यपालिका को आदर्श रूप से एक ऐसा कानूनी ढांचा लाना चाहिए था, जो सज़ा के आनुपातिक होने को सुनिश्चित करे—खासकर उन मामलों में जहाँ जेल की सज़ा मुआवज़ा न देने से जुड़ी हो। ऐसे किसी कानून के अभाव में, संवैधानिक अदालतें मूक दर्शक बनकर नहीं रह सकतीं।
अपने विस्तृत आदेश में, जस्टिस चितकारा ने उस मूल सिद्धांत पर ज़ोर दिया जो "आपराधिक न्यायशास्त्र में एक मुख्य सैद्धांतिक चिंता" के रूप में उभरा है—वह कीमत जो एक दोषी को जुर्माना/मुआवज़ा न देने के कारण जेल में रहने से अपनी आज़ादी छिन जाने के बदले चुकानी पड़ती है। जस्टिस चितकारा ने कहा, "पैसे न दे पाने की असमर्थता के लिए एक दोषी को हर दिन अपनी आज़ादी का कितना हिस्सा (कितना 'मांस') चुकाना पड़ता है? सज़ा के आनुपातिक होने के लिए कानून बनाना कार्यपालिका का काम था; और उसके अभाव में, हाई कोर्ट—जो किसी व्यक्ति के मौलिक अधिकारों का प्राथमिक संरक्षक है—गहरी नींद के खोल में बंद होकर नहीं रह सकता।"
बेंच ने आगे कहा कि सज़ा के आनुपातिक होने के "बीज अब अंकुरित हो चुके हैं" और "इसकी हरी कोंपलें हर क्षेत्राधिकार में दिखाई दे रही हैं।" “भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 के तहत परिकल्पित समानता की अवधारणा और समता के सिद्धांत को अर्थ देने के लिए, किसी दोषी को जुर्माना और मुआवज़ा न चुकाने के लिए जितनी जेल काटनी पड़ती है, वह न चुकाई गई रकम के बराबर होनी चाहिए और वैसे ही मामलों में अन्य दोषियों को दी गई सज़ा के अनुरूप होनी चाहिए। आज़ादी की कीमत आनुपातिक होनी चाहिए,” जस्टिस चितकारा ने ज़ोर देकर कहा।
ये टिप्पणियाँ एक दोषी द्वारा दायर एक पुनर्विचार याचिका के दौरान की गईं, जिसमें उसने नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट की धारा 138 के तहत चलाए गए एक मुकदमे में ट्रायल कोर्ट और अपीलीय अदालत के एक जैसे फ़ैसलों को चुनौती दी थी। ट्रायल कोर्ट ने उसे एक साल की साधारण जेल की सज़ा सुनाई थी और 3.80 लाख रुपये के चेक के बदले 5.70 लाख रुपये का मुआवज़ा देने का निर्देश दिया था। अपीलीय अदालत ने दोषसिद्धि, सज़ा और मुआवज़े के फ़ैसले को बरकरार रखा था।
हाई कोर्ट के सामने, दोषी ने अपनी याचिका को केवल सज़ा कम करके उसे पहले ही जेल में बिताई गई अवधि के बराबर करने तक सीमित रखा, और पैसे चुकाने में अपनी असमर्थता जताई। शिकायतकर्ता ने तब तक सज़ा में किसी भी तरह की कमी का विरोध किया, जब तक कि मुआवज़े की रकम न बढ़ा दी जाए। दोनों पक्षों को सुनने के बाद, अदालत ने न चुकाए गए मुआवज़े की रकम के मुकाबले जेल में बिताए गए 114 दिनों की अवधि की जाँच की। आनुपातिकता की गणना का इस्तेमाल करते हुए, जस्टिस चितकारा ने पाया कि 5.70 लाख रुपये बकाया होने और जेल में 114 दिन बिताने के हिसाब से, जेल की सज़ा की कीमत लगभग 5,000 रुपये प्रति दिन बैठती है। अदालत ने टिप्पणी की: “ऊपर दी गई गणना से पता चलता है कि दोषी ने पैसे न चुकाने के लिए अपनी आज़ादी दांव पर लगा दी, जिसकी कीमत हर दिन महज़ 5,000 रुपये बैठती है।”
चेक की रकम, दिए गए मुआवज़े और पहले ही जेल में बिताई गई सज़ा को ध्यान में रखते हुए, जस्टिस चितकारा ने ज़ोर देकर कहा कि न्याय की ज़रूरतें तब पूरी हो जाएंगी, जब जेल की सज़ा को घटाकर पहले ही जेल में बिताई गई अवधि के बराबर कर दिया जाए। साथ ही, बेंच ने मुआवज़े की रकम 40,000 रुपये बढ़ा दी — 5.70 लाख रुपये से बढ़ाकर 6.10 लाख रुपये कर दी — दोषसिद्धि को बरकरार रखा, और दोषी को तुरंत रिहा करने का आदेश दिया, बशर्ते कि किसी अन्य मामले में उसकी ज़रूरत न हो। जमा की गई रकम, और कटौती के बाद उस पर मिले ब्याज को शिकायतकर्ता के एकमात्र बैंक खाते में ट्रांसफ़र करने का निर्देश दिया गया।
