Chandigarh CrPC, DV एक्ट में ओवरलैपिंग मेंटेनेंस पर कोर्ट की सख्ती
Haryana हरियाणा : पंजाब और हरियाणा हाई कोर्ट ने साफ़ कर दिया है कि अलग रह रही पत्नी, घरेलू हिंसा से महिलाओं का प्रोटेक्शन एक्ट और CrPC के सेक्शन 125, दोनों के तहत अपने और अपने बच्चों के लिए मेंटेनेंस मांगने की हकदार है, लेकिन इसे इस तरह से नहीं दिया जा सकता जिससे डुप्लीकेशन हो। जस्टिस नीरजा के कलसन ने फैसला सुनाया कि अलग-अलग कानूनों के तहत दिए गए मेंटेनेंस को एक-दूसरे के साथ एडजस्ट किया जाना चाहिए, यह पक्का करते हुए कि यह काफी हो लेकिन ज़्यादा न हो, और सही हो लेकिन ओवरलैपिंग न हो। यह फैसला एक ऐसे मामले में आया जिसमें रोहतक कोर्ट ने जनवरी 2018 में पिटीशनर-पति को CrPC के सेक्शन 125 के तहत पहले से दी गई रकम के अलावा, घरेलू हिंसा एक्ट के तहत हर महीने 10,000 रुपये देने का निर्देश दिया था। इस मुद्दे को तेज़ी से देखते हुए, जस्टिस कलसन ने कहा: “चुनौती असल में एक छोटे लेकिन ज़रूरी कानूनी मुद्दे पर टिकी है — क्या DV एक्ट के तहत दिया गया मेंटेनेंस, सेक्शन 125 CrPC के तहत पहले से दिए गए मेंटेनेंस के अलावा एक अलग और एक्स्ट्रा ज़िम्मेदारी के तौर पर काम कर सकता है, जिसमें एडजस्टमेंट का कोई प्रोविज़न नहीं है, जिससे मेंटेनेंस ओवरलैप हो जाए।”
जस्टिस कलसन ने कहा कि कानून एक पत्नी को कई रेमेडीज़ इस्तेमाल करने की इजाज़त देता है। “मेंटेनेंस से जुड़ा कानून यह मानने के लिए बना है कि एक पत्नी अलग-अलग कानूनी प्रोविज़न के तहत राहत मांग सकती है। सेक्शन 125 CrPC, डोमेस्टिक वायलेंस एक्ट और दूसरे कानूनों के तहत कार्रवाई एक-दूसरे से अलग नहीं हैं”। एक मिसाल का ज़िक्र करते हुए, बेंच ने कहा कि एक रेमेडी का होना दूसरे को नहीं रोकता। साथ ही, कोर्ट ने रेमेडीज़ के होने और पैसे की राहत को लागू करने के बीच एक ज़रूरी फ़र्क बताया।
जस्टिस कलसन ने ज़ोर देकर कहा, “कानून पहले वाले की इजाज़त देता है लेकिन दूसरे वाले को रेगुलेट करता है। यह ऐसी स्थिति के बारे में नहीं सोचता जहाँ हर कार्रवाई का नतीजा मेंटेनेंस की पूरी तरह से परवाह किए बिना एक अलग और कुल मिलाकर फ़ाइनेंशियल दिशा में हो।” सुप्रीम कोर्ट के एक और फैसले का ज़िक्र करते हुए, कोर्ट ने यह साफ़ किया कि मेंटेनेंस कई प्रोसिडिंग्स में दिया जा सकता है, लेकिन कोर्ट को यह पक्का करना होगा कि कोई ओवरलैपिंग न हो और एक प्रोसिडिंग में दी गई रकम को दूसरी प्रोसिडिंग में दी गई रकम के साथ एडजस्ट या सेट-ऑफ़ किया जाए।
इस प्रिंसिपल को लागू करते हुए, जस्टिस कलसन ने पाया कि ट्रायल और अपीलेट कोर्ट दोनों ने दो मेंटेनेंस ऑर्डर को अलग-अलग काम करने दिया था, जिससे डुप्लीकेशन हुआ। बेंच ने कहा कि इस तरह की ओवरलैपिंग कानूनी तौर पर सस्टेनेबल नहीं है। अगर इसे जारी रहने दिया गया, तो इसका नतीजा यह होगा कि हर प्रोसिडिंग में कुल असर के बारे में कोई जानकारी दिए बिना लायबिलिटी की एक लेयर जुड़ जाएगी। बेंच ने आगे कहा: “कोर्ट की ज़िम्मेदारी सिर्फ़ राहत देना नहीं है, बल्कि इसे इस तरह से बनाना है जो कानूनी तौर पर सस्टेनेबल और बराबर हो।” कानूनी स्थिति को साफ़ करते हुए, जस्टिस कलसन ने फैसला सुनाया कि DV एक्ट के तहत पत्नी का मेंटेनेंस का हक बरकरार रखा गया था, लेकिन यह सेक्शन 125 के तहत पहले से दिए गए मेंटेनेंस पर एक एक्स्ट्रा और अनएडजस्टेड लेयर के तौर पर काम नहीं कर सकता था। दोनों प्रोसिडिंग्स के तहत दिए गए अमाउंट को एक साथ पढ़ा जाना चाहिए और इस तरह से निकाला जाना चाहिए जो “टोटल, जस्ट और रीज़नेबल मेंटेनेंस पेयेबल” दिखे।
जस्टिस कलसन ने इस निर्देश को बरकरार रखा कि मेंटेनेंस शिकायत फाइल करने की तारीख से पेयेबल होगा, इसे तय कानून के मुताबिक बताया। हालांकि, उन्होंने आदेश दिया कि सेक्शन 125 के तहत पहले से दिए गए या पे किए गए अमाउंट को एडजस्ट करने के बाद एरियर और कंटिन्यूइंग लायबिलिटी को फिर से कैलकुलेट किया जाना चाहिए। कोर्ट ने आगे निर्देश दिया कि एनहांसमेंट के लिए कोई भी पेंडिंग या भविष्य की प्रोसिडिंग्स भी इस प्रिंसिपल का पालन करें, यह पक्का करते हुए कि “इश्यू को टुकड़ों में दोबारा न खोला जाए और नतीजा एक जैसा रहे।” पिटीशन का निपटारा करते हुए, कोर्ट ने यह नतीजा निकाला: “मौजूदा रिवीजन पिटीशन को कुछ हद तक मंज़ूरी दी जाती है। यह निर्देश दिया जाता है कि दी गई रकम सेक्शन 125 CrPC के तहत दी गई रकम के साथ एडजस्टमेंट/सेट-ऑफ के अधीन होगी और इसका उल्टा भी होगा।”
