Chandigarh 81 महीने बिना वेतन: HC ने CONFED को फटकारा, जुर्माना 2 लाख रुपये

Chandigarh चंडीगढ़ "चौंकाने वाले" शोषण और दशकों तक वेतन न देने की कड़ी आलोचना करते हुए, पंजाब और हरियाणा हाई कोर्ट ने हरियाणा स्टेट फेडरेशन ऑफ़ कंज्यूमर को-ऑपरेटिव होलसेल स्टोर्स लिमिटेड (CONFED) पर 2 लाख रुपये का दंडात्मक जुर्माना लगाया है। साथ ही, कोर्ट ने CONFED को निर्देश दिया है कि वह एक ऐसे कर्मचारी को ब्याज सहित बकाया वेतन का भुगतान करे, जिससे 81 महीनों तक बिना वेतन के काम करवाया गया था और जिसे लगभग तीन दशक पहले सेवामुक्त कर दिया गया था। जस्टिस हरप्रीत सिंह बराड़ ने कहा कि यह आचरण मानवीय गरिमा और आजीविका के मूल पर ही प्रहार करता है। उन्होंने यह भी स्पष्ट किया कि वेतन का भुगतान न करना केवल सेवा संबंधी कोई चूक नहीं है, बल्कि यह एक संवैधानिक उल्लंघन है।

जस्टिस बराड़ ने जोर देकर कहा: "यह बात न केवल चौंकाने वाली है, बल्कि समझ से परे भी है कि प्रतिवादी-फेडरेशन, जो स्वयं एक सरकारी संस्था है, उसने शोषण और 'भिखारी' जैसी प्रथाओं का सहारा लिया। उसने याचिकाकर्ता से बिना किसी वेतन के काम करवाया।" इस असाधारण रूप से लंबी समय-सीमा का ज़िक्र करते हुए, जस्टिस बराड़ ने कहा कि याचिकाकर्ता ने अक्टूबर 1989 से 3 जुलाई 1996 तक बिना वेतन के काम किया। इसके बाद उसे सेवामुक्त कर दिया गया, फिर भी उसे तीन दशकों तक कानूनी लड़ाई लड़नी पड़ी, जबकि उसे 1992 में ही अपने पक्ष में आदेश मिल चुका था।

जस्टिस बराड़ ने अपने रिकॉर्ड में दर्ज किया कि याचिकाकर्ता ने सबसे पहले 1991 में हाई कोर्ट का दरवाज़ा खटखटाया था और 1992 में उसे तीन महीने के भीतर भुगतान करने का निर्देश मिला था — लेकिन इस आदेश का कभी भी पालन नहीं किया गया। 1999 में दायर की गई अवमानना ​​याचिका का निपटारा इस आश्वासन के साथ किया गया कि "जब भी फंड उपलब्ध होंगे," भुगतान कर दिया जाएगा। 2006 में दायर एक और रिट याचिका के परिणामस्वरूप केवल यह निर्देश दिया गया कि याचिकाकर्ता के अभ्यावेदन पर निर्णय लिया जाए। इसके बाद भी, बकाया राशि का भुगतान नहीं किया गया, जिसके कारण उसे अब फिर से कानूनी लड़ाई लड़नी पड़ रही है। इस लंबे और कष्टदायक अनुभव की आलोचना करते हुए, जस्टिस बराड़ ने कहा: "इस कोर्ट के आदेशों की बार-बार अवहेलना, साथ ही घोर प्रशासनिक उदासीनता और एक आम आदमी की दुर्दशा के प्रति ज़रा भी संवेदनशीलता न दिखाना — जिसने लगभग सात वर्षों तक सेवा की थी — न्यायिक अंतरात्मा को झकझोर कर रख देता है।"

मुख्य कानूनी मुद्दे पर, बेंच ने CONFED के इस तर्क को खारिज कर दिया कि याचिकाकर्ता एक ऐसे सहकारी स्टोर से जुड़ा था जो परिसमापन (liquidation) की प्रक्रिया में चला गया था, और इसलिए उसकी देनदारी फेडरेशन पर नहीं डाली जा सकती। जस्टिस बराड़ ने कहा कि बकाया राशि को लेकर कोई विवाद भी नहीं था, और उन्होंने CONFED के इस रुख को केवल एक "तकनीकी बहाना" करार दिया। बेंच ने फैसला सुनाया: “राज्य को अपनी निष्क्रियता को तकनीकी बहाने बनाकर छिपाने की अनुमति नहीं दी जा सकती, ताकि वह अपने कर्मचारियों के मौलिक और मानवाधिकारों को खत्म कर सके।”

संवैधानिक सिद्धांत की व्याख्या करते हुए, जस्टिस बरार ने कहा: “आजीविका का अधिकार, भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत गारंटीकृत जीवन के अधिकार का एक अभिन्न अंग है… ऐसा आचरण घोर शोषण के बराबर है और प्रभावी रूप से याचिकाकर्ता को उसके आजीविका के अधिकार से वंचित करता है।” वेतन को गरिमा से जोड़ते हुए, अदालत ने आगे कहा: “मानवीय गरिमा के साथ, शोषण से मुक्त होकर जीने का अधिकार अनुच्छेद 21 में निहित है… उन व्यक्तियों के लिए जो अपनी आजीविका के लिए पूरी तरह या काफी हद तक वेतन या सैलरी पर निर्भर हैं, ऐसे वेतन को प्राप्त करने का अधिकार एक मौलिक अधिकार का रूप ले लेता है।”

अपने विस्तृत आदेश में, जस्टिस बरार ने कहा कि वेतन रोकना एक प्रकार का बंधुआ मजदूरी (forced labour) है, और यह टिप्पणी की: “वेतन का भुगतान न करना सीधे तौर पर भारत के संविधान के अनुच्छेद 23 के तहत निषेध को आकर्षित करता है, क्योंकि यह प्रभावी रूप से बंधुआ मजदूरी के बराबर है। ऐसी कार्रवाई को किसी भी परिस्थिति में स्वीकार नहीं किया जा सकता।” 81 महीनों तक सैलरी न देने को मौलिक अधिकारों का “घोर उल्लंघन” बताते हुए, अदालत ने इस बात पर ज़ोर दिया कि ऐसे अधिकारों को देरी के बहाने खत्म नहीं किया जा सकता: “केवल देरी, या औपचारिकताएं पूरी करने में कथित विफलता को, याचिकाकर्ता के सैलरी पाने के अधिकार का त्याग (waiver) नहीं माना जा सकता।”

फेडरेशन के 2010 के उस पत्र को, जिसमें उसने अपनी ज़िम्मेदारी से इनकार किया था, “अवैध और मनमाना” बताते हुए रद्द कर दिया; अदालत ने रिट याचिका स्वीकार कर ली और अक्टूबर 1989 से 3 जुलाई 1996 तक के बकाया वेतन की गणना करने और उसका भुगतान करने का निर्देश दिया, साथ ही नियत तारीख से 6 प्रतिशत ब्याज भी देने को कहा। जिस तरह से याचिकाकर्ता को बार-बार मुकदमा लड़ने के लिए मजबूर किया गया, उस पर कड़ी टिप्पणी करते हुए अदालत ने कहा: “यह अदालत इसे पूरी तरह से अस्वीकार्य मानती है कि कोई सरकारी प्राधिकरण अपने कर्मचारी के साथ इतनी अपमानजनक तरीके से पेश आए, और उसे अपने जायज़ बकाए का दावा करने के लिए दशकों तक मुकदमा लड़ने पर मजबूर करे।” मौलिक अधिकारों के “घोर उल्लंघन” और अदालत के आदेशों की लगातार अवहेलना के लिए 2 लाख रुपये का जुर्माना लगाते हुए, बेंच ने निर्देश दिया कि यह पूरी प्रक्रिया तीन महीने के भीतर पूरी की जाए।