26 साल बाद, High Court ने कर्मचारी का रेगुलर स्टेटस बहाल किया
हरियाणा Haryana : उनके अपॉइंटमेंट के लगभग तीन दशक बाद और उनका रेगुलर स्टेटस छीने जाने के लगभग 27 साल बाद, पंजाब और हरियाणा हाई कोर्ट ने एक कर्मचारी के डी-रेगुलराइज़ेशन ऑर्डर को रद्द कर दिया है और एरियर पर ब्याज के साथ उनकी सर्विस को पूरी तरह से जारी रखने का आदेश दिया है।जस्टिस संदीप मौदगिल ने फैसला सुनाया कि पंचायत समिति संविधान के आर्टिकल 12 के तहत “राज्य का एक अंग” है और इसलिए, वह उन फायदों से इनकार नहीं कर सकती जो उसने एक वैध सरकारी पॉलिसी के तहत पहले ही दे दिए थे।8 अगस्त, 1999 के आदेश को रद्द करते हुए, कोर्ट ने कहा कि एक बार जब राज्य ने किसी कर्मचारी को रेगुलर कर दिया और उसे सभी फायदे दे दिए, तो वह उस स्टेटस को वापस लेने के लिए “अपनी बनाई टेक्निकल बातों के पीछे नहीं हट सकता”।यह याचिका 2000 में हरियाणा राज्य के खिलाफ दायर की गई थी। कोर्ट के सामने मुख्य मुद्दा यह था कि क्या संविधान के आर्टिकल 12 के तहत पंचायत समिति को “राज्य” माना जा सकता है और क्या सरकार का 1 फरवरी, 1996 से कर्मचारी का रेगुलर स्टेटस देने के बाद उसे रद्द करना सही था।
जस्टिस मौदगिल ने कहा कि पंचायत समिति हरियाणा पंचायती राज एक्ट, 1994 के तहत बनाई जाती है। यह वेलफेयर स्कीम लागू करने और पब्लिक फंड संभालने जैसे सरकारी काम करती है। यह राज्य के “गहरे और बड़े” कंट्रोल में काम करती है और इसे ज़्यादातर सरकार फंड करती है। पहले के फैसलों का हवाला देते हुए, कोर्ट ने कहा: “जहां राज्य की फाइनेंशियल मदद इतनी ज़्यादा हो कि लगभग पूरा खर्च चल जाए, तो यह सरकारी होने का कुछ संकेत देता है।”जज ने आगे कहा कि कोर्ट को “यह मानने में कोई हिचकिचाहट नहीं है कि रेस्पोंडेंट-पंचायत समिति राज्य का एक हिस्सा है और भारत के संविधान के आर्टिकल 12 के तहत ‘राज्य’ के मतलब में आती है।”फैक्ट्स का ज़िक्र करते हुए, कोर्ट ने कहा कि पिटीशनर को 12 मार्च, 1991 को एम्प्लॉयमेंट एक्सचेंज स्पॉन्सरशिप के ज़रिए माली-कम-चौकीदार के तौर पर अपॉइंट किया गया था। ज़रूरी सर्विस पूरी करने के बाद, उसे 1 फरवरी, 1996 से सरकारी निर्देशों के तहत एक खाली पोस्ट पर रेगुलर कर दिया गया। नवंबर 1996 में उसका रेगुलर होना कन्फर्म हो गया।
उसे 1997, 1998 और 1999 के लिए रिवाइज़्ड पे स्केल, सालाना इंक्रीमेंट दिए गए, और उसकी सैलरी से कटौती के साथ एक जनरल प्रोविडेंट फंड नंबर अलॉट किया गया।हालांकि, 8 अगस्त, 1999 को — उसके रेगुलर होने के तीन साल से ज़्यादा समय बाद — राज्य ने उसका रेगुलर स्टेटस यह कहते हुए कैंसल कर दिया कि उसकी ओरिजिनल अपॉइंटमेंट पंचायत समिति ने की थी और वह सरकारी एम्प्लॉई नहीं था।इस तर्क को “कानूनी तौर पर गलत” बताते हुए खारिज करते हुए, जस्टिस मौदगिल ने कहा कि 1991 की नियुक्ति में किसी भी कमी का इस्तेमाल 1996 में दिए गए वैध रेगुलराइज़ेशन को रद्द करने के लिए नहीं किया जा सकता, खासकर तब जब “याचिकाकर्ता पर कोई धोखाधड़ी, गलत बयानी या छिपाने का आरोप न हो।”कोर्ट ने यह भी पाया कि यह कार्रवाई “बहुत ज़्यादा देरी” के कारण मनमानी और भेदभाव वाली थी, यह देखते हुए कि इसी तरह के कर्मचारियों को या तो अंतरिम कोर्ट के आदेशों से सुरक्षा दी गई थी या उन्हें रिटायरमेंट तक काम करने की इजाज़त थी।जस्टिस मौदगिल ने कहा, “संविधान ताकत का कागज़ नहीं है, बल्कि न्याय का जीता-जागता वादा है। जब राज्य किसी कर्मचारी को एक घोषित पॉलिसी के ज़रिए रेगुलर दर्जा देता है और उसे सालों तक रेगुलर कर्मचारी के तौर पर काम करने देता है, तो वह बाद में अपनी बनाई टेक्निकल बातों के पीछे हटकर उसे उस दर्जे का फ़ायदा देने से मना नहीं कर सकता।”
