26 साल बाद, High Court ने कर्मचारी का रेगुलर स्टेटस बहाल किया
हरियाणा Haryana : जस्टिस संदीप मौदगिल ने फैसला सुनाया कि पंचायत समिति संविधान के आर्टिकल 12 के तहत “राज्य का एक अंग” है और इसलिए, वह उन फायदों से इनकार नहीं कर सकती जो उसे एक सही सरकारी पॉलिसी के तहत पहले ही दिए जा चुके हैं।
8 अगस्त, 1999 के आदेश को रद्द करते हुए, कोर्ट ने कहा कि एक बार जब राज्य किसी कर्मचारी को रेगुलर कर देता है और उसे सभी फायदे दे देता है, तो वह उस स्टेटस को वापस लेने के लिए “अपनी बनाई टेक्निकल बातों के पीछे नहीं हट सकता”।
यह पिटीशन 2000 में हरियाणा राज्य के खिलाफ फाइल की गई थी। कोर्ट के सामने मुख्य मुद्दा यह था कि क्या संविधान के आर्टिकल 12 के तहत पंचायत समिति को “राज्य” माना जा सकता है और क्या सरकार का 1 फरवरी, 1996 से कर्मचारी का रेगुलर स्टेटस देने के बाद उसे कैंसल करना सही था।
जस्टिस मौदगिल ने कहा कि पंचायत समिति हरियाणा पंचायती राज एक्ट, 1994 के तहत बनाई जाती है। यह वेलफेयर स्कीम लागू करने और पब्लिक फंड संभालने जैसे सरकारी काम करती है। यह राज्य के “गहरे और बड़े” कंट्रोल में काम करता है और इसे ज़्यादातर सरकार से फंड मिलता है। पहले के फैसलों का ज़िक्र करते हुए, कोर्ट ने कहा: “जहां राज्य की फाइनेंशियल मदद इतनी ज़्यादा हो कि लगभग पूरा खर्च निकल जाए, तो यह सरकारी होने का कुछ इशारा देता है।”
जज ने आगे कहा कि कोर्ट को “यह मानने में कोई हिचकिचाहट नहीं है कि रेस्पोंडेंट-पंचायत समिति राज्य का एक हिस्सा है और भारत के संविधान के आर्टिकल 12 के तहत ‘राज्य’ के मतलब में आती है।”
फैक्ट्स का ज़िक्र करते हुए, कोर्ट ने कहा कि पिटीशनर को 12 मार्च, 1991 को एम्प्लॉयमेंट एक्सचेंज की स्पॉन्सरशिप के ज़रिए माली-कम-चौकीदार के तौर पर अपॉइंट किया गया था। ज़रूरी सर्विस पूरी करने के बाद, उसे 1 फरवरी, 1996 से सरकारी निर्देशों के तहत एक खाली पोस्ट पर रेगुलर कर दिया गया। नवंबर 1996 में उनका रेगुलराइज़ेशन कन्फर्म हुआ।
उन्हें 1997, 1998 और 1999 के लिए रिवाइज़्ड पे स्केल, सालाना इंक्रीमेंट दिए गए, और उनकी सैलरी से कटौती के साथ एक जनरल प्रोविडेंट फंड नंबर अलॉट किया गया।
हालांकि, 8 अगस्त, 1999 को — उनके रेगुलराइज़ेशन के तीन साल से ज़्यादा समय बाद — राज्य ने उनका रेगुलर स्टेटस कैंसल कर दिया, यह कहते हुए कि उनकी ओरिजिनल अपॉइंटमेंट पंचायत समिति ने की थी और वह सरकारी कर्मचारी नहीं थे।
इस तर्क को “कानूनी तौर पर नामंज़ूर” बताते हुए, जस्टिस मौदगिल ने कहा कि 1991 की अपॉइंटमेंट में किसी भी कमी का इस्तेमाल 1996 में दिए गए वैलिड रेगुलराइज़ेशन को कैंसल करने के लिए नहीं किया जा सकता, खासकर तब जब “पिटीशनर पर कोई फ्रॉड, गलत बयानी या छिपाने का आरोप न हो।”
कोर्ट ने यह भी पाया कि यह कार्रवाई “बहुत ज़्यादा देरी” के कारण मनमानी और भेदभावपूर्ण थी, यह देखते हुए कि इसी तरह के कर्मचारियों को या तो अंतरिम कोर्ट के आदेशों से सुरक्षा दी गई थी या उन्हें रिटायरमेंट तक काम करने की इजाज़त थी।
जस्टिस मौदगिल ने कहा, “संविधान ताकत का कागज़ नहीं है, बल्कि न्याय का जीता-जागता वादा है। जब सरकार किसी घोषित पॉलिसी के ज़रिए किसी कामगार को रेगुलर दर्जा देती है और उसे सालों तक रेगुलर कर्मचारी के तौर पर काम करने देती है, तो वह बाद में अपनी बनाई टेक्निकल बातों के पीछे पड़कर उसे उस दर्जे का फ़ायदा देने से मना नहीं कर सकती।”
