प्रतियोगी परीक्षाओं में उत्तरों को चुनौती देने वाली याचिकाओं पर कार्रवाई होगी

हरियाणा Haryana : पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय ने विषय विशेषज्ञों द्वारा निर्धारित प्रतियोगी परीक्षा के उत्तरों की सत्यता को चुनौती देने के लिए असफल अभ्यर्थियों द्वारा अनुचित याचिका दायर करने की बढ़ती प्रवृत्ति को चिन्हित किया है, साथ ही चेतावनी दी है कि इस तरह के निराधार मुकदमेबाजी के कारण भविष्य में कड़ी कार्रवाई और भारी जुर्माना भरना पड़ेगा।

चेतावनी देते हुए न्यायमूर्ति विनोद एस भारद्वाज ने फैसला सुनाया कि न्यायालयों से केवल अभ्यर्थी की असहमति के आधार पर अकादमिक निष्कर्षों के स्थान पर न्यायिक राय देने के लिए नहीं कहा जा सकता। उन्होंने कहा, "यह स्पष्ट रूप से स्पष्ट किया जाना चाहिए कि भविष्य में यदि इस न्यायालय के समक्ष इसी तरह की गलत और अयोग्य याचिकाएं लाई जाती हैं, जिसमें बिना किसी स्पष्ट अवैधता, मनमानी या दुर्भावना के विशेषज्ञ अकादमिक निष्कर्षों के स्थान पर न्यायिक राय देने की मांग की जाती है, तो उनसे सख्ती से निपटा जाएगा और न्यायिक प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोकने के लिए उचित जुर्माना लगाया जाएगा।"

न्यायमूर्ति भारद्वाज ने कहा कि प्रतियोगी परीक्षाओं की पवित्रता और विशेषज्ञ मूल्यांकन की सत्यनिष्ठा को अनुचित मुकदमेबाजी के माध्यम से नष्ट नहीं होने दिया जा सकता। यह मामला बेंच के समक्ष तब आया जब एक अभ्यर्थी ने जूनियर इंजीनियर (सिविल) के पद के लिए हरियाणा कर्मचारी चयन आयोग की अंतिम उत्तर कुंजी में से एक प्रश्न को चुनौती दी।

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि कुंजी “प्रत्यक्ष रूप से त्रुटिपूर्ण” थी, जिसमें दावा किया गया था कि “पश्चिम गढ़वाल में हर-की-दून ग्लेशियर से निकलने वाली नदी” का सही उत्तर “यमुना” था न कि “सरस्वती”, जैसा कि उत्तर कुंजी में दर्शाया गया है।

न्यायमूर्ति भारद्वाज ने कहा कि याचिकाकर्ता की शिकायत पूरी तरह से उनकी व्यक्तिगत व्याख्या पर आधारित थी, जिसे आरटीआई प्रतिक्रिया और शैक्षणिक सामग्री के चुनिंदा पढ़ने से समर्थन मिला। बेंच ने फैसला सुनाया, “यह न्यायालय अपनी चिंता व्यक्त करता है कि याचिकाकर्ता ने सूचना के अधिकार अधिनियम के तहत प्रतिक्रियाओं पर भरोसा किया और विद्वानों के शोध पत्रों की सामग्री का गलत इस्तेमाल किया, ताकि अपनी समझ को विधिवत गठित विशेषज्ञ समिति की समझ से बेहतर बताया जा सके।” इसने आगे कहा कि हरियाणा सरस्वती हेरिटेज डेवलपमेंट बोर्ड – जिसे एक विशेषज्ञ के रूप में उद्धृत किया गया है – ने खुद एक शोध पत्र पर भरोसा किया और याचिकाकर्ता के दावों का समर्थन करने के लिए कोई स्वतंत्र अध्ययन नहीं किया। न्यायमूर्ति भारद्वाज ने याचिकाकर्ता के तर्क को "भ्रामक" बताते हुए कहा, "केवल इसलिए कि यमुना की एक सहायक नदी भी उसी स्रोत से निकलती है, इसका मतलब यह नहीं है कि कोई अन्य नदी वहाँ से नहीं निकलती है।" पीठ ने कहा कि प्रतियोगी परीक्षाओं में कड़ी प्रतिस्पर्धा होती है और त्रुटि की न्यूनतम संभावना होती है, जिससे उत्तर कुंजी की अंतिमता महत्वपूर्ण हो जाती है। उन्होंने जोर देकर कहा, "व्यक्तिगत उम्मीदवारों को डोमेन विशेषज्ञों द्वारा निर्धारित उत्तरों की शुद्धता पर सवाल उठाने की अनुमति देने से मुकदमेबाजी की बाढ़ आ जाएगी और मूल्यांकन प्रक्रिया की पवित्रता कम हो जाएगी।" अदालत ने कहा कि प्रक्रियात्मक चूक, अनियमितता या अवैधता प्रदर्शित नहीं की गई थी। विशेषज्ञ समिति के निष्कर्षों से मेरी असहमति ने अदालत को हस्तक्षेप करने का अधिकार नहीं दिया। न्यायमूर्ति भारद्वाज ने कहा, "अदालतों से यह उम्मीद नहीं की जा सकती कि वे किसी ऐसे उम्मीदवार के कहने पर तय अकादमिक निष्कर्षों को फिर से खोलेंगे, जो अपेक्षित विशेषज्ञता के बिना, योग्य लोगों द्वारा लिए गए निर्णयों को चुनौती देता है।" विदा लेने से पहले, बेंच ने जोर देकर कहा: "यह और भी निराशाजनक है कि बिना किसी पर्याप्त कानूनी या अकादमिक आधार के दायर की गई ऐसी याचिकाएँ इसी तरह के बेबुनियाद मुक़दमों को बढ़ावा देती हैं। इससे न्यायिक प्रणाली पर अनावश्यक बोझ पड़ता है और वास्तविक संवैधानिक या कानूनी सवालों से जुड़े मामलों से कीमती समय और संसाधनों का विचलन होता है।"