25 साल बाद, हाई कोर्ट ने फैसला बरकरार रखा, कहा कि Haryana लापरवाह था

Haryana हरियाणा : हरियाणा के गांव के दो घरों के गिरने के लिए अपनी ज़िम्मेदारी को चुनौती देने के करीब 25 साल बाद, पंजाब और हरियाणा हाई कोर्ट ने यह कहते हुए इस विवाद का दरवाज़ा बंद कर दिया है कि “कोई कमी, और न ही कोई गड़बड़ी, बताई गई है”।यह दावा तब आया जब बेंच ने 2001 में दायर एक रेगुलर दूसरी अपील को खारिज कर दिया, जिसमें कहा गया था कि राज्य की लापरवाही ठोस और बिना किसी खंडन वाले सबूतों पर आधारित थी, जिसमें साइट प्लान, गवाहों की गवाही, और गांव की पानी की पाइपलाइनों में लीकेज की बार-बार की शिकायतों पर कार्रवाई करने में अधिकारियों की मानी हुई नाकामी शामिल थी।

जस्टिस दीपक गुप्ता ने फैसला सुनाया, “बचाव करने वालों की लापरवाही साइट प्लान, गवाहों के बयानों, और बार-बार की शिकायतों पर कार्रवाई करने में अधिकारियों की मानी हुई नाकामी जैसे ठोस सबूतों पर आधारित है। दोनों अदालतों (नीचे) ने लीकेज और स्ट्रक्चरल गिरावट के बीच कारण-कार्य संबंध को सही ढंग से स्थापित पाया।” इस केस की शुरुआत 1993 में बलबीर सिंह के फाइल किए गए एक सिविल केस से हुई। इस केस में बलबीर सिंह ने 2 लाख रुपये के मुआवजे की मांग की थी। यह मुआवजा गोहाना तहसील के बिचपरी गांव में उनके दो घरों की दीवारें पब्लिक हेल्थ डिपार्टमेंट की बिछाई गई PVC पाइपलाइन से कथित तौर पर लीकेज की वजह से गिर गई थीं। ट्रायल कोर्ट ने अगस्त 1999 में इस केस का फैसला सुनाया था। कोर्ट ने कहा था कि स्ट्रक्चरल डैमेज इसलिए हुआ क्योंकि सरकार ने बोलकर और लिखकर शिकायतों के बावजूद लीक हो रही सप्लाई लाइनों को ठीक नहीं किया।जज ने कहा, “ट्रायल कोर्ट ने साफ तौर पर कहा कि प्लेनटिफ के घरों का गिरना सीधे तौर पर डिफेंडेंट्स की तरफ से लीक हो रही पानी की सप्लाई पाइपलाइनों के रखरखाव और मरम्मत में लापरवाही की वजह से हुआ था। ट्रायल कोर्ट ने 14 अगस्त, 1999 के फैसले के तहत 2,00,000 रुपये का मुआवजा, 12 परसेंट सालाना ब्याज के साथ देने का आदेश दिया।” गुरुग्राम थार के मालिक ने हरियाणा DGP की 'पागलपन भरी' टिप्पणी पर उनकी आलोचना की, टॉप पुलिस अधिकारी को लीगल नोटिस भेजा

राज्य की पहली अपील का भी यही हश्र हुआ जब एडिशनल डिस्ट्रिक्ट जज ने 17 अक्टूबर, 2000 को लापरवाही, कारण और नुकसान की मात्रा पर नतीजों की पुष्टि करते हुए इसे खारिज कर दिया, जिसके बाद राज्य ने 2001 में हाई कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।जब दूसरी अपील फैसले के लिए आई, तो कोर्ट ने देखा कि राज्य के वकील कानून का कोई भी बहस लायक बड़ा सवाल भी नहीं दिखा सके। बेंच ने कहा, “राज्य के वकील ने तर्क दिया कि निचली अदालतों ने सबूतों की ठीक से जांच नहीं की। हालांकि, जब इस कोर्ट ने खास तौर पर पूछा, तो वकील ने ठीक से माना कि अपील पूरी तरह से तथ्यों के एक साथ मिले नतीजों से पैदा हुई है और कानून का कोई भी बड़ा सवाल बहस लायक भी नहीं है।”

अपील खारिज करते हुए, यह नतीजा निकाला गया कि नतीजे कानून के सही इस्तेमाल पर आधारित थे। कोई भी बड़ी गड़बड़ी या कानूनी कमी नहीं दिखाई गई। बेंच ने कहा, “एक बार जब पहली अपील कोर्ट, जो फैक्ट्स की आखिरी कोर्ट होती है, ने ट्रायल कोर्ट के नतीजों को सही ठहराया है, तो यह कोर्ट सिर्फ़ इसलिए अपनी राय नहीं बदल सकती क्योंकि कोई दूसरा नतीजा मुमकिन है।”