NGT ने 39.5 करोड़ रुपये के पर्यावरण जुर्माने का पुनर्मूल्यांकन करने का आदेश दिया

GOA गोवा: एक महत्वपूर्ण घटनाक्रम में, जो भारत के तटीय विनियमन क्षेत्रों में पर्यावरणीय दंड निर्धारित करने के तरीके को नया रूप दे सकता है, राष्ट्रीय हरित न्यायाधिकरण (एनजीटी) ने गोवा तटीय क्षेत्र प्रबंधन प्राधिकरण (जीसीजेडएमए) को करोड़ों रुपये के जुर्माने के मामले में अपने पर्यावरण मुआवजा आदेश का पुनर्मूल्यांकन करने का निर्देश दिया है - प्राधिकरण द्वारा गणना संबंधी त्रुटियों की स्वयं स्वीकारोक्ति के बाद। न्यायाधिकरण का हस्तक्षेप 39.5 करोड़ रुपये के मुआवज़े के आदेश से जुड़े एक मामले में जीसीजेडएमए के अधिकार क्षेत्र और जुर्माना गणना के तरीकों पर सवाल उठाने वाली एक कानूनी चुनौती के बाद आया है। अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि जुर्माना अनुपातहीन रूप से अधिक था और वैधानिक प्रावधानों द्वारा समर्थित नहीं था, जिससे पर्यावरणीय क्षति का आकलन करने के लिए भारत के मौजूदा ढांचे में बड़ी खामियाँ सामने आईं। चुनौती का मुख्य मुद्दा यह था कि क्या पर्यावरण (संरक्षण) अधिनियम, 1986 के तहत एक नियामक प्राधिकरण के रूप में जीसीजेडएमए के पास इतना भारी वित्तीय जुर्माना लगाने का कानूनी अधिकार था। अधिनियम में यह प्रावधान है कि प्रत्येक उल्लंघन के लिए जुर्माना "दस हजार रुपये से कम नहीं होगा, लेकिन पंद्रह लाख रुपये तक हो सकता है", जो कि विचाराधीन राशि से बहुत कम है। यह विसंगति अपीलकर्ता के तर्क का सार है कि GCZMA के आदेश में वैधानिक आधार का अभाव है।

विवाद का एक मुख्य बिंदु नियामक अतिक्रमण था। याचिकाकर्ता ने पर्यावरण (संरक्षण) अधिनियम की धारा 15 (सी) की ओर इशारा किया, जो दंड और मुआवज़ा निर्धारित करने के लिए विनियामक अधिकारियों को नहीं बल्कि निर्णायक अधिकारियों को अधिकार देता है। मुआवज़े की राशि की स्वतंत्र रूप से गणना करके, GCZMA ने इस वैधानिक तंत्र को दरकिनार कर दिया, जो संभावित रूप से केंद्र सरकार की नामित न्यायनिर्णयन प्रक्रिया को कमज़ोर कर रहा था। इसके अलावा, अपीलकर्ता ने 39.5 करोड़ रुपये के आंकड़े पर पहुँचने के लिए इस्तेमाल किए गए फ़ॉर्मूले की वैधता पर सवाल उठाया। याचिकाकर्ता ने कहा, "जीसीजेडएमए ने जिस फॉर्मूले पर भरोसा किया है, उसका कोई वैधानिक आधार नहीं है और यह किसी कार्यकारी आदेश द्वारा समर्थित नहीं है और इसलिए इसे पर्यावरण (संरक्षण) अधिनियम, 1986 के प्रावधानों के तहत जुर्माना लगाने के लिए लागू नहीं किया जा सकता है।" भौगोलिक अधिकार क्षेत्र भी एक मुद्दा बन गया। अपीलकर्ता ने कहा कि कुछ गतिविधियाँ - विशेष रूप से साइट के दक्षिणी हिस्से में भराव का काम - नो-डेवलपमेंट ज़ोन (एनडीजेड) और कोस्टल रेगुलेशन ज़ोन (सीआरजेड) के बाहर किया गया था, जो हाई टाइड लाइन (एचटीएल) से सिर्फ़ 43 मीटर की दूरी पर स्थित है। अगर यह सही है, तो यह उन्हें जीसीजेडएमए के अधिकार क्षेत्र से बाहर कर देगा, जिससे यह सवाल उठता है कि क्या जुर्माना तकनीकी रूप से इसके अधिकार क्षेत्र से बाहर के क्षेत्रों पर लगाया गया था। महत्वपूर्ण रूप से, अपीलकर्ता ने मुआवजे की गणना करने के लिए इस्तेमाल किए गए क्षेत्र माप में विसंगतियों को चिह्नित किया। जबकि GCZMA ने अपनी गणना में साइट के पूरे 12,700 वर्ग मीटर पर विचार किया, याचिकाकर्ता ने दावा किया कि वास्तव में केवल लगभग 3,360 वर्ग मीटर ही CRZ सीमाओं के भीतर आता है। इस पर्याप्त अंतर ने सीधे उल्लंघन के पैमाने को प्रभावित किया - और, विस्तार से, लगाए गए जुर्माने को भी।

एक उल्लेखनीय मोड़ में, GCZMA ने उल्लंघन के तहत क्षेत्र का निर्धारण करने में गणना संबंधी गलतियों को स्वीकार किया। यह रियायत निर्णायक साबित हुई। न्यायाधिकरण ने नोट किया: "GCZMA की ओर से इस बात को स्वीकार करने के मद्देनजर कि क्षेत्र की गणना में कुछ त्रुटि प्रतीत होती है और इसलिए, वे पर्यावरण मुआवजे की राशि की पुनर्गणना करने के लिए इच्छुक हैं, हमारा विचार है कि हमें इस अपील को स्वीकार करना चाहिए और GCZMA द्वारा पारित दिनांक 18.12.2024 के आदेश को रद्द कर देना चाहिए और मामले को GCZMA को दो महीने की अवधि के भीतर नए सिरे से निर्णय लेने के लिए वापस भेज देना चाहिए।" न्यायाधिकरण ने यह भी आदेश दिया कि अपीलकर्ता द्वारा उठाए गए सभी विवाद पुनर्मूल्यांकन प्रक्रिया के दौरान विचार के लिए खुले रहेंगे, ताकि यह सुनिश्चित हो सके कि दोनों पक्षों को अपने मामले पूरी तरह से प्रस्तुत करने का अवसर मिले। इस फैसले से व्यक्तिगत मामले से परे निहितार्थ होने की उम्मीद है, संभावित रूप से यह प्रभावित होगा कि भविष्य में भारत भर में CRZ उल्लंघनों में पर्यावरण मुआवजे की गणना और प्रवर्तन कैसे किया जाता है। फिलहाल, GCZMA को अपने आदेश पर फिर से विचार करने और दो महीने के भीतर पुनर्मूल्यांकन पूरा करने का काम सौंपा गया है - एक ऐसी प्रक्रिया जो यह निर्धारित कर सकती है कि क्या नियामक प्राधिकरण स्वतंत्र रूप से बड़े जुर्माने लगाना जारी रख सकते हैं, या क्या सख्त कानूनी ढाँचे को आगे बढ़ने के लिए ऐसी कार्रवाइयों का मार्गदर्शन करना चाहिए।