उच्च न्यायालय ने स्थल निरीक्षण के बिना भूटानी इंफ्रास्ट्रक्चर को पहाड़ी काटने की अनुमति देने पर MPDA-TCP से सवाल किए

GOA गोवा: चूँकि न तो मोरमुगाओ योजना विकास प्राधिकरण Mormugao Planning Development Authority (एमपीडीए) और न ही नगर एवं ग्राम नियोजन (टीसीपी) विभाग यह प्रमाण प्रस्तुत कर पाए कि सांकोले में भूटानी इंफ्रा द्वारा प्रस्तावित परियोजना में पहाड़ी कटाई के लिए धारा 17(ए) के तहत अनुमति देने से पहले स्थल निरीक्षण किया गया था, इसलिए न्यायमूर्ति भारती डांगरे और निवेदिता मेहता ने जनहित याचिका डब्ल्यूपी 1884/2024 और जनहित याचिका डब्ल्यूपी 2020/2025 में अंतिम दलीलें सुनते हुए, दोनों अधिकारियों को "एक हलफनामा दायर करने का निर्देश दिया जिसमें यह विवरण दिया गया हो कि अनुमति देने से पहले कोई निरीक्षण किया गया था या नहीं।"

अंतिम बहस के दूसरे दिन एमपीडीए के वकील निखिल पई ने अपना पक्ष रखा, जब हस्तक्षेप करने वाले याचिकाकर्ता गोवा बचाओ अभियान (जीबीए) का प्रतिनिधित्व करने वाले वकील निगेल दा कोस्टा फ्रियास ने यह तर्क देते हुए अपना पक्ष रखा: "पर्यावरण मंजूरी (ईसी) के बिना, प्रतिवादी परमेश कंस्ट्रक्शन्स को कोई अनुमति नहीं दी जा सकती थी।"वकील पई ने अपनी दलील यह कहते हुए शुरू की कि जिस समय विवादित संपत्ति बेची गई थी, उसे सी-1 भूमि के रूप में वर्गीकृत किया गया था।पई ने एमपीडीए द्वारा दिए गए 200 एफएआर का बचाव करते हुए कहा कि यह कानूनी दायरे में है।

“आप जिस संशोधन का सुझाव दे रहे हैं, वह 2016 में किया गया था। 200 एफएआर नगर परिषद की सीमा के भीतर सभी संपत्तियों को दिया जाना चाहिए, और यह परियोजना एक ग्राम पंचायत के अधिकार क्षेत्र में आ रही है। आपकी कोई दलील नहीं है,” न्यायमूर्ति डांगरे ने एफएआर प्रावधान की प्रयोज्यता पर सवाल उठाते हुए टिप्पणी की।जब अधिवक्ता पई ने विभागों और याचिकाकर्ताओं के बीच आदान-प्रदान किए गए विभिन्न नोटों का हवाला देने की कोशिश की, तो न्यायमूर्ति डांगरे ने आगे कहा: “हम एक बात जानना चाहते हैं। हमें बताएँ कि क्या आप स्वयं उस जगह की रूपरेखा मापने गए थे?”

इस जवाब से असंतुष्ट होकर, न्यायमूर्ति डांगरे ने प्रतिवादी मेसर्स परमेश कंस्ट्रक्शन की ओर से वकील सिनाई नादकर्णी से पूछा कि ढाल कैसे मापी जाती है। “यह उस तकनीकी टीम द्वारा किया गया काम है जो साइट का दौरा करती है,” अधिवक्ता नादकर्णी ने उत्तर दिया।नादकर्णी ने आगे बताया, "पर्यावरण मंज़ूरी (ईसी) मिलने में समय लगता है क्योंकि मंज़ूरी मिलने से पहले कई परीक्षण करने पड़ते हैं।"

"क्या आपके पास नई ईसी है?" न्यायमूर्ति डांगरे ने पूछा।

"नहीं। हमने ईसी के लिए आवेदन किया है," नादकर्णी ने जवाब दिया।

"आपको हमें यह बताना होगा कि वास्तविक माप कब किए गए थे। हमें नोट्स दिखाकर, आप वह नहीं जान पा रहे हैं जो हम जानना चाहते हैं," न्यायमूर्ति डांगरे ने एमपीडीए के वकील की ओर फिर से मुड़ते हुए स्पष्ट किया।

"हमने जनवरी में अवलोकन किए थे," एमपीडीए के वकील ने जवाब दिया।

"आपने वास्तव में माप नहीं किया है?" न्यायमूर्ति डांगरे ने पूछा। "दोनों पक्ष - याचिकाकर्ता और एमपीडीए, टीसीपी - कह रहे हैं कि उन्होंने माप नहीं किया," उन्होंने स्पष्ट रूप से प्रसन्नता व्यक्त करते हुए कहा। "तो, माप किसने किया है?" उन्होंने आगे सवाल किया।"यह काम उनका (एमपीडीए) है। उन्हें माप करना चाहिए और उन्हें अदालत में पेश करना चाहिए," अधिवक्ता नादकर्णी ने कहा। "उन्हें फाइलें पेश करनी होंगी," उन्होंने आगे कहा।एमपीडीए की रिपोर्ट पढ़ने के बाद, न्यायमूर्ति डांगरे ने टिप्पणी की: "वे अपनी रिपोर्ट में कह रहे हैं कि झाड़ियाँ काटी गई हैं। इसमें कुछ भी नहीं कहा गया है और इसका कोई संदर्भ भी नहीं है।" न्यायाधीशों ने ढलान के किसी भी विश्वसनीय विश्लेषण या भौतिक निरीक्षण के साक्ष्य के अभाव का उल्लेख किया।एमपीडीए ने अब अदालत को आश्वासन दिया है कि 17(ए) की अनुमति से पहले किए गए किसी भी निरीक्षण का विवरण देने वाला एक हलफनामा गुरुवार तक प्रस्तुत किया जाएगा। मामले की अंतिम सुनवाई 11 अगस्त, 2025 को जारी रहेगी।