सरकार हमारे आदेशों को लापरवाही से ले रही है: एचसी

सरकारी अधिकारियों की कार्यप्रणाली पर अपनी नाराजगी व्यक्त करते हुए, गोवा में बॉम्बे उच्च न्यायालय ने कहा है कि यह स्पष्ट है कि उसके आदेशों के साथ "अवज्ञा की सीमा तक अत्यंत लापरवाही" के साथ व्यवहार किया जा रहा है।

एचसी की यह निंदा खाद्य एवं औषधि प्रशासन निदेशालय (एफडीए) में एक पद भरने के संबंध में दायर अवमानना याचिका पर आई।

एचसी ने कहा, “हम इस बात से संतुष्ट हैं कि हालांकि यह हमारे आदेशों की जानबूझकर या जानबूझकर अवज्ञा का मामला नहीं हो सकता है, लेकिन यह स्पष्ट है कि हमारे आदेशों के साथ अवज्ञा के स्तर पर अत्यंत लापरवाही बरती जा रही है।”

उच्च न्यायालय की न्यायमूर्ति एमएस सोनक और न्यायमूर्ति भरत पी देशपांडे की खंडपीठ की टिप्पणी उस मामले में आई, जहां उच्च न्यायालय ने सरकार को एफडीए में सीधी भर्ती द्वारा 'नामित अधिकारी' के पद को भरने से रोक दिया था।

“हम अनिच्छा से जीपीएससी को मांग भेजने की अवधि एक महीने के लिए बढ़ा रहे हैं। इसका मतलब यह है कि राज्य सरकार को यह सुनिश्चित करना होगा कि आवश्यक मांग 22.03.2024 तक जीपीएससी को भेज दी जाए, ”उच्च न्यायालय ने कहा।

4 अक्टूबर, 2023 को जारी फैसले और आदेश में उच्च न्यायालय द्वारा जारी निर्देशों का अनुपालन न करने का आरोप लगाते हुए उच्च न्यायालय के समक्ष अवमानना ​​याचिका दायर की गई थी।

जीपीएससी को मांग भेजने की 30 दिनों की समय सीमा 4 नवंबर, 2023 को समाप्त हो गई। राज्य सरकार ने न तो इसका अनुपालन किया और न ही अनुपालन के लिए समय के किसी भी विस्तार की मांग करना उचित समझा। इसके बाद याचिकाकर्ता को 23 जनवरी, 2024 को अवमानना याचिका दायर करने के लिए मजबूर होना पड़ा। समय विस्तार की मांग करने वाला यह आवेदन 1 फरवरी, 2024 को दायर किया गया था।

उच्च न्यायालय ने कहा, “राज्य सरकार जीपीएससी को मांग भेजने के लिए केवल 30 अप्रैल 2024 तक का समय विस्तार चाहती है। आवेदन का अवलोकन करने पर, हम पाते हैं कि सामान्य कारण बताए गए हैं, और एक निश्चित लापरवाही की भावना स्पष्ट है। यह मानते हुए कि 30 दिनों का समय दिया गया था, यह उम्मीद की गई थी कि राज्य सरकार के अधिकारियों ने तत्परता से काम किया होगा। यदि तत्परता से कार्य करने के बावजूद, अनुपालन असंभव था, तो संकेतित समय अवधि की समाप्ति से पहले हमेशा विस्तार के लिए आवेदन किया जा सकता था। यहां तक कि विस्तार की प्रार्थना भी उचित होनी चाहिए और मूल रूप से दी गई अवधि से लगभग पांच से छह गुना अधिक नहीं होनी चाहिए।

याचिकाकर्ता संज्योत उदय कुडालकर, जो एफडीए निदेशालय में 'नामित अधिकारी' के पद पर पदोन्नत होने के योग्य होने का दावा करते हैं, ने पदोन्नति के बजाय सीधी भर्ती द्वारा उक्त पद को भरने के सरकार के प्रयास पर सवाल उठाया।

सरकार के रवैये के खिलाफ सख्त रुख अपनाते हुए, HC ने कहा, “वर्तमान मामले में, हम याचिकाकर्ता को हमारे अवमानना ​​क्षेत्राधिकार को लागू करने के लिए मजबूर करने के लिए राज्य पर लागत लगाने पर विचार कर रहे थे। लेकिन अंततः, ऐसी लागत करदाता के योगदान के माध्यम से राज्य के खजाने को वहन करनी पड़ती है। यहां तक कि देरी के लिए जिम्मेदार अधिकारी से जिम्मेदारी तय करने और लागत वसूलने के हमारे निर्देश भी अक्सर विफल हो जाते हैं, संभवतः इसलिए क्योंकि करदाता के योगदान की कीमत पर अधिकारी की रक्षा करने में रुचि रखने वाले साथी अधिकारियों या नौकरशाहों द्वारा पूछताछ की जाती है।

“अगर यह प्रवृत्ति जारी रहती है, तो हमें अपने अवमानना ​​क्षेत्राधिकार के तहत कार्रवाई पर विचार करना पड़ सकता है और अदालत के आदेशों का अनुपालन न करने के लिए जिम्मेदार अधिकारियों की एसीआरएस में प्रविष्टियों को भी निर्देशित करना पड़ सकता है। हम वर्तमान मामले में यह सब करने से बचते हैं क्योंकि हम मुख्य सचिव को अपने अनुभव से अवगत कराना चाहते हैं ताकि वह अपने अधिकारियों को अदालत के निर्देशों के अनुपालन में शीघ्रता से कार्य करने के लिए उचित निर्देश जारी कर सकें, ”उच्च न्यायालय ने कहा।

इससे पहले याचिका को स्वीकार करते हुए हाई कोर्ट ने कहा था, 'हम सरकार को 'नामित अधिकारी' के पद को सीधी भर्ती से भरने से रोकते हैं, जो इवा मैक्सी फर्नांडिस की सेवानिवृत्ति के कारण खाली हो गया है।'

अदालत ने सरकार को नियमों के अनुसार पदोन्नति द्वारा पद भरने के लिए जीपीएससी को निर्धारित अवधि के भीतर आवश्यक अधियाचना भेजने का निर्देश दिया था।

“जीपीएससी को मांग प्राप्त होने की तारीख से तीन महीने के भीतर प्रक्रिया पूरी करने का प्रयास करना चाहिए। जोड़ने की जरूरत नहीं है, जहां तक 'नामित अधिकारी' के पद का संबंध है, जीपीएससी 11 फरवरी, 2022 के विज्ञापन के अनुसरण में भर्ती के साथ आगे नहीं बढ़ेगा,'' उच्च न्यायालय ने कहा था।