अदालत ने भाई द्वारा जालसाजी की शिकायत में महिला को बरी कर दिया

जब हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 के लागू होने के बाद स्व-अर्जित संपत्ति रखने वाले एक हिंदू की मृत्यु हो जाती है, तो उसके उत्तराधिकारी संपत्ति को अपनी अलग संपत्ति के रूप में लेते हैं, न कि सहदायिक की संपत्ति के रूप में। यह देखते हुए, मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट डॉ. अमन इंदर सिंह संधू ने एक महिला को उसके भाई द्वारा उसके खिलाफ दायर मामले से बरी कर दिया है।

भाई ने कहा कि उनके पिता ने 2004 में सेक्टर 15 में एक घर में अपना 50 प्रतिशत हिस्सा उनकी बहन को उपहार में दे दिया था। उन्होंने कहा कि उनके पिता अपनी संपत्ति में अपना हिस्सा उनकी बहन को उपहार में नहीं दे सकते थे क्योंकि वह स्व-अर्जित संपत्ति नहीं थी। उनके पिता की संपत्ति, लेकिन पैतृक संपत्ति।

उन्होंने कहा कि उनकी बहन ने 28 मई, 2010 को संपत्ति बेच दी। उन्होंने आरोप लगाया कि उनकी बहन ने संपत्ति को अवैध रूप से अपने नाम कर लिया है और इसलिए, वह भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 465, 471 और 120 बी के तहत अपराध के लिए उत्तरदायी बन गई है। हस्तांतरण का कारण अवैध होने का मतलब यह था कि वह स्वयं इसकी वैध मालिक नहीं थी क्योंकि उनके पिता को उन्हें यह उपहार देने का कोई अधिकार नहीं था।

आरोपी बहन के वकील अक्षय मित्तल ने आरोपों से इनकार किया और कहा कि गिफ्ट डीड वैध है। दलीलें सुनने के बाद अदालत ने कहा कि शिकायतकर्ता और आरोपी भाई-बहन हैं। मकान दो भाइयों को आवंटित किया गया था।

एक भाई की 1963 में मृत्यु हो गई और उसका 50 प्रतिशत हिस्सा उसके इकलौते बेटे, आरोपी और शिकायतकर्ता के पिता, का है। अदालत ने कहा कि पिता अपनी स्वयं अर्जित संपत्ति के रूप में संपत्ति में 50 प्रतिशत हिस्सेदारी के मालिक थे। हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 के लागू होने के काफी बाद, 1963 में उनकी मृत्यु हो गई। SC द्वारा यह माना गया है कि जब स्व-अर्जित संपत्ति रखने वाले एक हिंदू की अधिनियम के लागू होने के बाद मृत्यु हो जाती है, तो उसके उत्तराधिकारी संपत्ति को अपने पास ले लेते हैं। अलग संपत्ति और सहदायिक के रूप में नहीं। इसलिए, उनके पिता को संपत्ति पूर्ण स्वामी के रूप में विरासत में मिली। अदालत ने कहा कि उनकी बेटी के पक्ष में उपहार विलेख एक वैध लेनदेन था।