कोयला घोटाला: विशेष अदालत ने ईडी मामले में 3 आरोपियों को बरी कर दिया

नई दिल्ली: एक विशेष अदालत ने कथित तौर पर कोयला ब्लॉक आवंटन पत्र को गलत तरीके से प्राप्त करने और लगभग 650 करोड़ रुपये की हेराफेरी के एक मामले में तीन आरोपियों मनोज जयासवाल, रमेश जयसवाल और अभिजीत इंफ्रास्ट्रक्चर लिमिटेड को आरोपमुक्त कर दिया है।

अभिजीत समूह को कोयला मंत्रालय से बृंदा, सिसई और मेराल कोयला ब्लॉकों का आवंटन प्राप्त करने के बाद बैंकों से शेयर आवेदन राशि और सावधि ऋण के रूप में धन प्राप्त हुआ था।

विशेष न्यायाधीश अरुण भारद्वाज के समक्ष मनोज जयसवाल और अभिजीत इंफ्रास्ट्रक्चर लिमिटेड दोनों का प्रतिनिधित्व अधिवक्ता विजय अग्रवाल ने किया। कोयला ब्लॉक आवंटन से संबंधित मामलों में प्रवर्तन निदेशालय द्वारा दायर किसी भी मामले में बरी किए जाने का यह पहला मामला है। ईडी ने आरोप लगाया था कि कंपनी ने शेयरों के मूल्य से कई गुना अधिक प्रीमियम पर शेयर आवंटित किए और इस तरह कोयला ब्लॉक आवंटित होने के बाद अपनी कुल संपत्ति आवंटन से पहले के चरण में 30 करोड़ से बढ़ाकर लगभग 750 करोड़ रुपये कर दी। बढ़ी हुई निवल संपत्ति, बैंकों से भारी ऋण प्राप्त किया।

आरोप था कि ब्लॉक का आवंटन रद्द होने के बाद साल 2018 में अभिजीत ग्रुप की नेटवर्थ घटकर माइनस 69 करोड़ हो गई.

ईडी का मामला अभिजीत इन्फ्रास्ट्रक्चर लिमिटेड द्वारा बृंदा, मेराल और सिसई कोयला ब्लॉकों के आवंटन को जाली दस्तावेजों का उपयोग करके और स्क्रीनिंग कमेटी और इस्पात मंत्रालय और कोयला मंत्रालय को तैयार की गई अपनी स्थिति के बारे में गलत जानकारी देकर प्राप्त करने से संबंधित सीबीआई मामले से उत्पन्न हुआ। .

अभिजीत ग्रुप के मनोज कुमार जयासवाल को 6 मामलों में सीबीआई और लगभग इतने ही मामलों में ईडी ने आरोपी बनाया है.

अभियुक्तों की ओर से, वकील विजय अग्रवाल ने तर्क दिया था कि इस मामले में ईडी का मामला निराधार है क्योंकि ईडी के पास किसी अपराध के घटित होने का अनुमान लगाने और उस पर कार्रवाई करने की कोई शक्ति नहीं है, बल्कि यह मनी लॉन्ड्रिंग का अपराध है जो ईडी के पास है। जांच करने का अधिकार आवश्यक रूप से अनुसूचित अपराध के चार कोनों तक ही सीमित होना चाहिए।

आगे यह तर्क दिया गया कि यदि ईडी किसी मामले को निर्धारित अपराध की सीमा से परे या अनुमान लगाकर बनाने का प्रयास करता है, तो मामले की अधिरचना को बनाए रखने के लिए किसी भी आधार की कमी के कारण प्रस्तुत किया गया मामला अनिवार्य रूप से विघटित और ढह जाएगा।

वकील विजय अग्रवाल ने यह भी तर्क दिया कि केवल एक ही परिदृश्य है जिसमें अपराध की आय को आवंटन से उत्पन्न होने के लिए कहा जा सकता है और वह यह है कि जब ब्लॉक से कोयला निकाला जाता है और उत्पन्न राशि का उपयोग किया जाता है।

आरोपी की ओर से पेश वकील ने इस बात पर प्रकाश डाला कि ईडी की यह धारणा कि कंपनी के शेयरों में निवेश मात्र से अपराध की आय उत्पन्न होगी, मौलिक रूप से त्रुटिपूर्ण है और ईडी ने ईडी के साथ सीबीआई मामले को जोड़ने का एक निरर्थक प्रयास किया है। आवंटन पत्र को संपत्ति के रूप में छिपाने का प्रयास करके मामला लेकिन ईडी का मामला टिकाऊ नहीं है क्योंकि जब ईडी की परोक्ष कोशिश को उजागर किया जाता है, तो यह पता चलता है कि ईडी के मामले को सीबीआई के मामले से जोड़ने के लिए कोई गर्भनाल नहीं है और दोनों मामले अपने-अपने दायरे में स्वतंत्र हैं, जो कि धन शोधन निवारण अधिनियम, 2002 में परिकल्पित योजना नहीं है।

ईडी की ओर से आरोपी के वकील की दलीलों का कड़ा विरोध किया गया और तर्क दिया गया कि मनोहरलाल शर्मा के मामले में सुप्रीम कोर्ट ने आवंटन पत्र को सरकार द्वारा उदारता का अनुदान माना था और इसलिए ऐसा ही होना चाहिए। इसे अपराध की आय के रूप में माना जाएगा। उन्होंने विजय मदनलाल चौधरी मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा करते हुए दावा किया कि मनी लॉन्ड्रिंग का अपराध एक स्वतंत्र अपराध है।

उन्होंने अदालत को एक गवाह का बयान भी दिखाया, जिसने दावा किया था कि उसने मेसर्स अभिजीत इंफ्रास्ट्रक्चर लिमिटेड के शेयर उच्च प्रीमियम पर केवल इसलिए खरीदे क्योंकि कंपनी को कोयला ब्लॉक आवंटित किया गया था।

ईडी ने यह भी आरोप लगाया कि आरोपी अंदरूनी व्यापार में शामिल थे क्योंकि उन्हें पता था कि उनकी किस्मत आसमान छू जाएगी।

अदालत ने कहा कि ईडी का गवाह, जो एकमात्र गवाह था जिसने कंपनी में निवेश करने का दावा किया था क्योंकि कंपनी को कोयला ब्लॉक आवंटित किया गया था, उसने कथित तौर पर कुल 320 करोड़ रुपये की राशि का मात्र 0.01 प्रतिशत निवेश किया था। कोयला ब्लॉक के आवंटन के कारण प्राप्त किया गया और ट्रायल कोर्ट ने इसे एक खोखला बयान बताया।

ट्रायल कोर्ट ने यह भी नोट किया कि भले ही अदालत के एक प्रश्न पर, मामले के आईओ ने कहा कि कुछ कंपनियों के निदेशकों से नोटिस देने के लिए संपर्क नहीं किया जा सका, आरोपियों के वकील सफलतापूर्वक यह दिखाने में सक्षम थे कि निदेशकों ने एक अन्य मामले में अदालत के समक्ष गवाह के रूप में गवाही दी थी और इसलिए उन्हें इस मामले में भी दोषी ठहराया जा सकता था।