गुवाहाटी हाईकोर्ट की असम सरकार को फटकार

गुवाहाटी: गौहाटी उच्च न्यायालय ने राष्ट्रीय सुरक्षा अधिनियम (एनएसए) के तहत भूमि अधिकार कार्यकर्ता प्रणब डोले की निवारक हिरासत को उचित ठहराने के लिए उद्धृत आपराधिक मामलों से निपटने के असम सरकार के तरीके की आलोचना की है।

उच्च न्यायालय ने एनएसए के तहत कार्यकर्ता प्रणब डोले की निवारक हिरासत को रद्द करते हुए कहा कि असम सरकार उनकी हिरासत के आधार के रूप में उद्धृत कई आपराधिक मामलों में उनके बरी होने और आरोपमुक्त करने के महत्वपूर्ण विवरणों का खुलासा करने में विफल रही है।

शुक्रवार (6 नवंबर) को अपने आदेश में, न्यायमूर्ति कल्याण राय सुराणा और न्यायमूर्ति सुस्मिता फुकन खाउंड की खंडपीठ ने कहा कि ऐसा प्रतीत होता है कि प्रायोजक और हिरासत में लेने वाले अधिकारियों ने कानून की उचित प्रक्रिया का पालन करने के बजाय निवारक हिरासत को लागू करके "शॉर्ट कट" अपनाया है, जिसमें उन आदेशों को चुनौती देना भी शामिल है जिनके माध्यम से डोले को आपराधिक मामलों में बरी कर दिया गया था या आरोपमुक्त कर दिया गया था।

अदालत ने पाया कि हिरासत के आधार में उद्धृत 13 आपराधिक मामलों में से, डोली को नौ मामलों में बरी कर दिया गया था और एक में आरोपमुक्त कर दिया गया था। शेष तीन कार्यवाहियों में से एक पर उच्च न्यायालय ने रोक लगा दी थी, दूसरे की जांच लंबित थी, जबकि तीसरा साक्ष्य के चरण में था।

हालाँकि, हिरासत आदेश और उसके साथ जुड़े आधारों से यह खुलासा नहीं हुआ कि डोली को उन मामलों में बरी कर दिया गया था या आरोपमुक्त कर दिया गया था।

अदालत ने कहा कि असम सरकार ने विपक्ष में अपने हलफनामे में स्वीकार किया कि डोली को कुछ मामलों में बरी कर दिया गया था क्योंकि गवाह मुकर गए थे या अभियोजन पक्ष महत्वपूर्ण गवाहों की जांच नहीं कर सका था।

राज्य ने यह भी तर्क दिया था कि निवारक हिरासत पर निर्णय लेते समय जांच सामग्री और रिपोर्टों में परिलक्षित परिस्थितियों पर सक्षम प्राधिकारी द्वारा विचार किया गया था।

हालाँकि, बेंच ने पाया कि गवाहों को डराने-धमकाने के आरोपों और बरी होने से जुड़ी परिस्थितियों का हिरासत के आधार में उल्लेख नहीं किया गया था। इन आरोपों का समर्थन करने वाली सामग्रियां भी डोली को उपलब्ध नहीं कराई गईं।

अदालत ने आगे बताया कि राज्य के हलफनामे में इस बारे में कोई खुलासा नहीं किया गया कि प्रायोजक प्राधिकारी ने हिरासत में लेने वाले प्राधिकारी को सभी 13 आपराधिक मामलों की पूरी स्थिति प्रदान की थी या नहीं।

यह माना गया कि ऐसी महत्वपूर्ण जानकारी का खुलासा करने में विफलता ने हिरासत के आदेश को ख़राब कर दिया, क्योंकि निवारक हिरासत पर निर्णय लेने के लिए जिम्मेदार प्राधिकारी को अपनी व्यक्तिपरक संतुष्टि पर पहुंचने से पहले सभी प्रासंगिक तथ्यों पर विचार करना आवश्यक था।

खंडपीठ ने कहा कि हिरासत में लेने वाला प्राधिकारी हिरासत आदेश जारी करने से पहले आपराधिक मामलों की स्थिति की स्वतंत्र जांच करने में भी विफल रहा है।

निवारक हिरासत पर सुप्रीम कोर्ट के फैसलों का हवाला देते हुए, उच्च न्यायालय ने दोहराया कि भौतिक तथ्यों की गैर-प्रस्तुति या गैर-विचार, जो हिरासत में लेने वाले प्राधिकारी के निर्णय को प्रभावित कर सकता है, निवारक हिरासत का आदेश देने के लिए आवश्यक व्यक्तिपरक संतुष्टि को अमान्य कर सकता है।

अदालत ने कहा कि अधिकारी डोली की निवारक हिरासत को उचित ठहराने के लिए उन्हीं मामलों पर भरोसा करते हुए बरी करने और आरोपमुक्त करने के आदेशों की अवहेलना नहीं कर सकते।

"...इस मामले के तथ्यों के तहत एकमात्र निष्कर्ष यह निकाला जा सकता है कि प्रायोजक प्राधिकरण और हिरासत में लेने वाले प्राधिकरण ने, हिरासत आदेश जारी करके, संबंधित आदेशों पर हमला करके कानून की उचित प्रक्रिया का पालन करने के बजाय याचिकाकर्ता को हिरासत में लेने के लिए एक छोटा रास्ता अपनाया है, जिसके आधार पर याचिकाकर्ता को बरी कर दिया गया था और/या ऊपर उल्लिखित आपराधिक मामलों में आरोपमुक्त कर दिया गया था," फैसले में कहा गया।

कोर्ट ने पुराने मामलों पर निर्भरता पर सवाल उठाए

पीठ ने जुलाई 2026 में निवारक हिरासत को उचित ठहराने में 2017, 2018 और 2020 के कई आपराधिक मामलों की प्रासंगिकता पर भी सवाल उठाया।

यह माना गया कि पुराने मामलों पर निर्भरता, विशेष रूप से उन मामलों में जिनमें डोली को पहले ही बरी कर दिया गया था या छुट्टी दे दी गई थी, कथित गतिविधियों और निवारक हिरासत की आवश्यकता के बीच लाइव और निकटतम संबंध को कमजोर कर दिया।

अदालत ने पाया कि हिरासत में लेने वाले प्राधिकारी ने पर्याप्त रूप से यह स्थापित नहीं किया है कि आरोपों से निपटने के लिए सामान्य आपराधिक कानून की उपलब्धता के बावजूद निवारक हिरासत क्यों आवश्यक थी।

निरोध प्रक्रिया में अन्य कमियाँ

बरी करने और आरोप मुक्त करने के आदेशों को छोड़ने के अलावा, उच्च न्यायालय ने अन्य प्रक्रियात्मक कमियों की पहचान की, जिसमें अधिकारियों द्वारा भरोसा किए गए प्रासंगिक दस्तावेज प्रदान करने में विफलता और 10 अगस्त, 2026 को डोले के दूसरे प्रतिनिधित्व पर विचार न करना शामिल है।

बेंच ने डोली की विदेश यात्राओं और विदेशी मुद्रा प्रेषण पर निर्भरता पर भी सवाल उठाया, यह देखते हुए कि अधिकारी उन लेनदेन और सार्वजनिक व्यवस्था या राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए हानिकारक गतिविधियों के बीच कोई सीधा संबंध स्थापित करने में विफल रहे हैं।

यह मानते हुए कि ये कमियाँ निवारक हिरासत को अमान्य करने के लिए पर्याप्त थीं, उच्च न्यायालय ने डोले की बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका को अनुमति दे दी, 30 जुलाई, 2026 के नजरबंदी आदेश को रद्द कर दिया और उसे तत्काल हिरासत में लेने का निर्देश दिया।