असम : गौहाटी एचसी ने 2019 एमसीसी उल्लंघन मामले बनाम हिमंत

गुवाहाटी: गुवाहाटी उच्च न्यायालय ने हाल ही में किए गए एक महत्वपूर्ण अवलोकन में कहा है कि यह समय के बारे में है, जो कि लोगों के प्रतिनिधित्व (आरपी) अधिनियम की धारा 126 में निहित है, और वर्ष 1952 में बहुत पहले अधिनियमित किया गया था।

यह प्रावधान मतदान के समापन के लिए निर्धारित एक घंटे के साथ समाप्त होने वाले अड़तालीस घंटे की अवधि के दौरान सार्वजनिक सभाओं/चुनाव प्रचार पर रोक लगाने से संबंधित है।

न्यायमूर्ति रूमी कुमारी फूकन की खंडपीठ ने यह टिप्पणी की क्योंकि इसने 2019 के लोकसभा चुनावों के दौरान आदर्श आचार संहिता (तब एक कैबिनेट मंत्री) के कथित उल्लंघन के लिए असम के मौजूदा मुख्यमंत्री हिमंत बिस्वा सरमा के खिलाफ दर्ज एक मामले को खारिज कर दिया।

यह याद किया जा सकता है कि सरमा के साथ-साथ एक समाचार चैनल के खिलाफ भारत के चुनाव आयोग (ईसीआई) के निर्देश के बाद मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट (सीजेएम) कामरूप (मेट्रो) की अदालत में एक शिकायत याचिका दायर की गई थी।

आरोपों के अनुसार, सरमा और चैनल के प्रबंध निदेशक (सरमा की पत्नी, रिंकी भुइयां सरमा) ने 10 अप्रैल, 2019 को एक लाइव इंटरव्यू टेलीकास्ट करके लोकसभा चुनाव के आदर्श आचार संहिता (एमसीसी) का उल्लंघन किया था। 11 अप्रैल 2019 को पहले चरण का मतदान होना है।

कामरूप मेट्रो के सीजेएम ने आरपी एक्ट की धारा 126 (1) (बी) के तहत अपराध का संज्ञान लिया था और सरमा और उनकी पत्नी पर 2,000 रुपये का जुर्माना लगाया था और उन्हें 21 मार्च को अदालत में पेश होने का आदेश दिया था।

हालांकि, सरमा ने तत्काल याचिका के साथ इस आदेश को चुनौती देते हुए उच्च न्यायालय का रुख किया।

अदालत ने कहा कि शिकायतकर्ता अपनी याचिका दायर करने के बाद अनुपस्थित रहा और उसने अपनी याचिका के समर्थन में दस्तावेज दाखिल नहीं किए।

इसके बाद, अदालत ने पाया कि इस तरह की शिकायत सीआरपीसी की धारा 203 और/या अन्य प्रासंगिक आदेशों के तहत गैर-अभियोजन के लिए खारिज करने के लिए उत्तरदायी थी कि क्या शिकायतकर्ता कार्यवाही के लिए प्रथम दृष्टया मामला बनाने में सक्षम है, आदि।

हालांकि, अदालत ने कहा कि सीजेएम ने अपने अधिकार क्षेत्र को पार कर लिया और एक जांच अधिकारी के रूप में काम किया और चुनाव आयोग और राज्य चुनाव विभाग के सचिव को आवश्यक कदम उठाने का निर्देश दिया क्योंकि शिकायतकर्ता ने कोई कदम नहीं उठाया था।

अदालत ने आगे देखा कि सरमा और उनकी पत्नी के खिलाफ सम्मन जारी करते समय, अदालत ने मूल शिकायतकर्ता की उपस्थिति की खरीद नहीं की और यह भी कोई कारण दर्ज करने में विफल रहा कि अदालत किस आधार पर याचिकाकर्ता द्वारा एमसीसी के उल्लंघन के बारे में आश्वस्त थी। क्योंकि अदालत के सामने कुछ भी नहीं रखा गया था।

अदालत ने कहा, "केवल कुछ दस्तावेजों (सभी प्रतियों) के आधार पर बिना किसी अन्य सहायक दस्तावेजों के संज्ञान लिया गया था," अदालत ने कहा और सरमा और उनकी पत्नी के खिलाफ मामले से संबंधित पूरी कार्यवाही के साथ-साथ आक्षेपित आदेशों को रद्द कर दिया। .