टीडीपी प्रमुख नायडू के खिलाफ प्रथम दृष्टया सामग्री है: विशेष एसीबी अदालत
एसीबी अदालत ने कहा कि प्रथम दृष्टया ऐसी सामग्री है कि टीडीपी प्रमुख एन चंद्रबाबू नायडू ने लोक सेवक के रूप में अपने पद पर रहते हुए आपराधिक साजिश के तहत दूसरों के साथ मिलीभगत की और भ्रष्ट और अवैध तरीकों से 279 करोड़ रुपये का दुरुपयोग किया, जिससे सरकारी खजाने को भारी नुकसान हुआ। .
अदालत ने कथित एपी राज्य कौशल विकास निगम (एपीएसएसडीसी) घोटाले के सिलसिले में पूर्व मुख्यमंत्री एन चंद्रबाबू नायडू को 14 दिनों की न्यायिक हिरासत में भेज दिया था।
एसपीई और एसीबी मामलों के विशेष न्यायाधीश बीएसवी हिमाबिंदु, जिन्होंने रविवार को वरिष्ठ वकील सिद्धार्थ लूथरा द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए नायडू और अतिरिक्त महाधिवक्ता पोन्नवोलु सुधाकर रेड्डी द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए सीआईडी की दलीलें सुनीं, ने नायडू को रविवार को न्यायिक हिरासत में भेज दिया।
अन्य आरोपियों और शेल कंपनियों के प्रतिनिधियों के साथ नायडू (मामले में आरोपी नंबर 37) की सांठगांठ की पुष्टि करने के लिए प्रथम दृष्टया पर्याप्त सामग्री है।
इसी तरह, आईपीसी की धारा 409 और धारा 13 (2) आर/डब्ल्यू 13 (1) (सी) और (डी) के तहत अपराधों को आकर्षित करने के लिए कौशल विकास परियोजना और इसकी गतिविधियों को मंजूरी देने में नायडू की भूमिका को उजागर करने वाली प्रथम दृष्टया पर्याप्त सामग्री है। ) भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, अदालत ने कहा।
नायडू के वकील लूथरा ने तर्क दिया कि पीसी अधिनियम के प्रावधानों के तहत मामले में नायडू को शामिल करना पूरी तरह से अवैध है। लूथरा ने अदालत को यह भी बताया कि नायडू की गिरफ्तारी की सूचना सक्षम प्राधिकारी (इस मामले में राज्यपाल) को नहीं दी गई थी। हालाँकि, अदालत को इसमें योग्यता नहीं मिली।
अदालत ने कहा कि नायडू के खिलाफ कथित अपराध पीसी अधिनियम, 1988 के तहत हैं, जिसमें लोक सेवक के रूप में पद का आपराधिक दुरुपयोग और धारा 418, 420, 465, 468, 471, 409, 201 और 109 आर/डब्ल्यू 120-बी के तहत अन्य महत्वपूर्ण अपराध शामिल हैं। आईपीसी के तहत 10 साल तक की कैद और जुर्माना हो सकता है।
सिद्धार्थ लूथरा ने यह भी दलील दी कि जांच एजेंसी ने सीआरपीसी की धारा 41 के प्रावधानों का पालन नहीं किया। अदालत ने कहा कि नायडू के खिलाफ जिन आरोपों के लिए उनकी रिमांड मांगी गई है, वे सीआरपीसी की धारा 41-ए के तहत नहीं आते हैं।
सिद्धार्थ लूथरा की इस दलील पर कि गिरफ्तारी राजनीतिक प्रतिशोध के कारण हुई है, अदालत ने कहा कि रिकॉर्ड पर अन्य स्पष्ट सामग्री को ध्यान में रखते हुए आधार स्वयं आरोपी के खिलाफ आरोपों को खारिज नहीं करता है।
न्यायाधीश हिमाबिंदु ने कहा कि जांच एजेंसी ने रिमांड रिपोर्ट के साथ आरोपी के खिलाफ कथित अपराध की गंभीरता को देखते हुए उसकी गिरफ्तारी के कारणों को संलग्न किया है, जो प्रकृति में संज्ञेय हैं।
"इसलिए, सामाजिक प्रभाव वाले (नायडू के खिलाफ) आरोपों की प्रकृति, सरकारी खजाने में कथित हेराफेरी की राशि जो लगभग 279 करोड़ रुपये है, जांच के चरण, जांच एजेंसी की जांच में आरोपी के हस्तक्षेप की आशंका और अन्य को ध्यान में रखते हुए आदेश में कहा गया है, ''रिमांड रिपोर्ट में उल्लिखित कारणों के आधार पर, इस अदालत की राय है कि आरोपी को न्यायिक हिरासत में भेजने के लिए उचित आधार हैं।''
सिद्धार्थ लूथरा ने यह भी तर्क दिया कि सीआईडी के पास पीसी अधिनियम के तहत मामले की जांच करने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है और केवल भ्रष्टाचार निरोधक ब्यूरो ही अधिकृत एजेंसी है जो मामले की जांच कर सकती है और दलील दी कि नायडू के लिए जिम्मेदार पूरा अपराध बिना किसी कानूनी पवित्रता के है।
एएजी पी सुधाकर रेड्डी ने गोगिनेनी रामंजनेयुलु और एपी राज्य के बीच आपराधिक याचिका में उच्च न्यायालय के फैसले पर भरोसा किया, जहां यह माना गया था कि पीसी अधिनियम की धारा 17 के अनुसार कोई विशिष्ट रोक नहीं है, जो केवल एसीबी को पीसी अधिनियम के मामलों की जांच करने की गारंटी देता है और मंगलगिरि में सीआईडी पुलिस स्टेशन को पूरे राज्य का पुलिस स्टेशन घोषित करने की घोषणा को भी बरकरार रखा।
अदालत ने कहा, ''तदनुसार, पीसी अधिनियम के तहत अपराधों की जांच करने के लिए सीआईडी अधिकारियों पर कोई प्रतिबंध नहीं है।''
