HC ने पति/पत्नी के खिलाफ मुकदमा-विरोधी निषेधाज्ञा बरकरार रखी

Hyderabad हैदराबाद: तेलंगाना उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति नागेश भीमपाका ने एक भारतीय महिला के पक्ष में एंटी-सूट निषेधाज्ञा देने वाले पारिवारिक न्यायालय के आदेश को बरकरार रखा, जिसमें उसके अलग रह रहे पति को अमेरिकी न्यायालय में तलाक की कार्यवाही करने से रोक दिया गया। न्यायाधीश ने पति द्वारा दायर एक दीवानी विविध अपील को खारिज कर दिया, जिसमें हैदराबाद के सिटी सिविल कोर्ट के द्वितीय अतिरिक्त पारिवारिक न्यायालय द्वारा पारित निषेधाज्ञा आदेश को चुनौती दी गई थी, जिसने उसे भारत के बाहर किसी भी न्यायालय, विशेष रूप से अमेरिका में, तलाक या संबंधित वैवाहिक मामलों सहित कानूनी कार्यवाही शुरू करने या जारी रखने से रोक दिया था। वादी-पत्नी ने अपने पति को काउंटी ऑफ वेन, मिशिगन के सर्किट कोर्ट के समक्ष लंबित तलाक के मामले को आगे बढ़ाने और किसी अन्य देश में कोई और वैवाहिक मुकदमा शुरू करने से रोकने के लिए एक अस्थायी एंटी-सूट निषेधाज्ञा की मांग करते हुए दीवानी मुकदमा दायर किया। सर्वोच्च न्यायालय के फैसले का हवाला देते हुए, न्यायाधीश ने कहा कि एक भारतीय न्यायालय परिस्थितियों के अनुसार एंटी-सूट निषेधाज्ञा देने के अपने अधिकार के भीतर है, भले ही पक्षों में से एक ने पहले ही विदेश में कार्यवाही शुरू कर दी हो। अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि दोनों पक्ष अमेरिका में रहते हैं और अधिकांश वैवाहिक संपत्तियां वहीं स्थित हैं, जिससे मिशिगन न्यायालय ‘फोरम कन्वेनियंस’ बन जाता है। उन्होंने तर्क दिया कि पत्नी ने जवाब दाखिल करके और अमेरिकी कार्यवाही में अपील करने की अनुमति मांगकर, उस न्यायालय के अधिकार क्षेत्र में प्रस्तुत किया। इन तर्कों को खारिज करते हुए, न्यायाधीश ने कहा कि दोनों पक्ष भारत में विवाहित भारतीय नागरिक हैं और कार्य वीजा पर अस्थायी रूप से अमेरिका में रह रहे हैं। विदेशी कार्यवाही में भागीदारी पत्नी को भारत में कानूनी उपचार लेने से नहीं रोकती, जहां व्यक्तिगत अधिकार क्षेत्र मौजूद है। न्यायाधीश ने अपीलकर्ता द्वारा उद्धृत उदाहरणों को भी अलग किया, यह देखते हुए कि वे वर्तमान वैवाहिक विवाद के विपरीत, स्पष्ट अधिकार क्षेत्र वाले संविदात्मक विवाद शामिल थे।

रिट याचिका में बाल हिरासत खारिज

तेलंगाना उच्च न्यायालय के दो न्यायाधीशों के पैनल ने एक पिता द्वारा दायर रिट याचिका को खारिज कर दिया, जिसमें अपने दो नाबालिग बच्चों को पेश करने के लिए बंदी प्रत्यक्षीकरण की रिट की मांग की गई थी। पैनल में न्यायमूर्ति मौसमी भट्टाचार्य और न्यायमूर्ति बी.आर. मधुसूदन राव पिता द्वारा दायर एक रिट याचिका पर विचार कर रहे थे, जिसमें आरोप लगाया गया था कि उनकी अलग रह रही पत्नी ने दो सप्ताह में उन्हें वापस करने के बहाने बच्चों को उनकी हिरासत से ले लिया था, लेकिन ऐसा करने में विफल रही। पैनल ने पाया कि याचिकाकर्ता और उनकी पत्नी 2023 में एलबी नगर में पारिवारिक न्यायालय के समक्ष लंबित संरक्षकता याचिका में शामिल थे, जिसमें याचिकाकर्ता प्रतिवादी था। पैनल ने पाया कि प्रतिवादी-माँ ने उचित कानूनी प्रक्रिया के माध्यम से बच्चों की संरक्षकता और हिरासत की घोषणा की मांग की। याचिकाकर्ता ने मध्यस्थता केंद्र/लोक अदालत के समक्ष दर्ज किए गए समझौते के ज्ञापन पर भरोसा करते हुए तर्क दिया कि बच्चों को उनकी माँ द्वारा अवैध रूप से हिरासत में रखा गया था। पैनल ने पारिवारिक न्यायालय के समक्ष चल रही कार्यवाही के मद्देनजर अनुच्छेद 226 के तहत न्यायालय के रिट क्षेत्राधिकार को लागू करने का कोई औचित्य नहीं पाया। पैनल ने पाया कि याचिकाकर्ता ने संरक्षकता मामले को लड़ने के अवसर से इनकार करने का कोई तर्क नहीं दिया और न ही लंबित पारिवारिक न्यायालय मामले में उपलब्ध उपाय को दरकिनार करने के लिए कोई कारण बताए। रिट याचिका में कोई योग्यता नहीं पाते हुए, पैनल ने रिट याचिका को खारिज कर दिया।

अस्पताल विवाद में HC ने FIR खारिज की

तेलंगाना उच्च न्यायालय की न्यायमूर्ति जुव्वाडी श्रीदेवी ने वारंगल में एक निजी अस्पताल का प्रबंधन करने वाले एक डॉक्टर सहित 10 आरोपी व्यक्तियों के खिलाफ आपराधिक मुकदमा खारिज कर दिया, इस आधार पर कि शिकायत काफी हद तक दीवानी प्रकृति की थी। FIR में भारतीय दंड संहिता (IPC) के कई प्रावधानों का हवाला दिया गया था, जिसमें लंबे समय से चले आ रहे पारिवारिक विवाद के बीच गंभीर आपराधिक आचरण का आरोप लगाया गया था। न्यायाधीश ने तौतिरेड्डी नरसिंगा रेड्डी और नौ अन्य द्वारा दायर एक आपराधिक याचिका पर विचार किया, जिसमें शिकायतकर्ता, आरोपी नंबर 1 के छोटे भाई और परिवार द्वारा संचालित जया अस्पताल में सह-भागीदार द्वारा दायर आपराधिक मामले को खारिज करने की मांग की गई थी। शिकायत के अनुसार, आरोपियों ने कथित तौर पर धन का दुरुपयोग किया, अस्पताल के रिकॉर्ड तक पहुंच से इनकार किया और महत्वपूर्ण दस्तावेजों और नकदी की चोरी की। यह आरोप लगाया गया था कि शिकायतकर्ता को आरोपियों द्वारा गलत तरीके से रोका गया और धमकाया गया, जिन्होंने पैतृक संपत्तियों के विवाद के संबंध में उसका अपमान भी किया। एफआईआर में आईपीसी की विभिन्न धाराएं शामिल थीं जैसे गलत तरीके से रोकना, धोखाधड़ी, धोखाधड़ी और बेईमानी से संपत्ति की डिलीवरी, चोरी और आपराधिक धमकी। न्यायाधीश ने पाया कि विवाद मुख्य रूप से दीवानी प्रकृति का था। जया अस्पताल के प्रबंधन को एक साझेदारी विलेख द्वारा नियंत्रित किया जाता था और इसमें आंतरिक विवादों के समाधान के लिए मध्यस्थता खंड शामिल था। शिकायतकर्ता ने पारिवारिक संपत्ति के विभाजन और अलग कब्जे की मांग करते हुए एक दीवानी मुकदमा दायर किया, जो लंबित रहा। न्यायाधीश ने पाया कि आरोपियों के खिलाफ अपराधों को साबित करने के लिए कोई विशेष आरोप नहीं है