ECI को पश्चिम बंगाल के पीछे अपने ‘लॉजिक’ पर फिर से विचार करना चाहिए सर

Andhra Pradesh आंध्र प्रदेश: यह बहुत चिंता की बात है कि इलेक्शन कमीशन ऑफ़ इंडिया द्वारा वोटर लिस्ट में स्पेशल इंटेंसिव रिवीजन (SIR) की वजह से असली वोटर्स को इतनी मुश्किल हो रही है कि सुप्रीम कोर्ट ऑफ़ इंडिया को दखल देना पड़ रहा है ताकि यह पक्का हो सके कि इस प्रोसेस का नतीजा यह न हो कि उन्हें अपने वोट देने के अधिकार से वंचित किया जाए, जो डेमोक्रेसी में बहुत ज़रूरी और बुनियादी है।

इसका सबसे नया उदाहरण असल में कोर्ट का ECI को दिया गया निर्देश है कि वह अपनी “लॉजिकल डिस्क्रिपेंसी” लिस्ट में शामिल लोगों के नाम पश्चिम बंगाल के ग्राम पंचायत भवनों और तालुका के ब्लॉक ऑफिस और वार्ड ऑफिस में दिखाए। कोर्ट ने ECI को यह भी निर्देश दिया है कि जिन लोगों पर इस प्रोसेस से असर पड़ने की संभावना है, उन्हें पंचायत भवनों और ब्लॉक ऑफिस में अपने डॉक्यूमेंट्स या ऑब्जेक्शन जमा करने की इजाज़त दी जाए। ECI ने “लॉजिकल डिस्क्रिपेंसी” शब्द का इस्तेमाल किया है, जिसके कारण राज्य में 1.25 करोड़ वोटर्स के नाम हटा दिए गए हैं क्योंकि 2002 की वोटर लिस्ट में वोटर्स के वंशजों को जोड़ने में कुछ अंतर हैं। कुछ नामों को हटाने के लिए अलग-अलग स्पेलिंग बताई गईं, जबकि माता-पिता की उम्र में 15 साल से कम या 50 साल से ज़्यादा का अंतर होने के आधार पर भी नोटिस भेजे गए। हालांकि, "लॉजिकल अंतरों" के पीछे का "लॉजिक" कोर्ट को समझाने में नाकाम रहा, जिसने हैरानी जताई कि मां और बेटे के बीच 15 साल का उम्र का अंतर लॉजिकल अंतर कैसे हो सकता है "जैसे कि इस देश में बाल विवाह नहीं होते"।

हालांकि, ECI का जवाब ऐसा नहीं था जिससे लोगों के मन में भरोसा पैदा हो सके। उसका अड़ियल रवैया "अगर ECI पर भरोसा नहीं करना है, तो ECI को चुनाव ही नहीं कराने चाहिए" लोकतांत्रिक अधिकारों और नियमों की अवमानना ​​जैसा था, जैसे कि चुनाव आयोग के पास लोगों के वोटिंग अधिकारों के साथ खेलने के सभी अधिकार और आज़ादी हों। सच तो यह है कि EC के अलावा कोई और खुद पर भरोसा नहीं कर रहा है - इस पूरी कवायद की शुरुआत उस वोटर लिस्ट पर उसके भरोसे से हुई है जिसे उसने तैयार किया था, जिसके आधार पर लोकसभा और राज्य विधानसभाएं चुनी गईं। फिर भी वह अपनी गलत बातों को सही ठहराने के लिए एक के बाद एक अजीब तर्क देता रहा।

पोल पैनल को यह याद रखना चाहिए कि जब उसने बिहार में SIR शुरू किया था, तो सुप्रीम कोर्ट ने शुरू में क्या सुझाव दिया था: यह एक सबको साथ लेकर चलने वाली प्रक्रिया हो, न कि सिर्फ़ एक खास प्रक्रिया। किसी भी पार्टी या व्यक्ति ने वोटर रोल को साफ़ करने के उसके अधिकार के बारे में शिकायत नहीं की है, लेकिन अपने कामों की ज़िम्मेदारी लेने से इनकार करना मंज़ूर नहीं हो सकता। यह समझाने के बजाय कि पोल रोल में जो नाम है, उसे क्यों हटाया जाना चाहिए, उसने नागरिकों से कहा कि वे वहाँ होने का अपना मामला साबित करें, जिससे पूरी प्रक्रिया के पीछे के लॉजिक पर सवाल उठने लगे।

अच्छी बात यह है कि नागरिकों के लिए यह बात सुप्रीम कोर्ट को प्रभावित करने में नाकाम रही है। पोल पैनल को कम से कम अब उस जगह से नीचे उतरना चाहिए जिस पर उसने खुद को रखा है, नागरिकों के प्रति अपनी ज़िम्मेदारी समझनी चाहिए और आबादी को बिना किसी परेशानी के अपना काम आसानी से करना चाहिए, जिसमें वही वोटर शामिल हैं जो इस देश के शासकों को चुनते हैं।