हाथियों के हक में फैसला: 'नेक्स्ट फ्रेंड' रखेगा उनका पक्ष

नई दिल्ली: पहली बार, श्रीलंका की अपील अदालत ने रेलवे परिचालन से हाथियों को होने वाले खतरे से संबंधित एक मामले में एक हाथी को याचिकाकर्ता के रूप में स्वीकार किया है।

सेंटर फॉर इको-कल्चरल स्टडीज और अन्य बनाम माननीय में अपने 10 सितंबर, 2026 के फैसले में। अटॉर्नी जनरल और अन्य, सीए (रिट) ऐप। संख्या 318/2025, अदालत ने माना कि दूसरा याचिकाकर्ता, हाथी एक्स (एलिफस मैक्सिमस मैक्सिमस) के रूप में पहचाने जाने वाले हाथी के पास याचिकाकर्ता होने का अधिकार है।

न्यायमूर्ति डी.एफ.एच. गुणवर्धन ने पहले याचिकाकर्ता सेंटर फॉर इको-कल्चरल स्टडीज को हाथी को अपने "अगले सबसे अच्छे दोस्त" के रूप में प्रस्तुत करने की अनुमति दी, यह देखते हुए कि जानवर शारीरिक रूप से अदालत में नहीं जा सकता और आवेदन नहीं कर सकता।

यह मामला बट्टिकलोआ-कोलंबो "मीनागया" एक्सप्रेस ट्रेन और हाथियों के झुंड के बीच रात के समय हुई टक्कर से उत्पन्न हुआ। याचिकाकर्ताओं के अनुसार, छह हाथियों की घटनास्थल पर ही मौत हो गई। दो अन्य गंभीर रूप से घायल हो गए, जिनमें दूसरे याचिकाकर्ता के रूप में नामित हाथी भी शामिल था। दूसरे घायल हाथी की बाद में मौत हो गई, जिससे मरने वालों की कुल संख्या सात हो गई।

अदालत ने स्वीकार किया कि हाथी की "मुकदमेबाजी में व्यक्तिगत रुचि" थी और कहा कि जानवर की शिकायत हाथियों के सामने मौजूद व्यापक खतरे का प्रतिनिधित्व करती है, जिसमें विलुप्त होने का खतरा भी शामिल है।

पशुओं की स्थिति का प्रश्न

फैसले में इस सवाल की जांच की गई कि क्या एक हाथी अदालत के समक्ष अधिकार मांग सकता है।

अदालत ने कहा कि श्रीलंका में मौजूदा कानूनी स्थिति के तहत, जानवरों को संपत्ति माना जाता है और जंगली हाथी को पालतू बनाने के बाद हाथी का स्वामित्व हासिल या हस्तांतरित किया जा सकता है।

हालाँकि, इसने व्यापक कानूनी प्रश्न की पहचान की कि क्या एक हाथी अदालत से अधिकारों की मान्यता मांग सकता है जब उन अधिकारों को अन्यथा कानून द्वारा स्पष्ट रूप से मान्यता नहीं दी जाती है।

अदालत ने कहा कि कुछ न्यायक्षेत्रों ने जानवरों के अधिकारों को मान्यता दी है, जिसमें जीवन का अधिकार भी शामिल है, बावजूद इसके कि वे अदालत के सामने पेश होने या मानवीय भाषा में शिकायत संप्रेषित करने में असमर्थ हैं।

इसमें एक फुटनोट में इक्वाडोर, भारत, अर्जेंटीना और पाकिस्तान के फैसलों का उल्लेख किया गया है, जिसमें मोना एस्ट्रेलिटा मामला और सैंड्रा ऑरंगुटान से संबंधित कार्यवाही शामिल है।

निर्णय स्पष्ट रूप से हाथियों को कानूनी व्यक्ति घोषित नहीं करता है। इसके बजाय, यह इस आधार पर आगे बढ़ता है कि हाथी को पहले याचिकाकर्ता द्वारा "अगले दोस्त" के रूप में दर्शाया जा सकता है।

अदालत फिर भी जानवर को केवल सुरक्षा की वस्तु मानने से आगे निकल गई, और कहा कि हाथी को अदालत के समक्ष एक शिकायत थी और उसकी रक्षा करना न्यायिक कर्तव्य था।

हाथियों की मृत्यु रोकने के उपाय

अदालत ने हाथियों की मौत को कम करने के उद्देश्य से रेलवे सहित विभिन्न सरकारी विभागों को निर्देश भी जारी किए।

इन उपायों में ट्रेन चालकों के लिए प्रशिक्षण और निर्धारित मानदंडों का उल्लंघन करने वालों के खिलाफ अनुशासनात्मक कार्रवाई शामिल थी।

यह फैसला रेलवे परिचालन से हाथियों को लगातार हो रहे खतरे के संदर्भ में आया है, जबकि अदालत का रुख जानवर को ही कार्यवाही के केंद्र में रखता है।

याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया था कि हाथी और अन्य जानवर शिकायत करने के लिए अदालतों में नहीं जा सकते हैं, भले ही अदालतें ऐसी संस्थाएं हैं जिनके माध्यम से कानूनी अधिकारों का दावा और संरक्षण किया जाता है।

इसलिए अपील न्यायालय का निर्णय न केवल ट्रेन टक्कर की तात्कालिक परिस्थितियों को संबोधित करता है, बल्कि इस सवाल को भी संबोधित करता है कि क्या किसी जानवर का कानूनी रूप से मान्यता प्राप्त हित अदालत के समक्ष प्रतिनिधित्व करने में सक्षम हो सकता है।