Trump क्यों जीते, डेमोक्रेट क्यों हारे: चर्चों ने निभाई अहम भूमिका

Ruchira Gupta

यह सब न्यू हैम्पशायर में मेरे उबर ड्राइवर से शुरू हुआ। एक मध्यम आयु वर्ग की, मिलनसार महिला, बातूनी और राय से भरी हुई, जो अपनी राय साझा करने के लिए हमेशा तैयार रहती थी। राजनीति में हमारी गहरी पैठ होने में ज़्यादा समय नहीं लगा। वह एक अकेली महिला थी, कैथोलिक परिवार में पली-बढ़ी, लेकिन अब एक बड़े स्वतंत्र चर्च में जाती थी। उसने मुझसे कहा, "ट्रंप चुने हुए नेता हैं।" "आप जानते हैं, बाइबिल में वह आदमी है।" जब मैंने उससे पूछा कि बाइबिल में ट्रंप का उल्लेख कहाँ है, तो उसने कंधे उचका दिए: "आप जानते हैं, दीवार बनाने वाला आदमी"। यह उसके लिए बहुत स्पष्ट था: ट्रंप एक तरह से बाइबिल के पात्र हैं, एक नेता जो अराजकता की ओर बढ़ रही दुनिया के खिलाफ़ खड़ा है। उसके लिए, डेमोक्रेट सिर्फ़ एक प्रतिद्वंद्वी पार्टी नहीं थे; वे एक गिरोह थे जो सक्रिय रूप से अमेरिका के विनाश की साजिश रच रहे थे, जाहिर तौर पर चीन के साथ मिलकर।

जितना मैंने ज़ोर दिया, उसने उतना ही साझा किया। उसने समझाया कि डेमोक्रेट, और ओपरा विनफ्रे और मार्क जुकरबर्ग जैसी हस्तियाँ छिपे हुए बंकरों में संसाधन, भोजन जमा कर रही थीं। ये बंकर जाहिर तौर पर न्यू हैम्पशायर से हवाई तक फैले हुए थे, जो अमेरिकी लोगों के साथ होने वाले विश्वासघात के लिए तैयार थे। “जबकि वे जमाखोरी कर रहे हैं,” उसने कहा, “हममें से बाकी लोग इसकी कीमत चुका रहे हैं। भोजन, गैस, आप नाम बताइए… क्योंकि वे हमें कमज़ोर बनाना चाहते हैं”।

उसने यह सब कहाँ सुना? “मेरा चर्च”, उसने तथ्यात्मक रूप से उत्तर दिया, और कहा कि यह गैर-सांप्रदायिक था। “उन बड़े इंजील चर्चों में से एक।” यह उसके लिए सिर्फ़ रविवार का पड़ाव नहीं था, बल्कि समाचार, मार्गदर्शन और राजनीतिक पहचान का स्रोत था। बाद में, जब मैं पेंसिल्वेनिया के बीचों-बीच से गुज़रा, जहाँ मीलों-मील तक मोबाइल घर, दूरदराज के घर और अंततः एक मेगा-चर्च था, तो मुझे उसके जैसे चर्चों का प्रभाव समझ में आया। परिदृश्य ने खुद ही कहानी बयां कर दी: बिखरे हुए घर, स्कूल और अस्पताल मीलों दूर, इन बड़े, समुदाय-केंद्रित चर्चों के अलावा लोगों को जोड़ने के लिए बहुत कम।

वे सिर्फ़ पूजा के स्थान नहीं थे, बल्कि स्थानीय केंद्र थे, जो शिक्षा, बच्चों की देखभाल, सामाजिक सेवाएँ और हाँ, राजनीतिक विश्वास प्रदान करते थे। ऐसे समुदायों में जहाँ स्थानीय बुनियादी ढाँचा कमज़ोर और अलग-थलग है, ये चर्च ऐसी भूमिका निभाते हैं जिसे अतिशयोक्तिपूर्ण कहना मुश्किल है। मैं हैरिसबर्ग के बाहर एक ट्रक चालक के भोजनालय में रुका और एक खेत मजदूर से बातचीत की, जो अपने सैंडविच को चबा रहा था और अनजाने में मेरे उबर ड्राइवर द्वारा बताई गई बातों को लगभग दोहरा रहा था। ट्रम्प "अमेरिका की रक्षा करने वाला व्यक्ति" था, डेमोक्रेट "भ्रष्ट अभिजात वर्ग" थे, और खतरनाक विदेशी अपराधियों को बाहर रखने के लिए दीवार ज़रूरी थी।

जब मैंने पूछा कि उसने यह कहाँ सुना है, तो उसने अपने चर्च की ओर इशारा करते हुए बताया कि यह एक बड़ी, स्वतंत्र मण्डली है जो "पोप या उस तरह की किसी भी चीज़ पर बहुत ज़्यादा नहीं" बल्कि "पारिवारिक मूल्यों पर निश्चित रूप से बहुत ज़्यादा" थी। बाद में न्यूयॉर्क में, एक होटल कर्मचारी ने खाद्य जमाखोरी की साजिशों तक, वही विचार साझा किए। जब ​​मैंने पूछा, तो उसने बताया कि वह एक बड़े इवेंजेलिकल चर्च में जाती थी, जहाँ उसके पादरी नियमित रूप से आव्रजन, गर्भपात और राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए खतरों जैसे मुद्दों पर बात करते थे, लगभग एक अभियान भाषण की तरह। उन्होंने जो कहा, उसमें एक अजीब सी एकरूपता थी, लगभग ऐसा लगा जैसे वे एक ही स्क्रिप्ट पढ़ रहे हों। इन वार्तालापों ने एक ऐसी ज़रूरी बात को रेखांकित किया जिसे डेमोक्रेट और कमला हैरिस भूल गए: स्थानीय समुदाय से जुड़ना। जबकि कमला हैरिस और डेमोक्रेटिक पार्टी संदेश देने के लिए मुख्यधारा के मीडिया और सोशल प्लेटफ़ॉर्म पर निर्भर थी, ट्रम्प के अभियान ने स्वतंत्र इवेंजेलिकल मेगा-चर्चों के विशाल, शक्तिशाली प्रभाव का सीधे इस्तेमाल किया। ये चर्च सिर्फ़ धार्मिक संस्थाएँ नहीं हैं; वे कई समुदायों के दिल की धड़कन हैं, जहाँ अस्पताल और स्कूल भी कम और दूर-दूर तक नहीं हैं। ट्रम्प की टीम ने दीवार, खाद्य कीमतों, परिवार और राष्ट्रीय सुरक्षा के बारे में संदेशों को सीधे धर्मोपदेशों, सामुदायिक समूहों और सभाओं में शामिल किया, जिससे संदेशों का एक ऐसा नेटवर्क बना जो गहराई से व्यक्तिगत लगा, जो भरोसे और साझा आस्था में निहित था। यह विचार कि ट्रम्प अमेरिका के रक्षक थे, सिर्फ़ कुछ ऐसा नहीं था जिस पर वे विश्वास करते थे; यह कुछ ऐसा था जिसे वे महसूस करते थे, जिसे हर हफ़्ते मंच से और सामुदायिक सभाओं के माध्यम से पुष्ट किया जाता था। बढ़ती मुद्रास्फीति और आर्थिक कठिनाई मतदाताओं के दिमाग में थी, और ट्रम्प की टीम इसे जानती थी। उन्होंने खुद को मज़दूर वर्ग के उम्मीदवार के रूप में पेश किया, जो कीमतों को कम करेगा, नौकरियों की रक्षा करेगा और उस अमेरिका को वापस लाएगा जिसे वे महसूस करते थे कि वह फिसल रहा था। इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि कमला हैरिस के पास अमीरों पर कर लगाकर और मध्यम वर्ग को मूल्य वृद्धि से बचाकर बढ़ती लागतों को हल करने का खाका था। इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि वह एक असफल व्यवसायी था जिसने छह बार दिवालियापन घोषित किया था। उसका संदेश ऐसे लोगों से आया था जिन पर समुदायों को भरोसा था। इन लोगों ने उन्हें बताया कि ट्रम्प अर्थव्यवस्था के लिए अच्छे हैं। ट्रम्प के अभियान ने डेमोक्रेट्स को केवल एक विरोधी पार्टी के रूप में नहीं बल्कि अस्तित्व के लिए खतरा, देशद्रोही, यहाँ तक कि अराजकता के एजेंट के रूप में प्रस्तुत किया। प्रत्येक चर्च जाने वाले को एक ही डर था: सीमाओं पर अपराधियों का झुंड, संसाधनों की जमाखोरी करने वाले भ्रष्ट राजनेता, और राष्ट्रीय सुरक्षा खतरे में। ये उनके लिए हाशिये के विचार नहीं थे; ये सत्य थे, जो उनके भरोसेमंद पादरियों द्वारा सप्ताह दर सप्ताह बोले जाते थे, धर्मोपदेशों में पिरोए जाते थे और सुसमाचार के रूप में माने जाते थे। इन मतदाताओं के लिए, कोई भी उनके करीबी नेता, कोई ऐसा अधिकारी नहीं जिस पर उन्हें भरोसा हो, जो लोकतांत्रिक मूल्यों और संस्थागत स्थिरता के बारे में कमला हैरिस के संदेशों को संप्रेषित करता हो। सामाजिक न्याय, प्रजनन अधिकारों और समानता के लिए हैरिस के समर्थन को समझाने वाले किसी स्थानीय विश्वसनीय नेता की अनुपस्थिति में, उन्हें लगा कि फासीवाद या अधिनायकवाद के बारे में उनकी चिंताएँ अतिरंजित, अप्रचलित अभिजात वर्ग की चिंताएँ हैं। उन्हें राजनीतिक बातचीत के बिंदुओं की आवश्यकता नहीं थी; उन्हें आश्वासन की आवश्यकता थी कि कोई उनके पक्ष में है। जबकि, गर्भपात पर हैरिस के अडिग रुख ने युवा महिलाओं के एक महत्वपूर्ण आधार को संगठित करने में मदद की, इनमें से कई चर्चों के पादरियों ने गर्भपात को पारिवारिक मूल्यों और यहाँ तक कि देश पर भी हमले के रूप में प्रस्तुत किया। इनमें से कुछ समुदायों में, पुरुष अपनी पत्नियों के साथ मतदान केंद्र तक चले गए, ताकि यह सुनिश्चित हो सके कि उनके चर्चों द्वारा महिलाओं के लिए समर्थित पारंपरिक भूमिकाओं से कोई असहमति न हो। इस माहौल में प्रतिस्पर्धा करने के लिए, डेमोक्रेट को अपनी रणनीति पर फिर से विचार करना होगा। उन्हें एक ऐसा बुनियादी ढांचा बनाने की जरूरत है जो ग्रामीण समुदायों से जुड़ सके - न केवल चुनाव चक्रों के दौरान बल्कि पूरे वर्ष, आर्थिक और सामाजिक चिंताओं को संबोधित करते हुए जो तत्काल और वास्तविक हैं। डेमोक्रेट्स को उन समुदायों के नज़दीक प्रगतिशील सामुदायिक केंद्र, अस्पताल, चाइल्ड केयर और स्कूल बनाने पर विचार करना चाहिए जहाँ समुदाय रहते हैं। तभी वे विश्वसनीय जानकारी और भरोसेमंद समर्थन प्रदान कर सकते हैं जो मायने रखता है। तभी और सिर्फ़ तभी उनके संदेश गूंजेंगे। अंत में, कमला हैरिस सिर्फ़ अपनी नीतियों या पहचान के कारण नहीं हारी। वह इसलिए हारी क्योंकि उसका संदेश स्वतंत्र मेगा-चर्चों के अत्यधिक संगठित, गहरे प्रभावशाली नेटवर्क में प्रवेश नहीं कर सका, जिसने राष्ट्रीय मुद्दों को लाखों लोगों के दैनिक जीवन में बुना। ट्रम्प की टीम ने इन सभाओं में अपने राष्ट्रीय अभियान को स्थानीयकृत किया, उन्हें उनके जीवन के तरीके के रक्षक के रूप में प्रस्तुत किया। कमला हैरिस की हार एक अनुस्मारक है कि राजनीतिक अभियानों को नीति प्रस्तावों से आगे जाना चाहिए; उन्हें रोजमर्रा की जिंदगी के ताने-बाने में बुना जाना चाहिए।