राष्ट्र क्यों विफल होते हैं, दुनिया असमान है: 3 को Nobel मिला

Mohan Guruswamy

संयुक्त राज्य अमेरिका में रहने वाले तीन शिक्षाविदों - तुर्की के डेरॉन ऐसमोग्लू और ब्रिटेन के साइमन जॉनसन और जेम्स रॉबिन्सन - ने 2024 का अर्थशास्त्र का नोबेल पुरस्कार जीता है। उन्होंने शोध में उपनिवेशवाद के बाद की स्थिति का पता लगाया, ताकि यह समझा जा सके कि आज भी असमानता क्यों बनी हुई है, खासकर उन देशों में जो भ्रष्टाचार और तानाशाही से ग्रस्त हैं। रॉयल स्वीडिश एकेडमी ऑफ साइंसेज की विज्ञप्ति के अनुसार: "इस वर्ष के आर्थिक विज्ञान के पुरस्कार विजेताओं - डेरॉन ऐसमोग्लू, साइमन जॉनसन और जेम्स रॉबिन्सन - ने देश की समृद्धि के लिए सामाजिक संस्थानों के महत्व को प्रदर्शित किया है। खराब कानून व्यवस्था वाले समाज और आबादी का शोषण करने वाले संस्थान विकास या बेहतर बदलाव नहीं लाते हैं। पुरस्कार विजेताओं के शोध से हमें यह समझने में मदद मिलती है कि ऐसा क्यों है।"

प्रो. ऐसमोग्लू दो ब्रिटेनवासियों को जोड़ने वाली त्रिकोणीय साझेदारी का आधार हैं। वे एमआईटी में अर्थशास्त्र के प्रोफेसर हैं। उन्होंने जेम्स रॉबिन्सन (तब हार्वर्ड विश्वविद्यालय में) के साथ मिलकर राष्ट्र क्यों विफल होते हैं और तानाशाही और लोकतंत्र की आर्थिक उत्पत्ति लिखी है। 2023 में, उन्होंने साइमन जॉनसन के साथ मिलकर पावर एंड प्रोग्रेस: ​​अवर थाउजेंड ईयर स्ट्रगल ओवर टेक्नोलॉजी एंड प्रॉस्पेरिटी नामक पुस्तक लिखी। लेकिन उनका आधारभूत कार्य 2004 में शुरू हुआ जब नेशनल ब्यूरो ऑफ़ इकोनॉमिक रिसर्च द्वारा प्रकाशित एक संयुक्त पेपर में, ऐसमोग्लू, जॉनसन और रॉबिन्सन ने अनुभवजन्य और सैद्धांतिक रूप से प्रदर्शित किया कि आर्थिक संस्थान दुनिया भर में आर्थिक विकास में अंतर में एक मौलिक भूमिका निभाते हैं।

उन्होंने अनुमान लगाया कि: "आर्थिक विकास को प्रोत्साहित करने वाली आर्थिक संस्थाएँ तब उभरती हैं जब राजनीतिक संस्थाएँ व्यापक-आधारित संपत्ति अधिकार प्रवर्तन में रुचि रखने वाले समूहों को शक्ति आवंटित करती हैं, जब वे सत्ता-धारकों पर प्रभावी प्रतिबंध लगाती हैं, और जब सत्ता-धारकों द्वारा प्राप्त किए जाने वाले किराए अपेक्षाकृत कम होते हैं।" राष्ट्र क्यों विफल होते हैं इन बार-बार होने वाली विफलताओं का एक स्पष्ट, गहन शोध और अत्यंत विद्वत्तापूर्ण विश्लेषण है। पुस्तक काफी नाटकीय रूप से नोगेल्स शहर के दो हिस्सों की पूरी तरह से अलग स्थितियों के वर्णन के साथ शुरू होती है, जिन्हें संयुक्त राज्य अमेरिका और मैक्सिको के हिस्से होने के लिए एक बाड़ द्वारा विभाजित किया गया है। अमेरिका के एरिजोना में नोगेल्स फल-फूल रहे हैं, जबकि मेक्सिको के सोनोरा में नोगेल्स खत्म हो रहे हैं। जलवायु एक जैसी है।

भूमि की बनावट एक जैसी है। आबादी भी एक जैसी है। क्यों? लेखक हमें बताते हैं कि क्यों: "इसका उत्तर प्रारंभिक औपनिवेशिक काल के दौरान दो अलग-अलग समाजों के गठन के तरीके में निहित है। तब एक संस्थागत विचलन हुआ, जिसका प्रभाव आज भी बना हुआ है।" दूसरे शब्दों में, यह अंतर इसलिए था क्योंकि संयुक्त राज्य अमेरिका और मेक्सिको बहुत अलग-अलग राजनीतिक और आर्थिक प्रणालियों के साथ अलग-अलग तरीके से विकसित हुए। एक प्रणाली यूरोप में औपनिवेशिक स्वामियों के लिए भूमि का दोहन करने के लिए विकसित हुई, जबकि दूसरी उपनिवेशवादियों द्वारा उपनिवेशीकरण और उनके लाभ के कारण विकसित हुई। यह सुझाव देते हुए कि यदि संयुक्त राज्य अमेरिका ने 1776 में खुद को मुक्त नहीं किया होता, तो यह अलग तरह से विकसित हो सकता था। शायद भारत की तरह? अटकलों को अलग रखते हुए, पुस्तक हमें बताती है कि "जबकि आर्थिक संस्थान यह निर्धारित करने के लिए महत्वपूर्ण हैं कि कोई देश गरीब है या समृद्ध, यह राजनीति और राजनीतिक संस्थान हैं जो यह निर्धारित करते हैं कि किसी देश में कौन सी आर्थिक संस्थाएँ हैं"।

लेखक जोरदार ढंग से तर्क देते हैं कि समृद्धि प्राप्त करना कुछ बुनियादी राजनीतिक समस्याओं को हल करने पर निर्भर करता है। इसे समझना महत्वपूर्ण है और ऐसा करने में हमारी मदद करने के लिए लेखक हमें समय और भूगोल के एक स्पेक्ट्रम के माध्यम से यह समझाने के लिए ले जाते हैं कि कैसे और क्यों कुछ राष्ट्र समृद्ध और अधिक समान समाजों में विकसित हुए, जबकि अन्य अत्यधिक असमान समाजों के रूप में समाप्त हो गए। कुछ राज्य “शोषक राजनीतिक संस्थाओं” के इर्द-गिर्द संरचित हैं, जहाँ संस्थाएँ केवल एक संकीर्ण अभिजात वर्ग की आकांक्षाओं को संतुष्ट करने का काम करती हैं। उपनिवेशवाद स्पष्ट रूप से एक शोषक राजनीतिक व्यवस्था थी। लेकिन क्या भारत में अभी भी एक शोषक राजनीतिक व्यवस्था है? कई अर्थशास्त्री तर्क देंगे कि डेटा बस यही सुझाता है। जब हम इस प्रिज्म के माध्यम से विकसित हो रही राजनीति को देखते हैं, तो हमारे पास एक तरफ परिवार या कबीले के वर्चस्व वाले राजनीतिक दलों के विकास और उच्च वर्गों के उल्लेखनीय विस्तार और परिवार के स्वामित्व वाले व्यवसायों की बढ़ती शक्ति का जवाब होता है। शोषक राजनीतिक संस्थाओं के वर्चस्व वाले राष्ट्रों के विपरीत, समावेशी राजनीतिक और इसलिए आर्थिक संस्थाओं पर आधारित राष्ट्र हैं। यह इस बात से स्पष्ट रूप से प्रमाणित होता है कि इंग्लैंड में ऐसा क्यों और क्या हुआ जिसने इसे औद्योगिक क्रांति का केंद्र बना दिया। इसका अग्रदूत 1688 की शानदार क्रांति थी, जो इंग्लैंड के राजा जेम्स द्वितीय को अंग्रेजी सांसदों और डच स्टैडहोल्डर विलियम द्वितीय ऑफ ऑरेंज के एक संघ द्वारा उखाड़ फेंकने के परिणामस्वरूप हुई थी। राजा जेम्स द्वितीय के तख्तापलट ने आधुनिक अंग्रेजी संसदीय लोकतंत्र की शुरुआत की।

1689 का बिल ऑफ राइट्स ब्रिटेन के राजनीतिक इतिहास में सबसे महत्वपूर्ण दस्तावेजों में से एक बन गया और तब से राजशाही ने कभी भी पूर्ण राजनीतिक शक्ति नहीं रखी। बहुलवादी राजनीतिक संस्थानों के परिणामस्वरूप विकास ने शिक्षा के नए आयाम खोले और लंबे समय से निष्क्रिय रचनात्मक शक्ति को मुक्त किया लंबे समय तक एक ऐसी व्यवस्था द्वारा दबा दिया गया जिसने एक छोटे वर्ग को एकाधिकारवादी शोषणकारी शक्तियां प्रदान कीं। किंग जेम्स द्वितीय के तख्तापलट ने ब्रिटेन में एक दिशात्मक परिवर्तन को गति दी और इसने अगले 250 वर्षों तक लाभ उठाया। इस तरह के ऐतिहासिक मोड़ ने दूरगामी परिणाम दिए। माओत्से तुंग की मृत्यु और डेंग शियाओपिंग का “जीवित मृतक” से पुनर्जन्म, जिन्हें वरिष्ठ कम्युनिस्ट पार्टी के नेताओं को हिरासत में रखने के लिए चीन में एक अनूठी संस्था शाउंगगुई में रखा गया था, आसानी से एक और उदाहरण हो सकता है। एक दिन इतिहास पी.वी. नरसिम्हा राव के प्रति अधिक उदार हो सकता है, जिन्होंने केवल एक स्पष्ट रूप से लिखे गए प्रशासनिक आदेश के साथ केंद्रीय रूप से नियोजित राज्य और इसके केंद्र में औद्योगिक नियंत्रण को खत्म करने की घोषणा की थी। राष्ट्र क्यों विफल होते हैं एक अत्यधिक शोध किया गया अध्ययन है, और वास्तव में एक शिक्षाप्रद पुस्तक है जो आपको दुनिया भर में इस बात की जांच में ले जाती है कि कुछ देश समृद्ध क्यों हुए और अन्य नहीं। यह एक ऐसी किताब है जिसे हर उस व्यक्ति को पढ़ना चाहिए जो इस देश को आकार देना, ढालना या नेतृत्व करना चाहता है, या फिर इसे और भी सांसारिक तरीकों से सेवा देना चाहता है। लेकिन यह एक राजनीतिक व्यवस्था के लिए एक कठिन काम हो सकता है जहाँ नेतृत्व विरासत में मिलता है, या एक गुप्त गुट द्वारा तय किया जाता है, या जहाँ प्रशासनिक नेतृत्व के लिए एक नौकरशाह का उदय योग्यता या उपलब्धि का परिणाम नहीं है, बल्कि समय बीतने और सेवा के समय के कारण होता है। अंत में, यह उन सभी लोगों के लिए एक किताब है जो अपने समाजों की परवाह करते हैं और उन चीजों का सपना देखते हैं जो कभी नहीं थीं और आश्चर्य करते हैं कि क्यों नहीं?