कुछ लोग पूरी तरह से अपॉलिटिकल क्यों रहते हैं?

मेरी बूढ़ी माँ, जो उन छह राज्यों में से एक में रहती थीं जहाँ असेंबली इलेक्शन हुए थे, खराब सेहत की वजह से पक्का नहीं थीं कि इस बार वोट डालेंगी या नहीं। हालाँकि, एक पार्टी के लोगों ने उनके पोलिंग बूथ तक आने-जाने का इंतज़ाम किया, जहाँ उन्हें बताया गया कि वह वोट नहीं दे सकतीं। उनका आधार कार्ड कहीं खो गया था, और इस वजह से वह उस डेमोक्रेटिक प्रोसेस में हिस्सा नहीं ले पाईं जिसे वह बहुत कम छोड़ती थीं। फिर भी वह निराश नहीं हुईं, क्योंकि उनके शब्दों में, “इससे कोई फ़र्क नहीं पड़ता कि सत्ता में कौन आता है। सब एक जैसे हैं।”

वह और मेरे गुज़रे हुए पिता कांग्रेस पार्टी के प्रति वफ़ादार थे और कैंडिडेट कोई भी हो, वे “हाथ” को सपोर्ट करते थे। इसका पार्टी की आइडियोलॉजी से कोई लेना-देना नहीं था; उन्हें इस बात की कोई फ़िक्र नहीं थी कि पार्टी क्या बन गई है। उनकी वफ़ादारी इतिहास से जुड़ी थी। मेरे जैसे कई लोगों के लिए, नेशनल पॉलिटिक्स कोई ज़रूरी चीज़ नहीं है। यह कुछ ऐसा है जिससे हम गुज़रते-गुज़रते, टुकड़ों में मिलते हैं - जैसे वेटिंग रूम में चल रही खबरें। जो लोग बहुत ज़्यादा पॉलिटिकल हैं, उन्हें यह डेमोक्रेसी के प्रति बेपरवाही या यह चुनने के हमारे अधिकार में कमी लग सकती है कि हम पर कैसे राज किया जाए।

ऐसा नहीं है। जो लोग खुद को अपॉलिटिकल मानते हैं, उनके लिए यह दूरी कन्फ्यूजन, निराशा और थकान से पैदा होती है।

यह जॉर्ज ऑरवेल के एनिमल फार्म की याद दिलाता है, जहाँ बराबरी और न्याय का वादा धीरे-धीरे नैतिक समझौते में बदल जाता है, जो पॉलिटिकल सिस्टम के अंदर की गिरावट को सामने लाता है। हाल के दिनों में, हमने AAP जैसी नई एंट्री को साफ-सुथरे शासन और बदलाव का वादा करते देखा है। फिर भी, समय के साथ, आरोपों और दलबदल के बीच सिद्धांत कमजोर पड़ते दिखते हैं, जिससे भरोसे का संकट पैदा होता है।

इससे एक मुश्किल सवाल उठता है: क्या साफ-सुथरा शासन, या खुद बदलाव भी, ऐसी दुनिया में टिकाऊ है जो चुपचाप लोगों की भलाई से ज़्यादा अपने फायदे को प्राथमिकता देती है? उम्मीद और निराशा का बार-बार आने वाला चक्र इस विश्वास को और पक्का करता है कि "सब एक जैसे हैं", जिससे कई लोग पॉलिटिकल जुड़ाव से दूर रहते हैं।

साथ ही, हम एक ऐसे दौर में जी रहे हैं जहाँ एक फिल्म स्टार लगभग रातों-रात पॉलिटिकल ताकत बन सकता है - ज़रूरी नहीं कि गवर्नेंस की साख की वजह से, बल्कि मास अपील की वजह से। तमिलनाडु में विजय की पॉलिटिक्स में एंट्री सिनेमा और पॉलिटिक्स के इस चल रहे फ्यूज़न को दिखाती है। यह एक मतलब का बदलाव है या सिर्फ़ तमाशा बढ़ाता है, यह देखना बाकी है।

कई लोगों के लिए, सबसे ज़्यादा ज़रूरी है स्टेबिलिटी। कौन राज करता है, यह उससे कम ज़रूरी है कि राज रोज़मर्रा की ज़िंदगी पर कैसे असर डालता है। लोगों को इस बात की परवाह है कि उनकी ज़िंदगी आसान, सुरक्षित और ज़्यादा सिक्योर हो रही है या नहीं। आइडियोलॉजी मायने रखती है, लेकिन तभी जब वह ठोस नतीजों में बदले। उसके बिना, पार्टी के नाम और पोजीशन का महत्व कम हो जाता है।

आइडियोलॉजिकली न्यूट्रल होने का मतलब जानकारी न होना या बेपरवाह होना नहीं है। कई लोगों के लिए, यह सोच की कमी नहीं है, बल्कि पक्की पॉलिटिकल पहचान में बंधे रहने से इनकार करना है। पार्टियां अलाइनमेंट की मांग करती हैं, लेकिन लोग अक्सर उलझनों के साथ जीते हैं। कोई सेक्युलरिज़्म को महत्व देते हुए बराबरी की वकालत भी कर सकता है; ये एक-दूसरे से अलग नहीं हैं।

जब पॉलिटिकल सिस्टम बाइनरी चॉइस के लिए मजबूर करते हैं, तो जो लोग बारीकियों को पसंद करते हैं, वे अक्सर पीछे हट जाते हैं - मुद्दों से नहीं, बल्कि एक जैसा बनने के दबाव से। वे एंटी-पॉलिटिकल नहीं हैं, बस कम बोलते हैं। वे समझते हैं कि सोच-समझकर बातचीत करने के लिए हमेशा ज़ोरदार या पोलराइज़्ड होने की ज़रूरत नहीं होती।