ब्रिटेन को पाकिस्तानी 'ग्रूमिंग गैंग' नेता को निर्वासित करना इतना कठिन क्यों लग रहा है?

यह किसी पॉलिटिकल थ्रिलर फ़िल्म की कहानी जैसी लग सकती है। ब्रिटेन की होम सेक्रेटरी, जो खुद पाकिस्तानी मूल की हैं, चाहती हैं कि देश के सबसे कुख्यात 'ग्रूमिंग गैंग' (लड़कियों को बहला-फुसलाकर उनका शोषण करने वाले गिरोह) के सरगनाओं में से एक को 22 साल की सज़ा पूरी करने के बाद देश से निकाल दिया जाए। लेकिन पाकिस्तान, जो उसका मूल देश है, उसे वापस लेने से इनकार कर रहा है।

ब्रिटेन एक मुश्किल स्थिति में फँस गया है। कानून की एक कमी (लूपहोल) की वजह से शब्बीर अहमद को देश से बाहर नहीं भेजा जा सका है। सरकार अब कानून बदलना चाहती है। लेकिन अगर संसद उस कमी को दूर भी कर दे, तो क्या होगा अगर पाकिस्तान फिर भी उसे लेने से इनकार कर दे?

अब मामला और पेचीदा हो जाता है। तब क्या होता है जब कोई देश यह तय करता है कि किसी दोषी विदेशी अपराधी को उसकी सीमाओं के भीतर नहीं रहना चाहिए, लेकिन उसका मूल देश अपने ही नागरिक को वापस लेने से इनकार कर देता है? आप कह सकते हैं कि ब्रिटेन अपने कानून बदल सकता है। यह आसान है और इसका प्रस्ताव भी दिया जा रहा है। लेकिन किसी दूसरे देश का मन बदलना बहुत मुश्किल है। ब्रिटिश संसद को पता चल सकता है कि कानून को फिर से लिखना आसान काम है। पाकिस्तान को सहयोग के लिए मनाना कहीं ज़्यादा मुश्किल साबित हो सकता है।

फिलहाल, ब्रिटेन को एक ऐसे आदमी की देखभाल करनी पड़ रही है जिसे कोई नहीं चाहता। न्याय प्रणाली ने उसे सज़ा दी है। सरकार उसे देश से निकालना चाहती है। समाज उससे नफ़रत करता है। फिर भी, जिस देश में ब्रिटेन उसे भेजना चाहता है, वह उसे वापस लेने से इनकार कर रहा है।

कई गलतियाँ

मामले की पृष्ठभूमि के बारे में थोड़ी बात करते हैं। मीडिया में 'रोचडेल केस' के नाम से मशहूर मामला - जिसका एक हिस्सा शब्बीर अहमद का केस भी है - ब्रिटेन के 'ग्रूमिंग गैंग्स' स्कैंडल के सबसे काले अध्यायों में से एक है। पिछले दो दशकों में, रोचडेल, रॉदरहैम, ऑक्सफ़ोर्ड, टेलफ़ोर्ड और न्यूकैसल जैसे शहरों में हुई जाँच-पड़ताल में ऐसे संगठित समूहों का पता चला जो कमज़ोर लड़कियों का यौन शोषण करते थे और उनकी तस्करी करते थे; यह सब अक्सर कई सालों तक चलता रहा।

लगातार हुई जाँचों में पुलिस, काउंसिल और सोशल सर्विस की चौंकाने वाली नाकामियाँ सामने आईं। बार-बार अधिकारियों पर पीड़ितों को नज़रअंदाज़ करने या बार-बार चेतावनी मिलने के बावजूद दखल न देने का आरोप लगा। हालाँकि सबसे कुख्यात गिरोहों में ज़्यादातर पाकिस्तानी मूल के लोग शामिल थे, लेकिन सरकार ने बच्चों के यौन शोषण को किसी एक जातीय समूह से जुड़ा अपराध मानने के खिलाफ चेतावनी दी है। होम ऑफ़िस ने पाया कि अपराधी अलग-अलग जातीय पृष्ठभूमि से थे, जिनमें स्थानीय गोरे लोग भी शामिल थे। साथ ही, पाकिस्तानी मूल के कई गैंग्स के संगठित तरीके से काम करने की वजह से यह राजनीतिक बहस भी छिड़ गई है कि क्या 'रेसिस्ट' (नस्लभेदी) करार दिए जाने के डर से अधिकारियों ने समय रहते कार्रवाई नहीं की।

शबीर अहमद की कहानी

सरकारी आंकड़े कुछ भी कहें, राजनीति में लोगों की सोच मायने रखती है। आज, बहुत से लोग ब्रिटेन के 'ग्रूमिंग गैंग्स' (नाबालिगों को बहला-फुसलाकर शोषण करने वाले गिरोह) को मुख्य रूप से पाकिस्तानी मूल के अपराधियों से जोड़कर देखते हैं। यह सोच पूरी तरह सही है या नहीं, यह बात उतनी अहम नहीं है। इसने लोगों की राय और राजनीतिक बहस को आकार दिया है। इस साल की शुरुआत में, एलन मस्क भी इस विवाद में शामिल हो गए थे। उन्होंने ब्रिटिश प्रशासन पर आरोप लगाया था कि वे 'ग्रूमिंग गैंग्स' के मामले में इसलिए नरमी बरत रहे हैं क्योंकि उनमें शामिल कुछ लोग खास जातीय पृष्ठभूमि से हैं।

शबीर अहमद की पहचान रोचडेल नेटवर्क के सरगनाओं में से एक के तौर पर हुई थी और शोषण के मामले में उसे दोषी ठहराया गया था। 22 साल की सज़ा काटने के बाद वह हाल ही में जेल से बाहर आया है। प्यारे पाठकों, यही इस मामले की पृष्ठभूमि है।

यूके और पाकिस्तान की दोहरी नागरिकता रखने वाले शबीर अहमद की ब्रिटिश नागरिकता दो दशक से भी पहले दोषी ठहराए जाने के बाद खत्म हो गई थी। उसका मामला कई लोकतांत्रिक देशों के सामने खड़ी एक समस्या की नई परीक्षा बन गया है। तब क्या होता है जब कोई देश यह तय करता है कि दोषी विदेशी अपराधी को अब उसकी सीमाओं के भीतर नहीं रहना चाहिए, लेकिन अपराधी का मूल देश उसे वापस लेने से इनकार कर देता है?

सरकार का यह कदम सही है कि वह ऐसी किसी भी खामी को दूर करे जिसकी वजह से खतरनाक अपराधी सिर्फ़ एक पुराने कानूनी प्रावधान के कारण देश से निकाले जाने (डिपोर्टेशन) से बच जाते हैं। शायद ही कोई इस बात से सहमत हो कि बच्चों के यौन शोषण के दोषी व्यक्ति को आधी सदी से भी पहले बने किसी तकनीकी नियम का फ़ायदा मिलना चाहिए। अगर संसद को लगता है कि कानून अब जनहित में नहीं है, तो उसे इसमें संशोधन करने का पूरा अधिकार है।

लेकिन कानून किसी दूसरे देश को कार्रवाई करने के लिए मजबूर तो नहीं कर सकता, है ना? तो अब ब्रिटेन के पास क्या विकल्प हैं?

ब्रिटिश सरकार के सामने विकल्प

एक विचार जिस पर पहले से ही चर्चा हो रही है, वह है पाकिस्तान पर ऐसी जगह चोट करना जो उसे चुभे - यानी वीज़ा। कंज़र्वेटिव पार्टी के गृह मामलों के प्रवक्ता और शैडो होम सेक्रेटरी क्रिस फिलिप का कहना है कि अगर पाकिस्तान अहमद को वापस लेने से इनकार करता है, तो ब्रिटेन को वीज़ा देना बंद कर देना चाहिए या उसमें भारी कटौती करनी चाहिए। यह कोई बिल्कुल नया विचार नहीं है। ब्रिटेन ने पहले भी उन देशों के खिलाफ़ वीज़ा प्रतिबंधों का इस्तेमाल किया है जिन्होंने डिपोर्टेशन के मामले में सहयोग करने से इनकार किया है। कुछ यूरोपीय देशों ने भी ऐसा ही किया है। इसके पीछे तर्क यह है कि अगर आप करीबी रिश्तों, आसान यात्रा और सहयोग का फ़ायदा उठाना चाहते हैं, तो अनुरोध किए जाने पर आपको अपने नागरिकों को वापस भी लेना होगा।

क्या ब्रिटेन आगे बढ़ सकता है? क्यों नहीं? क्या यह राजनयिक या आर्थिक प्रतिबंध भी लगा सकता है? फिर, क्यों नहीं? लेकिन प्रतिबंध जितने आसान लगते हैं, उससे कहीं ज्यादा आसान लगते हैं। पाकिस्तान ब्रिटेन के नक्शे पर कोई दूसरा देश नहीं है. दोनों सुरक्षा, खुफिया और आतंकवाद निरोध पर सहयोग करते हैं। व्यापार है. फिर मानवीय पहलू है. लाखों ब्रिटिश पाकिस्तानियों के दोनों देशों में परिवार, व्यवसाय और भावनात्मक संबंध हैं। किसी भी दंडात्मक कार्रवाई से एक दोषी अपराधी की तुलना में कहीं अधिक लोग प्रभावित होंगे।

जो हमें एक असहज प्रश्न पर लाता है। क्या हजारों आम पाकिस्तानियों (छात्रों, पर्यटकों, व्यापारियों और परिवारों) को इसकी कीमत चुकानी चाहिए क्योंकि उनकी सरकार एक दोषी अपराधी के मामले में सहयोग करने से इनकार कर देती है? कोई आसान जवाब नहीं हैं। लेकिन एक और सवाल भी है. यदि ब्रिटेन केवल अपने कंधे उचकाते हुए कहता है, "ठीक है, हम कुछ नहीं कर सकते" तो इससे क्या संदेश जाता है?

लेबर सरकार को न केवल वास्तव में कुछ करना चाहिए, बल्कि उसे उस आदमी से छुटकारा पाने के लिए लीक से हटकर कदम उठाते हुए भी दिखना चाहिए जिसे इस धरती पर कोई नहीं चाहता। यदि राज्य निर्णय लेता है कि किसी को अब देश में रहने का अधिकार नहीं है, लेकिन वास्तव में वह उसे हटा नहीं सकता है, तो देर-सबेर लोग पूछना शुरू कर देते हैं कि क्या यह प्रणाली वास्तव में काम करती है। इसीलिए शब्बीर अहमद का मामला शब्बीर अहमद से भी बड़ा हो गया है. यह इस बात की परीक्षा बन रहा है कि क्या एक आधुनिक लोकतांत्रिक राज्य अपने निर्णयों को लागू कर सकता है जब कोई अन्य संप्रभु देश सहयोग करने से इनकार करता है।

एक चिल्लाता हुआ मैच

एक और जाल है जिससे ब्रिटेन को बचना चाहिए। निर्वासन की बहस स्वयं संवारने वाले गिरोहों पर एक और राजनीतिक चिल्लाहट मैच नहीं बननी चाहिए। वह बहस पहले ही गहरे ध्रुवीकृत हो चुकी है।

अपराध भयानक थे. इस पर कोई विवाद नहीं करता. लगातार जांच से कमजोर लड़कियों की सुरक्षा के लिए पुलिस, परिषदों और सामाजिक सेवाओं की चौंकाने वाली विफलताएं उजागर हुई हैं। वे संस्थागत विफलताएँ अब ब्रिटेन के हालिया इतिहास का हिस्सा हैं और इन्हें कभी नहीं भुलाया जाना चाहिए। यह समझना महत्वपूर्ण है कि वे अपराध कैसे घटित हुए। लेकिन आज ब्रिटेन के सामने एक कठिन प्रश्न है। न्याय अपना काम पूरा करने के बाद निर्वासन असंभव हो जाने के बाद क्या होता है?

यह मुद्दा अनिवार्य रूप से राजनीतिक रूप से आरोपित हो गया है। राजनीतिक संवेदनशीलता के कारण संगठित आपराधिक गिरोहों की अनदेखी अस्वीकार्य है। यदि सार्वजनिक अधिकारी जानबूझकर दूसरी तरफ देखते हैं क्योंकि उन्हें नस्लवाद के आरोपों का डर है, तो यह अपने आप में गंभीर जांच का विषय है। लेकिन ब्रिटेन को भी सावधान रहना होगा कि वह विपरीत चरम सीमा पर न चले जाए।

शब्बीर अहमद को निर्वासन का सामना नहीं करना पड़ रहा है क्योंकि वह पाकिस्तानी मूल का है। वह केवल इसलिए निर्वासन का सामना कर रहा है क्योंकि वह एक सजायाफ्ता अपराधी है, जिसके बारे में ब्रिटिश राज्य अब यह नहीं मानता है कि उसकी ब्रिटिश नागरिकता छीनने के बाद उसे देश में रहना चाहिए। इस तथ्य पर जोर दिया जाना चाहिए. जिस क्षण कानून के शासन के बारे में बहस जातीयता के बारे में बहस बन जाती है, दोनों पक्ष सुनना बंद कर देते हैं और असली मुद्दा राजनीति के नीचे दब जाता है, जैसा कि अक्सर भारतीय टीवी समाचार चैनलों पर होता है।

आप्रवासन कानूनों के बारे में बात

हालाँकि, कानून बदलना एक बात है। इसे लागू करना बिल्कुल दूसरी बात है। कानूनी संशोधन को ऐसे प्रस्तुत नहीं किया जाना चाहिए जैसे कि इससे समस्या का समाधान हो गया है। ऐसा नहीं है. यह केवल एक बाधा को दूर करता है। बड़ी बाधा अभी भी बनी रह सकती है.

मान लीजिए संसद कानून बदल देती है. मान लीजिए कि अदालतें सहमत हैं। मान लीजिए ब्रिटेन के अंदर हर कानूनी बाधा पार हो गई है. तब क्या? अगर पाकिस्तान अब भी अहमद को स्वीकार करने से इनकार करता है, तो ब्रिटेन वापस वहीं आ गया है, जहां से उसने शुरुआत की थी।

तो मैं फिर से प्रश्न पर लौटता हूं: विकल्प क्या हैं? इस्लामाबाद से बात करते रहें? वीज़ा नियम कड़े करें? कूटनीतिक दबाव का प्रयोग करें? लक्षित प्रतिबंधों पर विचार करें? या चुपचाप स्वीकार कर लें कि, कानून बदलने के बावजूद, ब्रिटेन अभी भी अपना निर्वासन आदेश लागू नहीं कर सकता है?

ये असुविधाजनक प्रश्न हैं. लेकिन अब ये केवल ब्रिटेन के प्रश्न नहीं हैं। पूरे यूरोप और अन्य जगहों की सरकारें तेजी से यह महसूस कर रही हैं कि आव्रजन कानून सीमा पर समाप्त नहीं होता है। यह दूसरे संप्रभु देश के सहयोग पर निर्भर करता है। जब तक, निश्चित रूप से, आप राष्ट्रपति ट्रम्प के तहत संयुक्त राज्य अमेरिका के बारे में बात नहीं कर रहे हैं। ट्रम्प प्रशासन ने उन देशों पर भरोसा करने में संकोच नहीं किया है जो निर्वासित लोगों को स्वीकार करने में अपने पैर खींचते हैं। वीज़ा प्रतिबंध. व्यापार का दबाव. जनता का हाथ मरोड़ना. यह सूक्ष्म नहीं है, और यह हमेशा लोकप्रिय नहीं है, लेकिन वाशिंगटन का संदेश स्पष्ट है: अपने नागरिकों को वापस ले जाओ। ब्रिटेन परंपरागत रूप से जबरदस्ती की तुलना में कूटनीति पर अधिक भरोसा करता है।

संवारने वाले सरगना का मामला उसे यह पूछने के लिए मजबूर कर सकता है कि क्या वह दृष्टिकोण अभी भी काम करता है।