जब कोर्ट राज्य के साथ खड़ा होता

न्यायमूर्ति एमआर शाह की अगुवाई वाली सर्वोच्च न्यायालय की तीन-न्यायाधीशों की पीठ ने 2011 में दिए गए अदालत के पहले के तीन निर्णयों को रद्द कर दिया है। ये निर्णय केरल राज्य बनाम रानीफ, अरुप भुइयां बनाम भारत संघ और इंद्र दास के मामलों में थे। वी। असम राज्य। अदालत ने इन मामलों में कहा कि एक प्रतिबंधित संगठन में मात्र सदस्यता गैरकानूनी गतिविधि रोकथाम अधिनियम (यूएपीए) या आतंकवादी और विघटनकारी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम (टाडा) के तहत किसी को उत्तरदायी नहीं बना सकती है। इन फैसलों के अनुसार, "मात्र सदस्यता" से परे, अभियोजन पक्ष को यूएपीए या टाडा के तहत अपराधों को आकर्षित करने के लिए "दोषी दिमाग" का आरोप लगाना चाहिए और साबित करना चाहिए। यह अब एक अच्छा कानून नहीं है, जैसा कि अब अदालत ने 24 मार्च को दिए गए अरूप भुइयां समीक्षा फैसले में कहा है।

एक प्रतिबंधित संगठन के साथ महज जुड़ाव अब यूएपीए के तहत अपराध माना जाएगा। प्रथम दृष्टया, यह एक स्पष्ट कथन प्रतीत हो सकता है जो कानून के पाठ के अनुरूप भी है। फिर भी, गहराई से विश्लेषण करने पर, फैसला बेहद अनुदार और हानिकारक हो जाता है क्योंकि यह कार्यपालिका की सहायता करता है, जिसका मानव अधिकारों के उल्लंघन का एक खतरनाक ट्रैक रिकॉर्ड है।

जैसा कि जस्टिस होम्स ने प्रसिद्ध रूप से कहा है, कानून का जीवन तर्क नहीं है; यह अनुभव है। टाडा की तरह, यूएपीए का भी अपमानजनक इतिहास रहा है। राज्य कई मामलों में कानूनी प्रावधानों का दुरुपयोग कर रहा है और निर्दोषों को फंसा रहा है।

न्यायमूर्ति रंगनाथ मिश्रा आयोग ने एक व्यापक रिपोर्ट में पाया कि मई 1985 और मार्च 1993 के बीच, टाडा के तहत कुल 52,998 गिरफ्तारियां हुईं, और इन मामलों की सुनवाई करने वाली अदालतों के अनुसार गिरफ्तारियों में से केवल 434 (0.8 प्रतिशत) किसी भी तरह के आतंकवादी संघ से संबंधित पाए गए। इसका सटीक अर्थ यह होगा कि एक निरंकुश राज्य या इसे चलाने वाले व्यक्ति राजनीतिक या व्यक्तिगत कारणों से किसी व्यक्ति या व्यक्तियों के समूह को पीड़ित करने के लिए प्रतिबंधित संगठन में सदस्यता के झूठे आरोप लगा सकते हैं।

हमें याद करना चाहिए कि टाडा, पोटा और यूएपीए जैसे कई कठोर कानूनों में आपराधिक कानून के पारंपरिक सिद्धांतों को उल्टा कर दिया गया है। "पारंपरिक" प्रणाली के विपरीत, हमारे समय के कई कठोर विधानों के संदर्भ में, पुलिस या जांच एजेंसी के समक्ष स्वीकारोक्ति अभियोजन पक्ष के समर्थन में साक्ष्य बन जाती है। अभियोजन पक्ष पर दोष साबित करने का बोझ अभियुक्तों पर अपनी बेगुनाही साबित करने के बोझ से बदल दिया जाता है। जेल, जमानत नहीं, नया सामान्य है। ऐसे परिदृश्य में, कथित स्वीकारोक्ति (अक्सर दबाव द्वारा प्राप्त) द्वारा समर्थित सदस्यता का मात्र आरोप, परीक्षण से पहले और बाद में, मनुष्यों के दीर्घकालिक कारावास का कारण बन सकता है। इसे देखते हुए, यूएपीए के प्रावधानों को आकर्षित करने के लिए केवल सदस्यता ही पर्याप्त है, यह प्रस्ताव कानून के दुरुपयोग के लिए एक प्रोत्साहन के रूप में कार्य कर सकता है। 2011 के फैसले को पलटने का यही खतरा है।

ऐसे उदाहरण हैं जो यूएपीए के बड़े पैमाने पर दुरुपयोग को भी उजागर करते हैं। केरल के दो छात्रों, एलन शुहैब और थवाहा फ़सल को यूएपीए के तहत चार्जशीट किया गया था। जमानत नामंजूर होने के कारण वे कई महीनों तक जेल में रहे। यूएपीए की धारा 43डी (5) कहती है कि जमानत नहीं दी जानी चाहिए अगर "केस डायरी या रिपोर्ट (जांच की) के अवलोकन के बाद...। यह विश्वास करने के लिए उचित आधार हैं कि आरोप…। प्रथम दृष्टया सत्य है"। इसका मतलब यह होगा कि अभियोजन पक्ष का बयान यूएपीए के तहत जमानत से इनकार करने का एकमात्र आधार हो सकता है। एक बार फिर, यूएपीए की धारा 43ई अनिवार्य रूप से निर्दोषता के बजाय अपराध की धारणा बनाती है, जिससे आपराधिक कानून के स्थापित सिद्धांतों से काफी हद तक विचलित हो जाता है।

महत्वपूर्ण बिंदु यह है कि एक कठोर कानून में जमानत के सवाल पर निर्णय लेने या यहां तक कि अंतिम आरोपों पर निर्णय लेने में अदालत के विवेक को सीमित करने की एक अंतर्निहित प्रवृत्ति हो सकती है। संवैधानिक न्यायालयों, विशेष रूप से सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष कार्य कानून की सामग्री के सामने एक मुक्तिदायी भूमिका निभाना है, जो इसके सामने संवैधानिक रूप से गारंटीकृत स्वतंत्रता को नकारता है। यूनियन ऑफ इंडिया बनाम के ए नजीब (2021) में, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि जब मौलिक अधिकारों का उल्लंघन होता है, तो यूएपीए की धारा 43डी (5) की कठोरता भी अदालत को जमानत देने से नहीं रोक सकती है। छात्रों को लंबे समय तक जेल में रखने वाले थवाहा फसल मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने बाद में कहा कि वैचारिक झुकाव अपराध का अनुमान नहीं लगाता है। दिल्ली उच्च न्यायालय ने छात्र कार्यकर्ता नताशा नरवाल, देवांगना कलिता और आसिफ इकबाल तन्हा को जमानत देते हुए कहा कि सार्वजनिक विरोध प्रदर्शनों में भागीदारी को हिंसा के लिए उकसाना नहीं कहा जा सकता, जैसा कि यूएपीए के तहत कल्पना की गई है। उस समय तक, छात्र लंबे समय तक सलाखों के पीछे रहे थे।

न केवल कठोर कानून बल्कि पारंपरिक कानूनों के प्रावधानों का भी दुरुपयोग हो सकता है। उदाहरण के लिए, राजद्रोह के प्रावधान, यानी भारतीय दंड संहिता की धारा 124 ए को लें। कई लोगों को राज्य द्वारा उन टिप्पणियों के लिए लक्षित किया गया था जो स्पष्ट रूप से हानिरहित थीं और राय की अभिव्यक्ति थीं। शीर्ष अदालत ने पिछले साल 11 मई को विरोधी एस के आह्वान को निलंबित कर दिया था

सोर्स: newindianexpress