जब जज अपने ही पक्षपात का फ़ैसला करते हैं

शशांक शेखर और स्निग्धा कुरियाल द्वारा

हर कोर्टरूम में एक अनदेखा वादा लटका होता है: न्याय न सिर्फ़ होगा, बल्कि ऐसा लगेगा भी कि न्याय हुआ है। यह कहावत पुरानी है, कानूनी हलकों में लगभग घिसी-पिटी है, लेकिन लोकतंत्र ऐसे ही घिसे-पिटे जुमलों पर टिका है। जनता शायद हर प्रोसेस की बारीकियों को न समझे, लेकिन वे सहज रूप से निष्पक्षता को समझते हैं। और एक बार जब निष्पक्षता चुनिंदा लगने लगती है, तो संस्थाएं राजनीतिक लगने लगती हैं।

यही कारण है कि दिल्ली एक्साइज पॉलिसी मामले में जस्टिस स्वर्णकांत शर्मा के खिलाफ़ सुनवाई से अलग होने की याचिका को लेकर हालिया विवाद एक बड़ी पब्लिक बातचीत का हकदार है, न कि व्यक्तित्वों के बारे में, बल्कि पावर, धारणा और न्यायिक जवाबदेही के असहज ढांचे के बारे में।

आरोप

दिल्ली के पूर्व मुख्यमंत्री अरविंद केजरीवाल की जस्टिस शर्मा के सुनवाई से अलग होने की याचिका भ्रष्टाचार या व्यक्तिगत बेईमानी के आरोपों पर आधारित नहीं थी। यह "पक्षपात की उचित आशंका" के सिद्धांत पर आधारित थी। तर्क यह था कि आस-पास के कुछ हालात – पहले के ऑब्ज़र्वेशन, माना जाने वाला इंस्टीट्यूशनल नज़दीकी, और जज के बच्चों का केंद्र सरकार की लीगल मशीनरी के साथ प्रोफेशनल जुड़ाव – ऐसी सोच बना सकते हैं कि निष्पक्षता पर सही तरीके से सवाल उठाया जा सकता है।

यह फ़र्क ज़रूरी है क्योंकि कानून में बायस हमेशा साबित हुए भेदभाव के बारे में नहीं होता है। कॉमन लॉ सिस्टम में कोर्ट ने लंबे समय से यह माना है कि बायस इंस्टीट्यूशनल, स्ट्रक्चरल, सबकॉन्शियस, या सोचने पर भी हो सकता है। एक जज को असल में गलत होना ज़रूरी नहीं है; सवाल यह है कि क्या एक समझदार इंसान गलत होने का सही तरीके से डर सकता है।

बायस के दो लीगल टेस्ट

भारतीय न्यायशास्त्र ऐतिहासिक रूप से दो स्टैंडर्ड के बीच झूलता रहा है। पहला है “रियल लाइकलीहुड” टेस्ट, जो पूछता है कि क्या असल में बायस होने की संभावना है। दूसरा है “रीज़नेबल अप्प्रेशन” टेस्ट, जो पूछता है कि क्या एक जानकारी रखने वाला ऑब्ज़र्वर सही तरीके से बायस पर शक कर सकता है। समय के साथ, भारतीय कोर्ट दूसरे स्टैंडर्ड की ओर ज़्यादा झुके हैं क्योंकि एक कॉन्स्टिट्यूशनल डेमोक्रेसी में न्याय सिर्फ़ लीगल करेक्टनेस के बारे में नहीं है। यह उतना ही पब्लिक कॉन्फिडेंस के बारे में भी है। कोर्ट को लेजिटिमेसी ताकत से नहीं, बल्कि भरोसे से मिलती है।

रिक्यूज़ल का अजीब पैराडॉक्स

लेकिन यहीं कॉन्स्टिट्यूशनल पैराडॉक्स है। कौन तय करता है कि बायस का डर सही है या नहीं? खुद जज।

ज़्यादातर लीगल सिचुएशन में, किसी को भी अपने केस में जज बनने की इजाज़त नहीं होती। फिर भी, रिक्यूज़ल के मामलों में, जिस व्यक्ति के खिलाफ़ डर ज़ाहिर किया जाता है, वही तय करता है कि वह डर मंज़ूर होने लायक है या नहीं। लीगली, इस अरेंजमेंट का ज़रूरत के हिसाब से बचाव किया जाता है। अगर केस लड़ने वाले सिर्फ़ बायस का आरोप लगाकर रिक्यूज़ल के लिए मजबूर कर सकते हैं, तो जज "बेंच हंटिंग" के शिकार हो सकते हैं। पावरफुल पार्टियां स्ट्रेटेजी बनाकर उन जजों से बच सकती हैं जिन्हें वे अनकन्वीनिएंट मानते हैं।

यह चिंता असली है। लेकिन इसका उल्टा खतरा भी उतना ही सीरियस है: जब जज ही अपने बारे में आरोपों के आखिरी आर्बिटर बन जाते हैं, तो इंस्टीट्यूशन अकाउंटेबल होने के बजाय अलग-थलग दिखने लगता है।

क्या जस्टिस भी फेयर लग सकता है?

कहा जाता है कि जस्टिस शर्मा ने यह दलील खारिज करते हुए कहा कि कोर्ट "इमेजिनरी डर" के आगे नहीं झुक सकते, और रिक्यूज़ल "आसान रास्ता" नहीं बन सकता। इंस्टीट्यूशनली, उस तर्क का वज़न है। कोर्ट पॉलिटिकल प्रेशर कैंपेन के आगे कमज़ोर नहीं दिख सकते। फिर भी, कॉन्स्टिट्यूशनल मोरैलिटी एक और सवाल उठाती है: क्या होगा अगर मुद्दा असली बायस नहीं, बल्कि इंस्टीट्यूशनल कॉन्फिडेंस हो?

भारत में अलग होने के कानूनी तरीके में दिक्कत यह है कि इसमें ट्रांसपेरेंट स्टैंडर्ड नहीं हैं। कोई कोडिफाइड सिस्टम नहीं है, कोई इंडिपेंडेंट रिव्यू नहीं है, कोई न्यूट्रल कमेटी नहीं है, और कोई साफ तौर पर तय लिमिट नहीं है। आखिर में सब कुछ व्यक्तिगत न्यायिक समझ पर निर्भर करता है। इससे इनकंसिस्टेंसी पैदा होती है।

कुछ मामलों में, जज सिर्फ इसलिए खुद को अलग कर लेते हैं क्योंकि वे किसी पार्टी को सामाजिक रूप से जानते हैं। दूसरे मामलों में, जज इंस्टीट्यूशनल करीबी के बार-बार आरोपों के बावजूद बने रहते हैं। कभी-कभी बिना किसी वजह के अलग होने की नौबत आ जाती है। कभी-कभी, अलग होने की ज़रूरत न होने का बचाव करते हुए लंबे ऑर्डर लिखे जाते हैं। दोनों ही तरह की बातें शक पैदा करती हैं।

लोगों की सोच मायने रखती है

और शक कोर्ट के लिए खतरनाक है। ज्यूडिशियरी के पास न तो तलवार है और न ही पैसा। इसका अधिकार पूरी तरह से लेजिटिमेसी पर टिका है। एक बार जब नागरिक यह मानने लगते हैं कि नतीजे आइडियोलॉजिकल अलाइनमेंट से तय होते हैं, तो इंस्टीट्यूशनल भरोसा धीरे-धीरे लेकिन गहराई से कम होता जाता है।

यह पॉलिटिकल रूप से चार्ज्ड केस में और भी सेंसिटिव हो जाता है, जहां सरकार खुद केस चलाने वाली पार्टी होती है। ऐसे मामलों में, न्यूट्रलिटी सिर्फ होनी ही नहीं चाहिए; यह दूर से दिखनी भी चाहिए।

यही वजह है कि केजरीवाल मामले ने ज़्यादा तूल पकड़ा। सपोर्टर्स ने सुनवाई से अलग होने से मना करने को इंस्टीट्यूशनल सख्ती माना। क्रिटिक्स ने खुद को अलग करने की अपील को ही ज्यूडिशियरी को डराने के मकसद से किया गया पॉलिटिकल ड्रामा माना। सोशल मीडिया ने दोनों ही कट्टरपंथियों को बढ़ावा दिया, जिससे एक कॉन्स्टिट्यूशनल सवाल पार्टी की लड़ाई में बदल गया।

टाइमिंग का सवाल

फिर सबसे ड्रामैटिक डेवलपमेंट हुआ। सुनवाई से अलग होने की अपील खारिज होने के करीब 25 दिन बाद, जज और कार्रवाई से जुड़े सोशल मीडिया कंटेंट को कथित तौर पर "बदनाम" करने के लिए कंटेम्प्ट की कार्रवाई शुरू की गई। इसके तुरंत बाद, जस्टिस शर्मा ने खुद को मुख्य एक्साइज मामले की सुनवाई से अलग कर लिया।

यह सिलसिला स्वाभाविक रूप से अजीब सवाल खड़े करता है। अगर 20 अप्रैल को सुनवाई से अलग होना ज़रूरी नहीं था, तो मई के बीच तक क्या बदल गया? क्या खुद को अलग करने की वजह खुद कंटेम्प्ट का विवाद था? अगर ऐसा है, तो क्या यह इनडायरेक्टली यह मानता है कि कार्रवाई के आसपास का माहौल इंस्टीट्यूशनली अस्थिर हो गया था? और अगर माहौल वाकई इतना इमोशनल हो गया था, तो क्या भरोसा बनाए रखने के लिए सुनवाई से अलग होना पहले हो जाना चाहिए था?

ये आरोप नहीं हैं। ये कॉन्स्टिट्यूशनल सवाल हैं। कानून में टाइमिंग मायने रखती है क्योंकि टाइमिंग ही सोच बनाती है।

कंटेम्प्ट, कॉन्स्टिट्यूशनल चिंता

कंटेम्प्ट पावर्स को लेकर भी उतनी ही चिंता है। भारतीय अदालतों के पास ज्यूडिशियरी की गरिमा की रक्षा के लिए बनाया गया कंटेम्प्ट का बड़ा अधिकार क्षेत्र है। लेकिन गरिमा को आलोचना से अलग नहीं किया जा सकता। डेमोक्रेसी में ज्यूडिशियल अथॉरिटी की रक्षा और पब्लिक स्क्रूटनी को बनाए रखने के बीच एक सावधान बैलेंस की ज़रूरत होती है।

अगर किसी जज के खिलाफ हर तीखे आरोप से कंटेम्प्ट के नतीजे का खतरा होता है, तो केस करने वाले निष्पक्षता के बारे में खुले तौर पर अपनी आशंकाएं बताने से डरने लगेंगे। फिर भी अगर लापरवाही भरे आरोपों को आम बात बना दिया जाता है, तो ज्यूडिशियल इंडिपेंडेंस को ही नुकसान होगा। लाइन बहुत पतली है।

क्या भारत रिफॉर्म के लिए तैयार है?

और शायद यही वजह है कि रिक्यूज़ल के मामले सिर्फ पर्सनल ज्यूडिशियल फैसले पर निर्भर नहीं होने चाहिए। भारत को अब एक ज़्यादा स्ट्रक्चर्ड फ्रेमवर्क की ज़रूरत हो सकती है — शायद कॉन्स्टिट्यूशनली सेंसिटिव मामलों के लिए एक इंडिपेंडेंट इन-हाउस रिक्यूज़ल रिव्यू मैकेनिज्म, खासकर जहां आरोप पर्सनल मिसकंडक्ट के बजाय इंस्टीट्यूशनल झगड़े से जुड़े हों।

ऐसा रिफॉर्म केस करने वालों के साथ-साथ जजों की भी उतनी ही रक्षा करेगा। क्योंकि केस से अलग होना ज़रूरी नहीं कि गुनाह कबूल करना हो। अक्सर, यह इंस्टीट्यूशनल समझदारी का काम होता है।

सभी डेमोक्रेसी में सबसे अच्छे जज कभी-कभी इसलिए पीछे हट गए हैं क्योंकि उन्होंने अपने खिलाफ लगे इल्ज़ाम मान लिए थे, बल्कि इसलिए कि वे समझते थे कि जनता का भरोसा कमज़ोर है। कभी-कभी इंस्टीट्यूशन अपनी ताकत अधिकार दिखाकर नहीं, बल्कि संयम दिखाकर बनाए रखते हैं।

बड़ा कॉन्स्टिट्यूशनल खतरा

आज असली खतरा यह नहीं है कि किसी जज ने किसी खास केस की सुनवाई की या नहीं। खतरा यह है कि लोगों में यह सोच बढ़ रही है कि कोर्ट खुद पॉलिटिकल झगड़े की जगह बन रहे हैं। एक बार जब नागरिक फैसलों को पार्टी के नज़रिए से देखने लगते हैं, तो हर ऑर्डर शक के घेरे में आ जाता है, हर इनकार सोच वाला लगने लगता है, और हर सज़ा या बरी होना कबीलाई हथियार बन जाता है।

कोर्ट ऐसा भविष्य नहीं देख सकते। ज्यूडिशियरी आखिरी इंस्टीट्यूशन है जहाँ सबसे कमज़ोर नागरिक भी सत्ता के सामने बराबरी की उम्मीद कर सकता है। लेकिन कानून के सामने बराबरी तभी बनी रहती है जब कोर्ट पॉलिटिकल लहरों से साफ तौर पर अलग दिखें। इसीलिए केजरीवाल के केस से अलग होने के विवाद से शुरू हुई बहस को सिर्फ कोर्टरूम ड्रामा कहकर खारिज नहीं किया जाना चाहिए। यह संवैधानिक लोकतंत्र के मूल में जाता है: जब सत्ता खुद ही चोगा पहन ले, तो सत्ता पर नज़र कौन रखेगा?