जंतर-मंतर पर हो रहा विरोध-प्रदर्शन हमें भारतीय लोकतंत्र के बारे में क्या बताता है?

हाल के समय में हुई चिंताजनक घटनाओं के बीच लोकतंत्र के धीरे-धीरे कमज़ोर होने का डर शायद सिर्फ़ मुझे ही नहीं लग रहा है। लोकतंत्र का कमज़ोर होना हमेशा चुनाव रुकने या संस्थाओं के अचानक खत्म होने से ही पता नहीं चलता।

यह धीरे-धीरे तब भी हो सकता है जब सरकारी संस्थाएं कम जवाबदेह हो जाएं, असहमति को गड़बड़ी माना जाने लगे, स्वतंत्र आवाज़ें कमज़ोर पड़ जाएं और आम नागरिकों की बात सुनी न जाए।

एलेक्सिस डी टोकविले और सीमोर मार्टिन लिपसेट जैसे विचारक हमें याद दिलाते हैं कि सिर्फ़ चुनाव से लोकतंत्र नहीं चल सकता। एक सार्थक लोकतंत्र के लिए सक्रिय नागरिक समाज, स्वतंत्र मीडिया, शिक्षा तक पहुंच, बोलने और अभिव्यक्ति की आज़ादी, संस्थागत जवाबदेही और असहमति को जगह देने वाली राजनीतिक संस्कृति की भी ज़रूरत होती है।

इसलिए, लोकतंत्र का मूल्यांकन सिर्फ़ इस आधार पर नहीं किया जाना चाहिए कि चुनाव हो रहे हैं या नहीं, बल्कि इस आधार पर किया जाना चाहिए कि चुनावों के बीच क्या होता है, खासकर तब जब नागरिक सत्ता में बैठे लोगों से सवाल पूछते हैं।

इससे हम एक बुनियादी सवाल पर आते हैं - एक मज़बूत लोकतंत्र की क्या पहचान है, और भारत, जिसे अक्सर "लोकतंत्र की जननी" कहा जाता है, आज किस हद तक इन पहचानों को अपनाता है?

हममें से ज़्यादातर लोगों ने स्कूल में अब्राहम लिंकन की मशहूर परिभाषा सुनी है: लोकतंत्र "लोगों का, लोगों द्वारा और लोगों के लिए शासन" है। फिर भी, इस वाक्यांश पर जितना सोचा जाना चाहिए, उतना आमतौर पर नहीं सोचा जाता।

आज के भारतीय लोकतंत्र में असल में "लोग" कौन हैं? क्या इस शब्द में वर्ग, जाति, धर्म, लिंग, नस्ल, जनजाति, क्षेत्र और विकलांगता से परे सभी नागरिक शामिल हैं? या समाज के कुछ वर्गों की बात दूसरों की तुलना में ज़्यादा आसानी से सुनी जाती है क्योंकि वे आर्थिक, राजनीतिक और सामाजिक सत्ता के करीब होते हैं?

लोकतंत्र को आमतौर पर बहुमत का शासन भी माना जाता है। लेकिन जब बहुमत संवैधानिक सुरक्षा उपायों, अल्पसंख्यकों के अधिकारों, संस्थागत जांच-पड़ताल और असहमति के सम्मान के बिना शासन करता है, तो यह आसानी से बहुमत के दबदबे में बदल सकता है।

लोकतंत्र की नैतिक मज़बूती सिर्फ़ बहुमत को शासन करने देने में नहीं है, बल्कि यह सुनिश्चित करने में है कि जो लोग सरकार से असहमत हैं, उन्हें भी बोलने, इकट्ठा होने और जवाबदेही की मांग करने का समान अधिकार मिले। जंतर-मंतर पर चल रहे विरोध प्रदर्शन हमें इन सवालों पर सोचने के लिए प्रेरित करते हैं।

इंजीनियर, शिक्षक, इनोवेटर और पर्यावरण कार्यकर्ता सोनम वांगचुक ने 28 जून 2026 को एक अनिश्चितकालीन भूख हड़ताल शुरू की। यह हड़ताल छात्रों के उस आंदोलन के समर्थन में थी जो कथित परीक्षा अनियमितताओं और बार-बार पेपर लीक होने के मामलों में जवाबदेही की मांग कर रहा था। छात्र और अन्य प्रदर्शनकारी भी समानांतर उपवास और प्रदर्शनों में शामिल हुए हैं। 18 जुलाई 2026 को वांगचुक को ज़बरदस्ती अस्पताल ले जाया गया। अधिकारियों ने इसके लिए मेडिकल सलाह और दिल्ली हाई कोर्ट के उस निर्देश का हवाला दिया जिसमें कहा गया था कि अगर उनकी हालत बिगड़ती है तो दखल दिया जाए।

इस दखल से जुड़े कानूनी और मेडिकल सवालों पर गंभीरता से सोचने की ज़रूरत है। लेकिन यहाँ कुछ अहम लोकतांत्रिक सवाल भी हैं: हम ऐसी स्थिति में कैसे पहुँच गए हैं जहाँ दुनिया के सबसे बड़े लोकतंत्र के नागरिकों को अपनी शिकायतों पर कोई ठोस संस्थागत प्रतिक्रिया पाने के लिए अपने शरीर को जोखिम में डालना पड़ता है?

अगर नागरिकों को भूख हड़ताल जैसे अहिंसक तरीकों से विरोध करना पड़ रहा है, तो क्या सत्ता में बैठे लोकतांत्रिक रूप से चुने गए प्रतिनिधियों की कोई जवाबदेही या ज़िम्मेदारी नहीं है कि वे कम से कम उनकी बात सुनें और उनसे बातचीत करें?

मैं यह सिर्फ़ जंतर-मंतर पर उठाई गई हर माँग का समर्थन या विरोध करने के लिए नहीं लिख रहा हूँ। और न ही किसी विरोध के लोकतांत्रिक औचित्य का बचाव करने के लिए उसके हर तरीके या नारे से सहमत होना ज़रूरी है।

मैं एक चिंतित नागरिक, पूर्व सिविल सेवक और मौजूदा शिक्षाविद के तौर पर लिख रहा हूँ क्योंकि शांतिपूर्ण असहमति को सुनने की सरकार की इच्छाशक्ति ही लोकतंत्र की सेहत का पैमाना है।

शांतिपूर्ण, गांधीवादी तरीके से किए जा रहे विरोध को मुख्य रूप से प्रशासनिक असुविधा या कानून-व्यवस्था की समस्या के तौर पर नहीं देखा जाना चाहिए।

लोकतांत्रिक सरकार की पहली प्रतिक्रिया उन शिकायतों पर ध्यान देना होना चाहिए जिनकी वजह से नागरिक सड़कों पर उतरे हैं। बातचीत का मतलब यह नहीं है कि सरकार हर माँग मान ले। इसके लिए ज़रूरी है कि अधिकारी नागरिकों को वैध राजनीतिक वार्ताकार मानें और सार्वजनिक रूप से अपना पक्ष रखें।

ये विरोध प्रदर्शन शिक्षा और जनता के भरोसे से जुड़े गहरे संकट की ओर भी ध्यान दिलाते हैं। पेपर लीक, बड़ी परीक्षाओं में गड़बड़ी और हज़ारों छात्रों के भविष्य पर असर डालने वाली गलतियों के बार-बार लगने वाले आरोप सिर्फ़ प्रशासनिक चूक नहीं हैं।

ये युवाओं का निष्पक्षता, योग्यता और सार्वजनिक संस्थाओं पर भरोसा कम करते हैं। इसी तरह, संस्थागत क्षमताओं और क्षेत्रीय वास्तविकताओं पर पर्याप्त ध्यान दिए बिना शिक्षा सुधारों को ऊपर से थोपने से नीतिगत लक्ष्यों और वास्तविक अनुभवों के बीच की दूरी बढ़ सकती है।