दो गिरफ़्तारियाँ हमारे लोकतंत्र के बारे में क्या बताती हैं?

झारखंड के मुख्यमंत्री हेमंत सोरेन की गिरफ्तारी अभूतपूर्व थी. प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) ने दावा किया कि इस्तीफा देने के बाद उन्हें गिरफ्तार किया गया था।

ये पूरा सच नहीं है. दरअसल, ईडी ने पहले ही उन्हें उनके आवास पर ही गिरफ्तार करने का फैसला कर लिया था. लेकिन औपचारिक गिरफ्तारी राजभवन के परिसर में हुई, जहां सोरेन यह दावा करते हुए अपना इस्तीफा सौंपने गए थे कि उनकी पार्टी को अभी भी झारखंड विधानसभा का विश्वास प्राप्त है।

हालाँकि, अरविंद केजरीवाल को मुख्यमंत्री रहते हुए गिरफ्तार किया गया था और विशेष अदालत द्वारा उन्हें छह दिनों के लिए ईडी की हिरासत में भेजने के बावजूद अब भी गिरफ्तार किया जा रहा है। विपक्ष के हर नेता को धन शोधन निवारण अधिनियम, 2002 (पीएमएलए) के प्रावधानों के तहत गिरफ्तारी की धमकी का सामना करना पड़ रहा है। अक्सर अतीत में, इस सरकार ने विपक्षी शासित राज्यों में निर्वाचित सरकारों को अस्थिर करने के लिए दलबदल कराने के लिए मुकदमा चलाने या मुकदमा चलाने की धमकी देने के लिए केंद्रीय जांच ब्यूरो (सीबीआई) और ईडी दोनों का इस्तेमाल किया है।

भारत के इतिहास में यह पहली बार है कि जांच मशीनरी और राजनीतिक प्रतिष्ठान इतने बड़े पैमाने पर मिलकर काम कर रहे हैं। हमने 2014 से पहले सीबीआई के साथ उद्देश्य के समान संरेखण के अलग-अलग उदाहरण देखे होंगे, लेकिन इतने घातक तरीके से पहले कभी नहीं।

वर्तमान संदर्भ में, जो समस्या हमारे सामने है, वह यह है कि कानून की प्रक्रियाएँ इतनी धीमी हैं कि इस प्रकृति के मामलों में त्वरित राहत पाना असंभव है। इसके दो बुनियादी कारण हैं. एक तो ऐसे मामलों में सुप्रीम कोर्ट के दरवाज़े खुले नहीं हैं. हमें बताया गया है कि सुप्रीम कोर्ट प्रथम दृष्टया अदालत नहीं है और जमानत के लिए विशेष अदालत में जाना होगा। दो, आरोपी को जल्द राहत मिलना लगभग असंभव है। विशेष अदालत से उच्चतम न्यायालय तक की यात्रा में कुछ महीने लगते हैं। हेमंत सोरेन को 31 जनवरी को गिरफ्तार किया गया था और वह अभी भी न्यायिक हिरासत में हैं। तो, यह प्रक्रिया ही सज़ा बन जाती है और परिणामस्वरूप, यदि राहत दी जाती है, तो उसका कोई मूल्य नहीं है।

अरविंद केजरीवाल का मामला लीजिए. उन पर तथाकथित शराब घोटाले का सरगना होने का आरोप है। माना जाता है कि तलाशी के दौरान उसके पास से ऐसा कुछ भी नहीं मिला है जो उसे किसी पैसे के लेन-देन से जोड़ता हो। वास्तव में, ऐसा कोई धन संबंधी मामला नहीं है जो किसी भी आरोपी को दोषी ठहराता हो। इसके अलावा, प्रत्येक आरोपी के लगातार कई बयानों के बाद ही वे सरकारी गवाह बन गए हैं।

दूसरे, गिरफ्तारी का आधार उन आरोपियों के बयान हैं जो बाद में सरकारी गवाह बन गए। अभियुक्त से अनुमोदनकर्ता बना प्रत्येक व्यक्ति निरंतर कारावास से बचने के लिए, अपने स्वार्थ के लिए ऐसा करता है।

इनमें से कुछ आरोपी, जो कंपनियां चलाते हैं, खुद को ऐसी स्थिति में पाते हैं जहां उन्हें सरकारी गवाह बनने तक जमानत मिलने की संभावना नहीं है और सरकारी गवाह बनने और उसके बाद मुकदमा न चलाने का प्रलोभन उनके लिए दूसरों को फंसाने के लिए पर्याप्त है। सुप्रीम कोर्ट ने निर्णयों की एक लंबी सूची में कहा है कि एक अनुमोदक का बयान, असाधारण रूप से कमज़ोर सबूत होने के कारण, किसी भी दोषसिद्धि के आधार के रूप में इस्तेमाल नहीं किया जा सकता है जब तक कि अनुमोदक के बयान की पुष्टि करने वाले स्वतंत्र साक्ष्य सामने नहीं आते। इस मामले में ऐसा कोई सबूत सामने नहीं आ रहा है.

मुकदमा चलाने का इरादा ख़राब है, तथाकथित सबूत ख़राब हैं और गिरफ़्तारी का समय राजनीतिक विचारों से प्रेरित है। फिर आरोपी को विशेष अदालत में जाने के लिए कहना आरोपी को चुनावी प्रक्रिया में भाग लेने के अधिकार से वंचित कर देता है, खासकर जब वह किसी राजनीतिक दल का नेता होता है, और इस मामले में, एक मौजूदा मुख्यमंत्री होता है। जाहिर तौर पर इसका असर चुनाव के नतीजे पर पड़ेगा। ऐसी प्रक्रिया गंभीर रूप से पूर्वाग्रहपूर्ण है और सरकार के पक्ष में पहले से मौजूद गैर-स्तरीय खेल के मैदान को कायम रखती है।

दूसरा पहलू जिसका उल्लेख करने की आवश्यकता है वह यह है कि पीएमएलए कार्यवाही में, जमानत केवल तभी दी जा सकती है जब अदालत इस निष्कर्ष पर पहुंचती है कि आरोपी अपराध का दोषी नहीं है। मुझे बस आश्चर्य है कि सुनवाई के अभाव में अदालत इस तरह के निष्कर्ष पर कैसे पहुंच सकती है। कानून के ऐसे प्रथम दृष्टया असंवैधानिक प्रावधानों को सर्वोच्च न्यायालय ने बरकरार रखा है। यदि, किसी भी मामले में, कोई सबूत नहीं है और आरोपी विशेष अदालत में जाता है, तो यह संभावना नहीं है कि उसे पीएमएलए में निर्धारित दोहरे परीक्षणों को लागू करते हुए जमानत दी जाएगी।

भारत के वर्तमान मुख्य न्यायाधीश ने भी इस तथ्य पर अफसोस जताया है कि जमानत के संदर्भ में अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते हुए ट्रायल कोर्ट शायद ही कभी जमानत देता है। हम विभिन्न उच्च न्यायालयों में जमानत से इनकार करने के समान पैटर्न उभरते हुए देखते हैं।

वर्तमान सरकार की रणनीति स्पष्ट नजर आ रही है. एक, चुनावी बांड योजना के माध्यम से, केंद्र में सत्ता में पार्टी होने के नाते, धन इकट्ठा करके एक गैर-स्तरीय खेल का मैदान बनाना। दूसरा, चुनाव की घोषणा होने से ठीक पहले उन राजनीतिक दलों के नेताओं को गिरफ्तार करना शुरू करें जिन्हें भाजपा के लिए चुनौती माना जाता है।

गौरतलब है कि ईडी फिर से जिन तमाम सबूतों की बात करती है

credit news: newindianexpress