धन कर हमेशा एक आकर्षक लेकिन अनुपयोगी विचार रहा है

एक अच्छा कारण है कि हम संपत्ति पर सीधे कर नहीं लगाते। दरअसल, इसके कई अच्छे कारण हैं। लेकिन यह कुछ राज्यों को इसे आजमाने से नहीं रोक रहा है। उनके प्रयासों के बारे में सबसे अच्छी बात यह कही जा सकती है कि वे शायद काम नहीं करेंगे। लेकिन यह अभी भी एक बुरा विचार है क्योंकि इस कर को इकट्ठा करने की कोशिश करने के लिए संसाधनों की आवश्यकता होती है जो राज्यों के पास नहीं है। कर राजस्व के लिए अमीर लोगों को लक्षित करने के लिए बहुत अधिक प्रभावी विकल्प हैं जो अर्थव्यवस्था के लिए बेहतर हैं। कुछ अमेरिका पहले से ही कर रहे हैं, जैसे राज्य संपत्ति कर, संघीय पूंजीगत लाभ कर और विरासत पर संपत्ति कर। अंतिम दो एक घटना पर एकत्र किए जाते हैं, जब संपत्ति बेची जाती है या किसी अन्य व्यक्ति को हस्तांतरित की जाती है।

लेकिन कैलिफोर्निया और वाशिंगटन द्वारा इस सप्ताह नए बिल अपने सबसे अमीर निवासियों पर हर साल 1% से 1.5% कर लगाने का प्रस्ताव करते हैं। न्यू यॉर्क और इलिनॉइस सहित चार अन्य राज्यों ने अचेतन पूंजीगत लाभ पर कर लगाने का प्रस्ताव दिया है, या धन पर कर लगाने का प्रस्ताव पिछले वर्ष में कितना बढ़ा है, चाहे आपने कोई संपत्ति बेची हो या नहीं। ये राज्य कैसे संपत्ति का प्रबंधन करेंगे जो खोई हुई कीमत स्पष्ट नहीं है।

अच्छी कर नीति तैयार करने की शुरुआत एक सवाल से होती है: यह आर्थिक व्यवहार को कितना विकृत करेगी? ऐसे कर जो कम से कम विकृतियाँ लगाते हैं, कम से कम बर्बादी और आर्थिक नुकसान पहुँचाते हैं। कई अर्थशास्त्रियों का कहना है कि संपत्ति कर सबसे अधिक विकृतियां पैदा करते हैं, इसके बाद आय और उपभोग कर आते हैं।

संपत्ति करों के साथ समस्या यह है कि वे बचत और निवेश को हतोत्साहित करते हैं। 1% या 2% संपत्ति कर छोटा लग सकता है, लेकिन यह वर्तमान कर दरों की तुलना में बहुत बड़ा है। चूंकि यह प्रत्येक वर्ष लगाया जाता है, यह वास्तविक पूंजीगत आय पर वर्तमान करों की तुलना में बेहतर है। यदि आपकी संपत्ति एक वर्ष में 4% रिटर्न देती है, तो 1% धन कर 25% पूंजीगत आय कर के समान है, और यह मौजूदा संघीय पूंजीगत लाभ करों के शीर्ष पर है। ये योजनाएँ जोखिम भरे निवेश पर रिटर्न को काफी कम कर देती हैं, और आर्थिक विकास के लिए पुरस्कृत जोखिम महत्वपूर्ण है।

लेकिन भले ही आपको लगता है कि यह महत्वपूर्ण नहीं है, वेल्थ टैक्स एक बुरा विचार है क्योंकि इसे प्रभावी ढंग से लागू करना असंभव होगा। आय को मापना अपेक्षाकृत आसान है: आपका नियोक्ता आपको पैसे भेजता है जो अच्छी तरह से प्रलेखित है और इसका एक वस्तुनिष्ठ मूल्य है। समग्र धन, विशेष रूप से अचेतन पूंजीगत लाभ, मापने के लिए बहुत कठिन हैं। आप किस दिन टैक्स देनदारी का आकलन करते हैं? क्या होगा यदि कर का आकलन करने और कर बिल देय होने के बीच परिसंपत्ति मूल्य गिरता है? यदि इस तरह के कर का नतीजा यह है कि लोग अपने कर बिलों का भुगतान करने के लिए हर साल एक ही समय में संपत्ति बेचते हैं और आम तौर पर निवेश पर रिटर्न कम करते हैं, तो यह केवल अमीरों के लिए ही नहीं बल्कि सभी के लिए परिसंपत्ति मूल्यों को कम कर सकता है। बहुत अमीर लोग भी अपनी बहुत सारी संपत्ति ऐसी संपत्तियों में रखते हैं जो सार्वजनिक रूप से कारोबार नहीं करते हैं, या तो निजी इक्विटी में, अपने स्वयं के व्यवसायों, ललित कला, सोने की सलाखों या अन्य संपत्तियों में। कैलिफ़ोर्निया इस मूल्यांकन के लिए लोगों को नियुक्त करने की अपेक्षा करता है। लेकिन यह आसान नहीं है। एक निजी संपत्ति के मूल्य निर्धारण की मनमानी प्रकृति के कारण कई लोग सोचते हैं कि निजी इक्विटी रिटर्न अविश्वसनीय हैं। और क्योंकि निजी तौर पर रखी गई संपत्ति का मूल्य निर्धारण करना और हेरफेर करना आसान है, यह संपत्ति को लंबे समय तक निजी रखने और सार्वजनिक बाजारों से बचने के लिए एक प्रोत्साहन बनाता है। यह अन्य अमेरिकियों को सर्वश्रेष्ठ सार्वजनिक कंपनियों में निवेश करने के अवसर से वंचित करेगा और व्यापार पारदर्शिता को कम करेगा।

यही कारण है कि अधिकांश न्यायालयों ने संपत्ति करों को छोड़ दिया है। वे संघीय स्तर पर लागू करने के लिए बहुत कठिन हैं, कम संसाधनों वाले राज्यों द्वारा अकेले संपत्ति होल्डिंग्स पर डेटा एकत्र करने और उनका आकलन करने के लिए। एक संभावित मॉडल स्विट्ज़रलैंड है, जहां अलग-अलग कैंटनों का अपना संपत्ति कर होता है, लेकिन टैक्स कर राजस्व का एक मामूली हिस्सा होता है।

एक संपत्ति कर अर्थशास्त्र और व्यवहार्यता के आधार पर एक खराब नीति है। इसे इकट्ठा करने के लिए जबरदस्त संसाधनों की आवश्यकता होगी जो राज्यों के पास नहीं है और यह उस राजस्व का उत्पादन नहीं करेगा जिस पर वे भरोसा कर रहे हैं। यह उल्लेखनीय है कि कई राज्य अब इस पर विचार कर रहे हैं जो फ्लोरिडा और टेक्सास जैसे कर-मित्र राज्यों में लोगों को खो रहे हैं, और कुछ अमीर लोगों पर निर्भर हैं जो पहले से ही अपने कर राजस्व का एक बड़ा हिस्सा योगदान करते हैं।

लेकिन इन योजनाओं का सबसे खराब हिस्सा यह हो सकता है कि वे ईर्ष्या की राजनीति को भड़काते हैं, जहां सफलता को विकास और समृद्धि में जोड़ने के रूप में नहीं देखा जाता है, बल्कि कुछ को समाप्त करने के रूप में देखा जाता है। ये सभी राज्य भविष्य की वित्तीय चुनौतियों का सामना करते हैं। यह वादा करना कि कुछ धनी लोग सार्वजनिक टैब उठा सकते हैं, बुरा अर्थशास्त्र है। बेहतर होगा कि राज्य अपने उपभोग करों को बड़ा और अधिक प्रगतिशील बनाएं। वे डिजाइनर कपड़े, निजी जेट यात्रा या दूसरे घरों जैसी विलासिता की वस्तुओं पर भारी कर लगा सकते हैं। हम पूंजीगत लाभ और एस्टेट लेवी में खामियों को दूर करके अपने मौजूदा संपत्ति करों को बेहतर ढंग से लागू कर सकते हैं।

सोर्स: livemint