हम सेक्युलरिज़्म को ठीक से समझते नहीं हैं, बस चुनिन्दा तौर पर इसका ज़िक्र करते हैं

संविधान के हिसाब से चलने वाले, नागरिक तौर पर पढ़े-लिखे और राजनीति से अलग आम नागरिकों के तौर पर, हम खुद से एक मुश्किल सवाल पूछते हैं: क्या हम, एक देश के तौर पर, सच में समझते हैं कि सेक्युलरिज़्म का क्या मतलब है? या हमने इसे एक रस्म बना दिया है जिसे ज़ोर-ज़ोर से दोहराया जाता है, अपनी मर्ज़ी से समझाया जाता है, और अलग-अलग तरह से निभाया जाता है?

संविधान साफ़-साफ़ क्या कहता है

भारत का संविधान साफ़ है। प्रस्तावना भारत को एक “सॉवरेन सोशलिस्ट सेक्युलर डेमोक्रेटिक रिपब्लिक” घोषित करती है, जो न्याय, आज़ादी, बराबरी और भाईचारे के लिए कमिटेड है। ये दिखावटी शब्द नहीं हैं। ये पक्के वादे हैं। हमारे स्कूल की सिविक्स क्लास में, हमें साफ़-साफ़ सिखाया गया था कि भारत कोई हिंदू देश नहीं है, कोई मुस्लिम देश नहीं है, और न ही किसी धर्म से जुड़ा हुआ देश है। वह चुनाव, जिस पर बंटवारे के दौरान ज़ोरदार बहस हुई थी, जानबूझकर किया गया था। इतिहास दूसरे विकल्पों पर बहस कर सकता है; संविधान ने मामला सुलझा दिया।

हमने वह कॉन्ट्रैक्ट मान लिया। इसमें यह समझ शामिल थी कि संविधान बनाने वालों ने जैसा सेक्युलरिज़्म सोचा था, वह कभी भी धर्म के प्रति दुश्मनी के बारे में नहीं था। यह न्यूट्रल रहने के बारे में था। बराबर दूरी। बराबर सम्मान। बराबर रोक।

आर्टिकल 14 कानून के सामने बराबरी की गारंटी देता है। आर्टिकल 15(1) धर्म, नस्ल, जाति, लिंग या जन्म की जगह के आधार पर भेदभाव पर रोक लगाता है। आर्टिकल 25 ज़मीर की आज़ादी और धर्म को मानने, उसका पालन करने और उसका प्रचार करने के अधिकार का भरोसा देता है—जो पब्लिक ऑर्डर, नैतिकता और सेहत के अधीन है।

यह आखिरी बात मायने रखती है। अधिकार कभी भी पूरी तरह से नहीं थे; वे बैलेंस्ड थे।

कहाँ असंतुलन आता है

और फिर भी, हमारे आस-पास के असंतुलन को नज़रअंदाज़ करना मुश्किल है। हम एक सेक्युलर रिपब्लिक में रहते हैं जहाँ सभी नागरिकों के लिए कानून एक जैसे नहीं हैं। पर्सनल लॉ हर धर्म के हिसाब से अलग-अलग होते हैं। धार्मिक संस्थाओं को अलग-अलग तरह से रेगुलेट किया जाता है। अपनी आस्था को सबके सामने दिखाने का अधिकार एक जैसा नहीं लगता। यह संवैधानिक सिद्धांत से कम और महसूस की गई संवेदनशीलता से ज़्यादा गाइड होता है।

असल में, बराबरी अक्सर उम्मीद के आगे झुक जाती है: कोई ग्रुप कितनी मज़बूती से रिएक्ट कर सकता है, यह कितना नुकसानदायक हो सकता है, और इसे लागू करना कितना मुश्किल होगा?

यह न्यूट्रैलिटी नहीं है; यह मोल-भाव है।

कानून के सामने बराबरी भी लचीली लगती है। अलग-अलग नागरिकों के एक जैसे बयानों के नतीजे बहुत अलग-अलग होते हैं—एक मामले में ईशनिंदा, तो दूसरे में बोलने की आज़ादी। कुछ गलत बयानों की तुरंत बुराई होती है; दूसरों पर सोची-समझी चुप्पी साध ली जाती है। समय के साथ, असमान सुरक्षा की सोच जड़ जमा लेती है, जिससे न सिर्फ़ संस्थाओं पर बल्कि खुद निष्पक्षता के विचार पर भी भरोसा कम होता जाता है।

डर सेक्युलरिज़्म को परिभाषित नहीं कर सकता

एक सेक्युलर देश अव्यवस्था के डर को अधिकारों का दायरा तय करने की इजाज़त नहीं दे सकता। यह चुपचाप ताकत को कानून से खतरे में बदल देता है। शायद पड़ोसी देशों में यही हो रहा है, और यह हमारे लिए अगला कदम हो सकता है। यह संस्थाओं को कमज़ोर करता है और आखिरकार हर नागरिक को नुकसान पहुँचाता है, जिसमें वे लोग भी शामिल हैं जो कुछ देर के लिए चुप्पी से सुरक्षित रहते हैं।

सिंबॉलिज़्म बनाम क्लैरिटी

हाल के दिनों में, हमने सिंबॉलिक काम देखे हैं। कुछ लोग खुलेआम संविधान को लेकर चलते हैं, उसे ऊँचा उठाते हैं और उसे एक नैतिक अधिकार के तौर पर इस्तेमाल करते हैं। सिंबॉलिज़्म मायने रखते हैं। वे हमें रिपब्लिक की अंतरात्मा की याद दिलाते हैं। लेकिन सिंबॉलिज़्म का मुकाबला आखिरकार क्लैरिटी से होना चाहिए।

इससे मदद मिल सकती है अगर संविधान की बात करने वाले लोग भी खड़े हों और साफ-साफ कहें कि उनके हर काम, भाषण, प्रोसेस और पॉलिसी में संविधान का सम्मान किया जाता है, अगर हमेशा असल में नहीं तो कम से कम नैतिक रूप से और भावना से। यह भरोसा मायने रखता है। किनारे से देखने वाले आम नागरिक के लिए, लाइनें तेजी से धुंधली होती जा रही हैं।

रिज़र्वेशन और अनसुलझे विरोधाभास

रिज़र्वेशन एक और अनसुलझा विरोधाभास पेश करता है। रिज़र्वेशन एक अफरमेटिव एक्शन था जो रिपब्लिक के शुरुआती सालों में नैतिक रूप से ज़रूरी और संवैधानिक रूप से मंज़ूर दोनों था। आर्टिकल 15(4) राज्य को खास नियम बनाने की इजाज़त देता है, और आर्टिकल 16(4) उन पिछड़े वर्गों के नागरिकों के लिए रिज़र्वेशन की इजाज़त देता है जिनका पब्लिक सर्विसेज़ में ठीक से प्रतिनिधित्व नहीं है।

ये सुधार के तरीके थे, जिनका मकसद ऐतिहासिक बहिष्कार को दूर करना और आगे बढ़ना मुमकिन बनाना था, न कि पहचान को खत्म करना।

तो आज सवाल प्रैक्टिकल हैं, सोच से जुड़े नहीं।

पिछड़ापन पीढ़ियों तक कैसे बदलता रहता है? एक सीनियर सिविल सर्वेंट का बच्चा कमी को पूरा करने के लिए बने क्राइटेरिया के तहत कैसे क्वालिफ़ाई करता रहता है? एम्पावरमेंट को किस पॉइंट पर रीअसेसमेंट की ज़रूरत होती है?

अगर सेक्युलरिज़्म का मतलब है बराबर मौके, तो क्या रिज़र्वेशन, कम से कम एजुकेशन में, मुख्य रूप से जाति, क्षेत्र और धर्म के आधार पर आर्थिक कमज़ोरी से जुड़ा नहीं होना चाहिए? और एक बार एजुकेशन को सक्षम बनाने के बाद, क्या प्रोफेशनल ज़िम्मेदारी मेरिट पर आधारित नहीं होनी चाहिए?

एक सेक्युलर रिपब्लिक को बिना किसी भेदभाव के काबिलियत की चाहत रखनी चाहिए, न कि परमानेंट क्वालिफायर वाली काबिलियत की।

फ्री एक्सप्रेशन और सेलेक्टिव प्रोटेक्शन

जब फ्री एक्सप्रेशन की बात आती है तो बेचैनी और बढ़ जाती है। डेमोक्रेसी बहस, असहमति और आलोचना पर फलती-फूलती है, जिसमें विश्वास सिस्टम पर सवाल उठाना भी शामिल है। लेकिन जब एक ही एक्सप्रेशन का एक के लिए बचाव किया जाता है और दूसरे के लिए सज़ा दी जाती है, तो सिद्धांत से नहीं बल्कि पहले से तय आउट से।