गोडॉट का इंतज़ार

नीतिगत हस्तक्षेप के मामलों में अर्थशास्त्रियों के वैचारिक मतभेदों का एक शैलीगत कैरिकेचर यह है कि बीमार होने पर लोग कैसे व्यवहार करते हैं। मानव शरीर एक जटिल प्रणाली है और समय-समय पर क्रम से बाहर हो जाता है। यदि हमें हल्की बीमारी का दौरा पड़ता है, तो दो व्यापक प्रतिक्रियाएँ होती हैं। लोगों के एक समूह का मानना है कि उन्हें कोई दवा नहीं लेनी चाहिए। आराम, बहुत सारे तरल पदार्थ और शरीर का अपना उपचार तंत्र पर्याप्त होगा। दूसरों का मानना है कि उन्हें आधुनिक चिकित्सा के उपहारों का लाभ उठाना चाहिए, गोलियां लेनी चाहिए और काम पर वापस जाना चाहिए। पहले समूह को लंबी बीमारी के जोखिम का सामना करना पड़ता है और बीमारी अधिक जटिल मोड़ ले लेती है। बाद वाला समूह आधुनिक दवाओं के दीर्घकालिक दुष्प्रभावों के जोखिम का सामना करता है जो स्थायी शारीरिक क्षति कर सकता है। बाज़ारों को दवाई देना या न देना - यह खरबों डॉलर का सवाल है।

इसी तरह, 1930 के दशक की महामंदी के बाद से, अर्थशास्त्रियों ने बाजार अर्थव्यवस्था में अवांछित उतार-चढ़ाव को स्थिर करने के लिए आवश्यक नीतिगत हस्तक्षेपों पर बहस की है। लगभग 1920 के दशक तक, पारंपरिक ज्ञान यह था कि बाजार अर्थव्यवस्था, अपने उपकरणों के लिए छोड़ दी गई, हमेशा देश के आर्थिक संसाधनों का पूरी तरह से उपयोग करेगी। दूसरे शब्दों में, स्थायी बेरोजगारी असंभव थी। महामंदी ने वह सब बदल दिया, चार में से एक श्रमिक बेरोजगार हो गया और फिर भी बड़ी संख्या में कारखाने और मिलें बेकार पड़ी रहीं क्योंकि मालिकों को यह नहीं पता था कि उनके द्वारा उत्पादित माल बिकेगा या नहीं। जॉन मेनार्ड कीन्स की प्रतिभा ने सरकारों को बजट घाटे को चलाकर अधिक खर्च करने की सलाह देकर आर्थिक नीति में क्रांति ला दी ताकि मांग पैदा की जा सके और उत्पादन और रोजगार को बढ़ावा दिया जा सके। इसने आश्चर्यजनक परिणामों के साथ काम किया, हालांकि कुछ ने बताया है कि 1940 के दशक की शुरुआत में खर्च को युद्ध से अतिरिक्त बढ़ावा नहीं मिला था, तो अवसाद कम हो सकता था। 1970 के दशक की शुरुआत तक बाजार अर्थव्यवस्थाओं में सक्रिय राजकोषीय नीति नया पारंपरिक ज्ञान बन गया। 1960 के दशक के अंत तक, रिचर्ड निक्सन ने एक प्रसिद्ध टिप्पणी की: "अब हम सभी केनेसियन हैं।"

इस बीच, शिकागो विश्वविद्यालय में, मिल्टन फ्रीडमैन जैसे विद्वानों ने तर्क दिया कि सार्वजनिक ऋण के बोझ में बड़े घाटे को चलाने के बाद से राजकोषीय खर्च मुश्किल था। बेहतर होगा कि बाजारों को उनके अपने उपकरणों पर छोड़ दिया जाए। एक अर्थव्यवस्था के बढ़ने के साथ-साथ धन की आपूर्ति बढ़ाई जानी चाहिए ताकि बड़ी संख्या में लेन-देन के लिए पर्याप्त तरलता प्रदान की जा सके। कुछ अर्थशास्त्रियों ने तर्क दिया कि यदि आवश्यक हो तो अर्थव्यवस्था को प्रोत्साहित करने का एकमात्र तरीका मौद्रिक नीति के माध्यम से था। ब्याज दरों को कम करने के लिए इस नीति का उपयोग करने से नए निवेश को बढ़ावा मिलेगा क्योंकि उधार ली गई धनराशि की लागत कम हो जाएगी।

मैसाचुसेट्स इंस्टीट्यूट ऑफ टेक्नोलॉजी और हार्वर्ड यूनिवर्सिटी के पॉल सैमुएलसन और अन्य विद्वानों ने तर्क दिया कि जब तक अर्थव्यवस्था में बेरोजगार संसाधन थे, तब तक राजकोषीय खर्च बढ़ाने और ब्याज दरों को कम करने में समझदारी थी। ये उपाय रोजगार में वृद्धि करेंगे और अर्थव्यवस्था को पूर्ण-रोजगार की ओर ले जाएंगे, जहां श्रम जैसे सभी उत्पादक संसाधनों का पूरी तरह से उपयोग किया जाएगा। पूर्ण-रोजगार के बिंदु से परे, राजकोषीय या मौद्रिक नीतियों के माध्यम से किसी भी मांग प्रबंधन का परिणाम मुद्रास्फीति में होगा, क्योंकि उपयोग करने के लिए कोई निष्क्रिय संसाधन शेष नहीं थे। शिकागो और एमआईटी के बीच एक छोटी सी शांति थी। एक समस्या अभी भी बनी हुई थी: नीति निर्माता को कैसे पता चलेगा कि पूर्ण-रोजगार हासिल किया गया था और हस्तक्षेप की अब आवश्यकता नहीं होगी? वास्तविक जीवन में किसी भी अर्थव्यवस्था में कभी भी ऐसी स्थिति नहीं होगी जहां हर एक रोजगार चाहने वाला वास्तव में कार्यरत हो। हमेशा ऐसे लोग होंगे जो नौकरियों या श्रमिकों के बीच थे जो स्वेच्छा से नौकरी बदल रहे थे। क्या बेरोज़गारी की कोई स्वाभाविक दर थी जो सैद्धांतिक रूप से पूर्ण-रोज़गार के करीब थी जैसा कि कोई प्राप्त कर सकता है?

1970 के दशक के प्रारंभ तक, सक्रिय राजकोषीय नीतियों का प्रभुत्व कम होने लगा क्योंकि हस्तक्षेप कम प्रभावी हो गए और परिणाम अप्रत्याशित हो गए। विश्व अर्थव्यवस्था को भी, पहली बार, 1973 के तेल झटके के रूप में आपूर्ति-पक्ष का झटका लगा। जाहिर है, केनेसियन मांग प्रबंधन पर्याप्त नहीं होगा। यह शिकागो में विद्वानों की आलोचना करने की बारी थी, बड़े पैमाने पर, केनेसियन ज्ञान। रॉबर्ट लुकास, जो बाद में नोबेल पुरस्कार विजेता बने, ने घोषणा की कि कोई भी नीतिगत हस्तक्षेप सर्वोत्तम नीति नहीं है। यह न केवल 1920 के पारंपरिक, शास्त्रीय ज्ञान का एक परिवर्तन था बल्कि नए स्कूल ने यह भी प्रदर्शित किया कि नीतिगत हस्तक्षेपों ने वास्तव में अर्थव्यवस्था को बहुत नुकसान पहुंचाया क्योंकि उन्होंने परिहार्य आर्थिक उतार-चढ़ाव और अनिश्चितता पैदा की। आपूर्ति के झटकों के साथ जीना सीखना होगा, और ये सभी खराब नहीं थे। उदाहरण के लिए, प्रौद्योगिक झटके अप्रत्याशित आपूर्ति-पक्ष आंदोलनों के रूप में आए। हालाँकि, ये अर्थव्यवस्था में सभी संसाधनों की उत्पादक क्षमता में सुधार करने वाले थे।

अगले तीन दशकों में न्यू क्लासिकल स्कूल का उदय हुआ जिसने व्यापार चक्रों को नियंत्रित करने के लिए कोई हस्तक्षेप निर्धारित नहीं किया। उनका सबक था: जैसे ही आपूर्ति झटके आते हैं, सवारी करें। बाजार खुद को संभाल लेंगे। यह राजकोष की नवउदारवादी विचारधारा के उदय का युग था

सोर्स: telegraphindia