आहत भावनाओं की खदानों से गुजरते हुए

एलिज़ाबेथ गिल्बर्ट, जिनकी ईट, प्रे, लव 2006 में एक वैश्विक बेस्टसेलर बन गई, ने अपनी आगामी पुस्तक द स्नो फ़ॉरेस्ट को यूक्रेनी पाठकों की भावनाओं के सम्मान में वापस ले लिया है, जो रूस में सेट होने के कारण पीड़ित हैं। इसके बारे में एक निश्चित सच्चाई है। रूसी संस्करण और अनुवाद एक आकर्षक बाजार हैं- रूस में सेट की गई कहानी विशेष रूप से अच्छी तरह से बिकेगी- लेकिन एक लेखक एक ऐसे देश में व्यवसाय करने से लाभ उठाने की इच्छा नहीं रख सकता है जो एक हत्यारे पड़ोस धमकाने के लिए प्रतिबंधों के अधीन है।

हालाँकि, इसके बारे में एक अत्यधिक गलत भी है - उपन्यास रूस में सेट है क्योंकि यह छह के ल्यकोव परिवार की कहानी पर आधारित है, जो धार्मिक उत्पीड़न से साइबेरिया भाग गए और टैगा में अलगाव में रहते थे, जैसे साधु और जंगल के लोग, निकटतम बस्ती से 250 किमी, 42 वर्षों के लिए। रूसी टैगा को छोड़कर इस कहानी को और कहाँ सेट किया जा सकता है?

लाइकोव्स, जो पुराने विश्वासियों थे, ने 1936 में रूसी सेना द्वारा परिवार के एक सदस्य के मारे जाने के बाद सभ्यता छोड़ने का फैसला किया। 1978 में, जंगल में उनके आदिम घर को एक हेलिकॉप्टर पायलट द्वारा देखा गया, जो भूवैज्ञानिकों को ले जा रहा था, लेकिन उन्होंने अपने शिल्प पर जाने से इनकार कर दिया। टैगा में बच्चे पैदा हुए और बड़े हुए, और पीढ़ियां भूख और बीमारी से मर गईं। केवल एक बेटी शिकारी-संग्राहक जीवन से पशुपालन में स्नातक होकर वर्तमान समय में बची है। इस महान रूसी कहानी को अंततः 1990 में कोम्सोमोल्स्काया प्रावदा के एक पत्रकार वासिली पेसकोव ने लॉस्ट इन द टैगा: वन रशियन फैमिलीज फिफ्टी ईयर स्ट्रगल फॉर सर्वाइवल एंड रिलिजियस फ्रीडम इन द साइबेरियन वाइल्डरनेस में बताया था। कुछ फिल्मों का पालन किया गया, सबसे हाल ही में आरटी द्वारा आखिरी जीवित बेटी पर बनाया गया। जंगल में पीछे हटने की यह कहानी आकर्षक है क्योंकि यह सभ्यता के आख्यान के बिल्कुल विपरीत है, जो खानाबदोश प्रागितिहास से लेकर शहरों के युग तक चलती है। इसे बार-बार, यहां तक कि रूसियों को भी कहा जा सकता है।

लेकिन यूक्रेनियन ने कहानी नहीं, सेटिंग के बारे में विरोध किया। उन्हें "इस तथ्य के बारे में पीड़ा हुई थी कि (गिल्बर्ट) अभी दुनिया में रिलीज करना पसंद करेंगे, कोई भी किताब, इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि इसका विषय क्या है, जो कि रूस में सेट है।" PEN अमेरिका के सीईओ सुज़ैन नोसेल ने कहा है कि "यह विचार कि, युद्धकाल में, रचनात्मकता और कलात्मक अभिव्यक्ति को पहले से ही बंद कर दिया जाना चाहिए ताकि किसी तरह से सैन्य आक्रमण के कारण होने वाले नुकसान से बचा जा सके।"

आहत भावनाओं से भरा ब्रह्मांड पहले से ही लेखकों के लिए बातचीत करना कठिन है। अतीत में, सेंसरशिप चर्च और राज्य का व्यवसाय था और इसे बाइबिल और कानून द्वारा परिभाषित किया गया था। एक चेहराविहीन नौकरशाही आपकी पुस्तक को नहीं पढ़ेगी, क़ानून की पुस्तकों को ध्यान से देखेंगी, और घोषित करेंगी कि आप अच्छे नहीं हैं, चाहे आप गैलीलियो हों या रुश्दी। लेकिन सेंसरशिप अब लोकतांत्रिक हो गई है: जैसे-जैसे राज्य सार्वजनिक मामलों से पीछे हट रहा है, इंटरनेट की भीड़ ने कदम रखा है। साहित्यिक उत्सवों की झड़ी ने लेखकों को अपने पाठकों के करीब ला दिया है, जिनकी राय अब करीब और व्यक्तिगत है।

माल के बाज़ार में, इसी घटना ने नैतिकता को लागू किया। विद्रोहियों द्वारा नियंत्रित क्षेत्रों में खनन किए गए और युद्ध के वित्तपोषण के लिए बेचे गए 'खूनी हीरे' के खिलाफ जन आंदोलन बेहद सफल रहा है। फेयरट्रेड पकड़ में आ गया है, और परिधान निर्माता बड़ी सावधानी से ठेकेदारों का चयन करते हैं। यह पुराने जमाने के बहिष्कार और भीड़ की ताकत की जीत है। अंतर्राष्ट्रीय प्रतिबंध, जैसे कि रूसी सामान और वित्त पर लागू होते हैं, इसका आधुनिक, संगठित संस्करण है।

लेकिन क्या किताबों जैसी सांस्कृतिक कलाकृतियां और कॉन्फ्लिक्ट डायमंड्स जैसे बाजार के उत्पाद समान हैं? क्या साहित्यिक परिवेश या ऐसे मुद्दे जिन्हें एक समूह समस्याग्रस्त मानता है, बहिष्कार जैसे दबावों को आमंत्रित करना चाहिए? लगभग सभी विषयों में रचनात्मक कार्य, लेकिन विशेष रूप से साहित्य में, पहले से ही राजनीतिक शुद्धता के विकसित फैशन की दया पर है। जबकि कपड़ों में फैशन चक्रीय है - हेमलाइंस ऊपर और नीचे जाते हैं, पतलून बारी-बारी से भड़कते हैं और वर्षों से संकीर्ण होते हैं - रचनात्मकता की नैतिकता में फैशन कभी अधिक जटिल होता है, अधिक से अधिक निर्वाचन क्षेत्रों, रुचियों और ऐतिहासिक गलतियों के बारे में जागरूक होना।

यह गौरव का महीना है, इसलिए 'LGBTQIA+' पर एक नज़र डालें। अनुगामी '+' इंगित करता है कि सूची समावेशी और स्थायी रूप से ओपन एंडेड है। लेखक संभवतः यह नहीं जान सकते कि क्या उनका काम उन समूहों को आहत करेगा जो भविष्य में खुद को परिभाषित करेंगे। हालांकि यहां कुछ भी नया नहीं है- किपलिंग को हमारे समय में साम्राज्यवादी और नस्लवादी के रूप में पढ़ा जाता है, न कि उनके अपने समय में। स्वाद के अनुसार यह सांस्कृतिक सापेक्षवाद या ऐतिहासिक सापेक्षवाद है। लेकिन राजनीतिक परिवर्तन की तेज़ी लेखकों के लिए खुद को स्थायी रूप से स्वीकार्य बनाना कठिन बना रही है।

जो हमें सबसे महत्वपूर्ण बिंदु पर लाता है: रचनात्मक कार्य को सभी को खुश करने या हर समय खुश करने वाला नहीं माना जाता है। कुछ सबसे शक्तिशाली कार्यों ने बड़ी आबादी को नाराज कर दिया है। जॉर्ज ऑरवेल के 1984 ने स्टालिनवादियों को नाराज कर दिया, और उस समय उनमें से लाखों थे। अपने लंबे इतिहास के दौरान, मनुस्मृति ने लाखों लोगों को परेशान करना जारी रखा है।

लेकिन रूसी प्रश्न पर लौटने के लिए, एल

CREDIT NEWS: newindianexpress