वोटर्स को रिपब्लिक के मालिक के तौर पर अपनी भूमिका फिर से हासिल करनी होगी

पिछले हफ़्ते, महाराष्ट्र के वन मंत्री ने कथित तौर पर कहा कि 12,000 करोड़ रुपये के सागौन के बागानों को मोनेटाइज़ किया जा सकता है, जिसमें पुराने सागौन के पेड़ों को काटना भी शामिल है, ताकि फंड जुटाने और लोन चुकाने में मदद मिल सके। यह कुछ हद तक लड़की बहिन स्कीम जैसे कल्याणकारी कामों के बढ़ते फिस्कल बोझ के कारण ज़रूरी है। अकेले उस स्कीम का सालाना खर्च 36,000 से 46,000 करोड़ रुपये के बीच होने का अनुमान है, जो पिछले साल के बजट डॉक्यूमेंट्स के अनुसार राज्य के कुल खर्च का 5 परसेंट से ज़्यादा है।

जंगल सरप्लस इन्वेंट्री नहीं हैं

एक पल के लिए, हम रुककर सिंबॉलिज़्म पर सोच सकते हैं। जंगल सरप्लस इन्वेंट्री नहीं हैं। वे आने वाली पीढ़ियों के लिए इकोलॉजिकल एसेट हैं। वे क्लाइमेट-स्ट्रेस्ड दुनिया में कार्बन सिंक हैं। वे वॉटर साइकिल को रेगुलेट करते हैं, बायोडायवर्सिटी की रक्षा करते हैं, और एनवायरनमेंटल कोलैप्स के खिलाफ नेचुरल इंश्योरेंस का काम करते हैं।

सालाना रेवेन्यू खर्च, और वह भी रेगुलर कैश ट्रांसफर को फाइनेंस करने के लिए उन्हें काटना, सिर्फ़ एक बजट का फैसला नहीं है; यह इंटरजेनरेशनल लिक्विडेशन है। अगर इस साल मुफ़्त चीज़ों के बोझ को पूरा करने के लिए पेड़ काटे जा रहे हैं, तो अगले साल क्या काटा जाएगा? भले ही सागौन के बागानों को “डिपार्टमेंटल एसेट” के तौर पर बेचा जा रहा हो, लेकिन पॉलिटिकल सिंबॉलिज़्म से बचा नहीं जा सकता: राज्य बार-बार होने वाले रेवेन्यू कमिटमेंट्स को पूरा करने के लिए लंबे समय से चली आ रही एनवायरनमेंटल कैपिटल का इस्तेमाल करने पर विचार कर रहा है।

कॉम्पिटिटिव पॉपुलिज़्म का बढ़ना

यह कोई अकेला मामला नहीं है। पूरे भारत में, कॉम्पिटिटिव पॉपुलिज़्म ने एक नई रफ़्तार पकड़ ली है। यह टेक्नोलॉजी की वजह से मुमकिन हुआ है। JAM ट्रिनिटी—जनधन अकाउंट, आधार आइडेंटिटी, और मोबाइल कनेक्टिविटी—ने डायरेक्ट बेनिफिट ट्रांसफर को आसान बना दिया है।

500 मिलियन से ज़्यादा नो-फ्रिल्स बैंक अकाउंट, आधार-लिंक्ड टारगेटिंग, और तुरंत ट्रांसफर ने सरकारों को सामान बांटने से सीधे बैंक अकाउंट में कैश ट्रांसफर करने की तरफ बढ़ने में मदद की है।

कैश ट्रांसफर और चुनाव का समय

यह बदलाव पॉलिटिकल रूप से बदलाव लाने वाला है।

चुनावों के करीब कैश ट्रांसफर से गवर्नेंस और लालच के बीच की लाइन धुंधली हो जाती है। हाल की सुनवाई में सुप्रीम कोर्ट ने साफ़ तौर पर पूछा है: ऐसी स्कीमें चुनावों से ठीक पहले क्यों अनाउंस की जाती हैं? क्या बिना सोचे-समझे फ़ायदे देना, यह देखे बिना कि कौन खर्च कर सकता है और कौन नहीं, "तुष्टिकरण की पॉलिसी" नहीं होगी?

कोर्ट ने आगे चेतावनी दी है कि बिना सोचे-समझे की गई उदारता आर्थिक विकास में रुकावट डालती है और सड़कों, अस्पतालों और स्कूलों से रिसोर्स हटा देती है। एक पेंडिंग PIL ऐसे वादों के रेगुलेशन की मांग करती है, जिसमें यह तर्क दिया गया है कि "बिना सोचे-समझे मुफ़्त चीज़ें" बराबरी के मौके को बिगाड़ सकती हैं और पब्लिक फंड को कंट्रोल करने वाले संवैधानिक नियमों का भी उल्लंघन कर सकती हैं।

न्यायपालिका, बेशक, राजनीतिक इलाके में कदम रखने को लेकर सावधान है, लेकिन उसका दुख साफ़ दिखता है।

वेलफेयर बनाम चुनावी पॉपुलिज़्म

असली मुद्दा यह नहीं है कि वेलफेयर पर खर्च सही है या नहीं। अधिकार-आधारित अधिकार, जैसे फ़ूड सिक्योरिटी, ग्रामीण रोज़गार गारंटी (अब कमज़ोर हो गई है), प्राइमरी शिक्षा और पब्लिक हेल्थ, संवैधानिक कमिटमेंट हैं। गरीबों के लिए टारगेटेड सपोर्ट नैतिक रूप से सही और आर्थिक रूप से सही है।

समस्या कुछ और है। यह एक फिसलन भरी ढलान है और वोटर्स का लगातार “बेनिफिशियरीज़” में बदलना है। भाषा ही बदल गई है। अधिकार वाले नागरिक राज्य की उदारता के पाने वाले बन गए हैं। यह याद दिलाने लायक है कि फ्रीबी रिसोर्स उन्हीं नागरिकों से लिए गए टैक्स या घाटे और कर्ज़ से लिए जाते हैं जिन्हें उनके बच्चे चुकाएंगे।

बढ़ते पेमेंट और फिस्कल प्रेशर

फ्रीबी की दौड़ में, पॉलिटिकल फायदा बनाए रखने के लिए, पेमेंट बढ़ते जा रहे हैं। जो टारगेटेड सपोर्ट के तौर पर शुरू हुआ था, वह लगभग यूनिवर्सल हक बनता जा रहा है। 2017 के इकोनॉमिक सर्वे ने सब्सिडी के एक सही कंसोलिडेशन के तौर पर यूनिवर्सल बेसिक इनकम का आइडिया दिया था।

इसके बजाय, हम मौजूदा स्कीम्स के ऊपर, डुप्लीकेशन या ओवरलैप के साथ, और बिना फिस्कल कंसोलिडेशन के, बिखरे हुए, चुनाव से चलने वाले लगभग UBI की ओर बढ़ रहे हैं।

नतीजतन, रेवेन्यू डेफिसिट बढ़ गए हैं। कैपिटल खर्च में कटौती करनी होगी। राज्य मौजूदा कंजम्प्शन को फंड करने के लिए उधार लेते हैं, जो पब्लिक फाइनेंस के सबसे बेसिक “गोल्डन रूल” का उल्लंघन है, जो कहता है कि उधार से इन्वेस्टमेंट को फाइनेंस किया जाना चाहिए, न कि बार-बार होने वाले कंजम्प्शन को।

सुप्रीम कोर्ट की चेतावनी

सुप्रीम कोर्ट की हालिया टिप्पणियों में यह चिंता साफ़ दिखती है: “भले ही आप रेवेन्यू सरप्लस हों, क्या यह आपकी ज़िम्मेदारी नहीं है कि आप उस रकम को डेवलपमेंट, यानी सड़कों, अस्पतालों, स्कूलों पर खर्च करें?” जब रेवेन्यू खर्च के लिए जंगलों को मोनेटाइज़ किया जाता है, तो हम नासमझी से खतरे की ओर बढ़ जाते हैं।

पॉपुलिज़्म का ग्लोबल संदर्भ

यह घटना सिर्फ़ भारत तक ही सीमित नहीं हो सकती है, क्योंकि दुनिया भर की डेमोक्रेसी चुनावी पॉपुलिज़्म से जूझ रही हैं। लैटिन अमेरिका ने बिना रोक-टोक सब्सिडी से कर्ज़ का संकट देखा है। जैसे-जैसे आबादी बूढ़ी होती है, एडवांस्ड इकॉनमी को हक के दबाव का सामना करना पड़ता है।

लेकिन भारत में जो अलग है, वह है स्केल, टेक्नोलॉजी, डेवलपमेंट की ज़रूरतों और डेमोग्राफी का कॉम्बिनेशन। हम एक सैचुरेटेड वेलफेयर स्टेट नहीं हैं। हम अभी भी ह्यूमन कैपिटल सहित बेसिक इंफ्रास्ट्रक्चर बना रहे हैं। बिना सोचे-समझे बांटने पर खर्च किया गया हर रुपया एक रुपया है।