न्याय पाने के लिए 'नीति' के साथ-साथ 'न्याय' का भी पालन करें

अमर्त्य सेन, प्रख्यात दार्शनिक-अर्थशास्त्री, अपने 2009 के क्लासिक, द आइडिया ऑफ जस्टिस (एलन लेन) में 'नीति' और 'न्याय' के बीच एक पुराने अंतर का आह्वान करते हैं। दोनों न्याय से संबंधित हैं। 'नीति' शब्द के कई उपयोगों में, महत्वपूर्ण में संगठनात्मक औचित्य और व्यवहारिक शुद्धता शामिल है। इसके विपरीत, दूसरा शब्द 'न्याय' वास्तविक न्याय की एक व्यापक अवधारणा को समाहित करता है। इस प्रकार, न्याय के इस व्यापक, समावेशी परिप्रेक्ष्य से संस्थानों, संगठनों, कानूनों और नियमों की भूमिकाओं का आकलन किया जाना चाहिए। दरअसल, जैसा कि सेन जोर देते हैं, न्याय का उद्देश्य सिर्फ कुछ पूरी तरह से न्यायपूर्ण समाज (जैसे कि असमानता के बिना) हासिल करना नहीं है, बल्कि गंभीर अन्याय को रोकना है। जबकि यह अनुभवजन्य अनुसंधान के लिए एक महत्वाकांक्षी एजेंडा है, हमारे वर्तमान विश्लेषण का एक मामूली उद्देश्य है।

हम प्रक्रियात्मक और मूल न्याय के बीच अंतर पर भरोसा करते हैं। जबकि प्रक्रियात्मक न्याय निष्पक्ष और निष्पक्ष निर्णय प्रक्रियाओं से जुड़ा हुआ है, वास्तविक न्याय इस बात से जुड़ा है कि क्या क़ानून, मामला कानून और अलिखित कानूनी सिद्धांत नैतिक रूप से उचित हैं (उदाहरण के लिए, किसी भी धर्म को मानने की स्वतंत्रता)। हालाँकि, संयुक्त प्रगतिशील गठबंधन और भारतीय जनता पार्टी के नेतृत्व वाले राष्ट्रीय जनतांत्रिक गठबंधन दोनों के तहत संवैधानिक प्रावधानों का घोर उल्लंघन हुआ है, जिसके परिणामस्वरूप लाखों लोगों को न्याय नहीं मिला है। हमारा उद्देश्य यहां इन दो शासनों के तहत प्रक्रियात्मक और मूल न्याय से इनकार का तुलनात्मक विश्लेषण करना है, और सामाजिक तनावों और संघर्षों को उजागर करना है जो सामाजिक स्थिरता को खतरे में डाल सकते हैं।

भारत का संविधान शीर्ष पर सर्वोच्च न्यायालय, मध्य (राज्य) स्तर पर उच्च न्यायालयों और निचले स्तर पर जिला अदालतों के साथ एकल एकीकृत न्यायिक प्रणाली प्रदान करता है। प्रमुख

शीर्ष और उच्च न्यायालयों के न्याय और न्यायाधीशों की नियुक्ति राष्ट्रपति द्वारा अनुच्छेद 217 के खंड (1) के तहत की जाती है, जबकि जिला न्यायाधीशों की नियुक्ति राज्य के राज्यपाल द्वारा उच्च न्यायालयों के परामर्श से की जाती है। हालांकि, हम 'निचली न्यायपालिका' के तहत उच्च न्यायालय और जिला अदालत के न्यायाधीशों को ढेर कर देते हैं, क्योंकि वे राज्य सरकार के हस्तक्षेप के प्रति संवेदनशील दिखाई देते हैं, जैसा कि राज्य-सरकार-न्यायपालिका-पुलिस सांठगांठ के रुझानों में देखा गया है।

प्रक्रियात्मक न्याय से इनकार भारत के अंडर-ट्रायल कैदियों के विशाल हिस्से में परिलक्षित होता है। यह लंबे समय से चली आ रही समस्या है। एशियाई मानवाधिकार समिति की 21 जनवरी 2013 की रिपोर्ट के अनुसार, निचली अदालतों में लगभग 20 मिलियन मामले, उच्च न्यायालयों में 4.1 मिलियन मामले और सर्वोच्च न्यायालय में 49,000 मामले लंबित थे। 2013 में, यूपीए के सत्ता में एक दशक पूरा होने से एक साल पहले, एएचआरसी ने अनुमान लगाया था कि मामलों को अदालत प्रणाली से गुजरने में 10-15 साल लग जाते हैं। इसके अलावा, ट्रांसपेरेंसी इंटरनेशनल (2011) के अनुसार, जुलाई 2009 और जुलाई 2010 के बीच भारतीय न्यायपालिका के संपर्क में आने वाले 45% लोगों ने सिस्टम में किसी को रिश्वत दी थी। सबसे आम कारण "चीजों को गति देना" था। त्वरित तलाक, जमानत और अन्य प्रक्रियाओं के लिए 'निश्चित दरें' की सूचना दी गई थी। अप्रैल 2013 की AHRC रिपोर्ट में कहा गया था कि आधिकारिक अदालती शुल्क में प्रत्येक ₹2 के लिए, कम से कम ₹1,000 है। अदालत में याचिका लाने के लिए रिश्वत में खर्च किया।

एनडीए शासन के तहत, न्याय से इनकार के लिए व्यापक जांच की आवश्यकता है। केंद्रीकरण और हिंदुत्व विचारधारा का अनुसरण भाजपा के नेतृत्व वाले एनडीए शासन की दो प्रमुख विशेषताएं हैं। केंद्र सरकार राज्यों पर नई दिल्ली के फरमान थोपने, उनकी स्वायत्तता को कम करने के लिए राज्यपालों जैसे संवैधानिक अधिकारियों पर बहुत अधिक निर्भर करती है, भले ही भाजपा द्वारा संचालित राज्यों द्वारा इसका स्वागत किया जाता हो। जहां तक विचारधारा की बात है, अल्पसंख्यकों, खासकर मुसलमानों और निचली जाति के हिंदुओं के अधिकारों के लिए विभिन्न एजेंटों द्वारा पक्षपातपूर्ण प्रचार के परिणामों की जांच की आवश्यकता है।

सोर्स: livemint