भरोसा बनाम जवाबदेही: कंज्यूमर कोर्ट में डॉक्टरों को लेकर लड़ाई

भारतीय हेल्थकेयर सिस्टम एक संवैधानिक मोड़ पर खड़ा है। हाल ही में एसोसिएशन ऑफ़ हेल्थकेयर प्रोवाइडर्स (इंडिया) ने सुप्रीम कोर्ट में एक अर्जी दी है, जिसमें मेडिकल प्रोफेशनल्स को कंज्यूमर प्रोटेक्शन एक्ट के दायरे से बाहर रखने की मांग की गई है। इसने एक लंबे समय से चली आ रही बहस को फिर से छेड़ दिया है: क्या डॉक्टरों को कंज्यूमर कानून के तहत सर्विस प्रोवाइडर माना जाना चाहिए?

यह अर्जी दशकों पुरानी कानूनी स्थिति को चुनौती देती है, जो मरीजों को मेडिकल लापरवाही के लिए कंज्यूमर फोरम में डॉक्टरों और अस्पतालों पर केस करने की अनुमति देती है। दांव पर सिर्फ कानूनी व्याख्या नहीं है - बल्कि डॉक्टर-मरीज़ के रिश्ते की प्रकृति भी है। सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को भारत सरकार और नेशनल मेडिकल कमीशन को एक अर्जी पर नोटिस जारी किया, जिसमें यह घोषित करने की मांग की गई थी कि डॉक्टर और हेल्थकेयर सर्विस प्रोवाइडर कंज्यूमर प्रोटेक्शन एक्ट, 2019 के दायरे में नहीं आते हैं।

कानूनी बैकग्राउंड: हम यहां कैसे पहुंचे?

इंडियन मेडिकल एसोसिएशन बनाम वी पी शांता में सुप्रीम कोर्ट के 1995 के फैसले से मेडिकल सेवाओं को कंज्यूमर ज्यूरिस्प्रूडेंस के दायरे में लाया गया था, जिसमें कहा गया था कि हेल्थकेयर सेवाएं "सर्विस" की परिभाषा में आती हैं। मई 2024 में, कोर्ट की दो जजों की बेंच ने वी पी शांता के फैसले को दोबारा सोचने के लिए एक बड़ी बेंच को भेज दिया था। इसके बाद, नवंबर 2024 में, तीन जजों की बेंच ने इस मामले को फिर से खोलने से मना कर दिया और कहा कि इस तरह दोबारा सोचना ज़रूरी नहीं है। तब से, ज़िला, राज्य और नेशनल लेवल पर कंज्यूमर कमीशन के सामने हज़ारों केस फाइल किए गए हैं।

मौजूदा दलील: डॉक्टर क्या दलील दे रहे हैं?

हाल की दलील में कहा गया है कि मेडिकल इलाज को आम कमर्शियल सर्विस के बराबर मानना ​​हेल्थकेयर में मौजूद मुश्किल और अनिश्चितता को कम करता है।

मुख्य दलीलों में शामिल हैं:

मेडिकल इलाज कोई गारंटी वाला नतीजा नहीं है। सामान बेचने के उलट, मेडिकल केयर ऐसे अनिश्चित हालात में चलती है जहाँ नतीजे कभी पक्के नहीं हो सकते।

डिफेंसिव मेडिसिन बढ़ रही है। कहा जाता है कि कंज्यूमर लिटिगेशन के डर से डॉक्टर खुद को ज़िम्मेदारी से बचाने के लिए गैर-ज़रूरी टेस्ट और प्रोसीजर करवाते हैं।

कंज्यूमर फोरम में मेडिकल एक्सपर्टीज़ की कमी है। यह दलील दी जाती है कि क्वासी-ज्यूडिशियल बॉडी हमेशा मुश्किल मेडिकल सबूतों का मूल्यांकन करने के लिए तैयार नहीं हो सकती हैं। मौजूदा रेगुलेटरी सिस्टम पहले से मौजूद हैं। डॉक्टरों पर नेशनल मेडिकल कमीशन जैसी संस्थाओं के सामने डिसिप्लिनरी कार्रवाई होती है, साथ ही दूसरे कानूनों के तहत सिविल और क्रिमिनल लायबिलिटी भी होती है।

वकीलों को बाहर रखा गया है। सुप्रीम कोर्ट के न्यायशास्त्र के साथ तुलना करते हुए, जिसमें वकीलों को कंज्यूमर लॉ फ्रेमवर्क से बाहर रखा गया है, पिटीशनर का कहना है कि हेल्थकेयर डिलीवरी के प्रोफेशनल और फिड्यूशरी पहलुओं को देखते हुए, मेडिकल प्रोफेशन पर भी इसी तरह की सोच लागू होनी चाहिए। यह आगे तर्क देता है कि हेल्थकेयर को कंज्यूमर सर्विस के तौर पर बताने से भरोसे पर आधारित डॉक्टर-मरीज़ का रिश्ता कमजोर होता है। सुप्रीम कोर्ट के सामने अब एक नाजुक काम है: मेडिकल फैसले की पवित्रता और मरीज़ों के राहत पाने के अधिकार के बीच बैलेंस बनाना।

नतीजा: सुधार, हटाना नहीं?

पूरी तरह बाहर करने के बजाय, शायद आज के समय की ज़रूरत सुधार है:

कंज्यूमर कमीशन के अंदर स्पेशल मेडिकल बेंच

लापरवाही के मामलों में ज़रूरी एक्सपर्ट पैनल n मेडिकल लायबिलिटी का आकलन करने के लिए साफ स्टैंडर्ड डॉक्टर-मरीज़ का रिश्ता भरोसे पर बना होता है। लेकिन भरोसा और जवाबदेही एक-दूसरे के दुश्मन नहीं हैं - वे एक निष्पक्ष हेल्थकेयर सिस्टम के एक-दूसरे को पूरा करने वाले पिलर हैं। चाहे कोर्ट 1995 के अपने उदाहरण पर दोबारा विचार करे या उसे बेहतर बनाए, यह फैसला आने वाले कई दशकों तक भारत में मेडिकल जवाबदेही का भविष्य तय करेगा।