संयुक्त राष्ट्र का शस्त्रीकरण

चूंकि गाजा में युद्ध वैश्विक राय को विभाजित कर रहा है, संयुक्त राष्ट्र की एक नई रिपोर्ट में इजरायल पर फिलिस्तीनी बच्चों के खिलाफ गंभीर उल्लंघनों का आरोप लगाया गया है, जिसने न केवल जवाबदेही के बारे में, बल्कि अंतरराष्ट्रीय संस्थानों की विश्वसनीयता और स्थिरता के बारे में भी सवाल खड़े कर दिए हैं।

इस सप्ताह के दो घटनाक्रम दिखाते हैं कि महान शक्तियां और बहुपक्षीय संस्थाएं कितनी तत्परता से मध्य पूर्व में एक और संघर्ष के भाग्य का निपटारा करेंगी। लेक ल्यूसर्न में, संयुक्त राज्य अमेरिका और ईरान ने लेबनान में युद्ध को समाप्त करने के लिए एक रोडमैप पर सहमति व्यक्त की और इज़राइल और हिजबुल्लाह के बीच लड़ाई को नियंत्रित करने के लिए एक तंत्र का निर्माण किया, जबकि इज़राइल को स्वयं मेज पर कोई सीट नहीं दी गई थी।

जिनेवा में, संयुक्त राष्ट्र मानवाधिकार परिषद को एक रिपोर्ट मिली जिसमें गाजा के बच्चों के प्रति उसके आचरण को लेकर इज़राइल पर अंतरराष्ट्रीय कानून में सबसे गंभीर अपराधों का आरोप लगाया गया। भारत की किसी भी युद्धक्षेत्र में कोई हिस्सेदारी नहीं है, फिर भी यह देखने का कारण है कि यह दूसरा निर्णय कैसे आया।

एक बच्चे की मृत्यु एक समाज के लिए सबसे बड़ा दुःख है, और यह उस बच्चे की राष्ट्रीयता के लिए कोई मामूली बात नहीं है। गाजा में एक बच्चे की मौत से एक अपूरणीय दुनिया का अंत हो गया; ऐसा ही एक बच्चा तेल अवीव में, या कश्मीर घाटी में एक सड़क पर है। यह पूछना कि एक बच्चे की मृत्यु कैसे हुई और किसके हाथ से हुई, यह गंभीरता है जो अगले बच्चे की रक्षा कर सकती है।

एक और नैतिक प्रश्न है जो भारत में विचार करने योग्य है। 7 अक्टूबर के नरसंहार, जिसमें बच्चों सहित इजरायली नागरिकों की हत्या, अपहरण और क्रूरता की गई, ने इस युद्ध की शुरुआत को चिह्नित किया। फिर भी कई आवाजें जो अब इज़राइल के आचरण के बारे में निश्चितता के साथ बोलती हैं, उनके पास कहने के लिए बहुत कम या कुछ भी नहीं था कि ये अत्याचार कब हुए थे। नैतिक चिंता चयनात्मक नहीं हो सकती. एक मानक जो केवल एक पक्ष की प्रतिक्रिया के बाद ही नागरिक पीड़ा की निंदा करता है, जबकि संघर्ष को जन्म देने वाली हिंसा फैलने पर चुप रहता है, इसकी अपनी विश्वसनीयता कम हो जाती है। कोई इज़राइल के कार्यों की आलोचना कर सकता है और फिर भी यह मान सकता है कि इस युद्ध का कोई भी गंभीर नैतिक लेखा-जोखा 7 अक्टूबर से शुरू होना चाहिए। उस शुरुआती बिंदु को छोड़ना निष्पक्षता नहीं है; यह अधूरापन है.

2018 में और फिर 2019 में, संयुक्त राष्ट्र मानवाधिकार उच्चायुक्त के कार्यालय ने जम्मू-कश्मीर पर रिपोर्ट जारी की, जिसे नई दिल्ली ने भ्रामक, पूर्वाग्रहपूर्ण और प्रेरित बताकर खारिज कर दिया। आपत्ति यह कभी नहीं थी कि कश्मीरी पीड़ा अवास्तविक थी; कोई भी ईमानदार भारतीय ऐसा नहीं कहेगा. आपत्ति संयुक्त राष्ट्र व्यवस्था पर थी. संयुक्त राष्ट्र के एक कार्यालय ने असत्यापित आंकड़ों को इकट्ठा किया था, रुचिपूर्ण गवाही पर भरोसा किया था, सीमा पार आतंकवाद के लंबे इतिहास को अलग रखा था, और उस स्थान पर एक विश्वसनीय फैसला सुनाया था, जिसके पास न्याय करने की कोई क्षमता नहीं थी। दिल्ली में हर वर्ग की सरकारें तब से उस लाइन पर कायम हैं।

यही वह लेंस है जिसके माध्यम से गाजा रिपोर्ट पढ़ी जानी चाहिए। यह आयोग संयुक्त राष्ट्र प्रणाली में एकमात्र स्थायी निकाय है जिसका उद्देश्य स्थायी रूप से किसी एक देश पर केंद्रित है, जो एक ऐसे प्रस्ताव द्वारा बनाया गया है जिसका आधे परिषद ने समर्थन करने से इनकार कर दिया है। यह अपने निष्कर्षों को गवाही पर आधारित करता है जिसे वह स्वतंत्र रूप से सत्यापित नहीं कर सकता है और, कुछ स्थानों पर, अपनी पिछली रिपोर्टों पर; यह बैलिस्टिक और सैन्य अभियानों पर निर्णय तक पहुंचता है जिसके लिए इसके पास कोई स्पष्ट विशेषज्ञता नहीं है, फिर उन्हें कानूनी निष्कर्षों के रूप में प्रस्तुत करता है, हालांकि यह कोई अदालत नहीं है और किसी को भी दोषी नहीं ठहरा सकता है। इसने आरोपी राज्य को तीन साल के युद्ध को कवर करने वाले सौ पन्नों के दस्तावेज़ का जवाब देने के लिए दस दिन की अनुमति दी। इनमें से कोई भी किसी एक घटना के बारे में इज़राइल के विवरण को प्रमाणित नहीं करता है। लेकिन रिपोर्ट के केंद्रीय दावे ठीक उसी तरह के हैं जैसे एक निष्पक्ष प्रक्रिया को निपटारे के बजाय विवादित माना जाएगा।

विवादित जमीन पर बहुत कुछ बदल जाता है. आयोग की अपनी रिपोर्टों में लड़ाकों के मुकाबले बच्चों के अनुपात को सुसंगत नहीं रखा गया है। स्कूलों और अस्पतालों के प्रति इसका व्यवहार नागरिक स्थलों के भीतर से संचालित होने वाले सशस्त्र समूहों के एक प्रलेखित पैटर्न को अलग कर देता है, तथ्य यह तय करता है कि हमला एक अपराध था या युद्ध की त्रासदी: एक किंडरगार्टन से बरामद हथियार, एक शिशु की खाट के नीचे एक सुरंग शाफ्ट, अल-तबईन साइट पर हमला, रिपोर्ट में यह दर्ज किए बिना सूचीबद्ध किया गया है कि इमारत आतंकवादियों के लिए एक आधार बन गई थी। अल-अहली अस्पताल विस्फोट के कुछ ही घंटों के भीतर इज़राइल को जिम्मेदार ठहराया गया था, बाद में अमेरिकी, ब्रिटिश और कनाडाई आकलन ने एक असफल फिलिस्तीनी रॉकेट की ओर इशारा करते हुए इसका खंडन किया था।

भुखमरी पर, रिपोर्ट में डब्ल्यूएचओ के समन्वय से पोलियो के खिलाफ टीकाकरण किए गए दस लाख से अधिक बच्चों और स्वयं सशस्त्र समूहों द्वारा मानवीय सहायता के विचलन की बात कही गई है। कठिनाई को देखने के लिए इनमें से किसी को भी निपटाने की आवश्यकता नहीं है: प्रत्येक निर्णय अभियुक्त के खिलाफ एक ही तरह से आता है, और एक न्यायाधिकरण जिसका हर संदेह एक ही दिशा में हल होता है, सबूतों का मूल्यांकन नहीं कर रहा है। यह अपने साथ लाए गए फैसले की पुष्टि कर रहा है।

एक अंतर भी है जो लोकतंत्र के लिए मायने रखना चाहिए। एक लोकतंत्र अपने स्वयं के सुधार के साधन रखता है: अदालतें जो सरकार के खिलाफ शासन करती हैं, एक स्वतंत्र प्रेस, एक मतदाता जो इसे हटा देता है। इज़राइल, इसके आचरण के बारे में जो भी निष्कर्ष निकालता है, उसके पास ये संस्थाएँ हैं; इसके विरुद्ध सशस्त्र आंदोलन अपने लोगों को कुछ भी नहीं देते हैं।

न्याय करने वाले मंच के प्रति स्पष्टवादिता का दायित्व है। संयुक्त राष्ट्र की मानवाधिकार मशीनरी का एक लंबा और असमान रिकॉर्ड है, जिसने अपनी परिषदों में सिलसिलेवार दुर्व्यवहार करने वालों को बैठाया और एक लोकतंत्र पर स्थायी ध्यान केंद्रित करने का प्रशिक्षण दिया, जबकि खुले तौर पर दमनकारी राज्यों पर बहुत कम ध्यान दिया गया। ऐसी संस्था ने किसी संप्रभु राष्ट्र पर अंतिम निर्णय सुनाने का अधिकार अर्जित नहीं किया है, और यह सिद्धांत इस बात पर निर्भर नहीं करता है कि कौन सा राष्ट्र कटघरे में खड़ा है। बाहर से थोपी गई जवाबदेही, किसी राज्य को कभी भी सबूतों का परीक्षण करने की अनुमति नहीं दी गई, यह केवल कानून के शासन का अनुकरण करता है।

यह वह पैटर्न है जिसे भारत को पहचानना चाहिए, क्योंकि एक समय यह भारत के ही खिलाफ हो गया था। एक स्थायी निकाय, जवाबदेही से अछूता, एक संप्रभु राज्य का चयन करता है, एक रिकॉर्ड इकट्ठा करता है जो उस राज्य को परीक्षण नहीं करने देता है, और एक राजनीतिक अभियान को कानून की भाषा और उसके सबसे गंभीर आरोपों में बदल देता है। साधन मानवाधिकार रिपोर्ट है; इसका उद्देश्य एक प्रतिकूल राज्य के खिलाफ संयुक्त राष्ट्र का हथियारीकरण है।

जिनेवा से दिए गए फैसले युद्धरत लोगों को कठोर बनाते हैं और उन लोगों को प्रोत्साहित करते हैं जो शिकायत से लाभ उठाते हैं; उन्होंने कभी भी युद्ध नहीं रोका या किसी बच्चे को माता-पिता को नहीं लौटाया। शांति बातचीत करने के इच्छुक राज्यों द्वारा बनाई जाती है, और तब और तेजी से बनाई जाती है जब दुनिया स्थायी खलनायकों और पीड़ितों का अभिषेक करने का विरोध करती है। भारत की प्रवृत्ति, जो उसके अपने अनुभव से आकार लेती है, ने निंदा के बजाय बातचीत को प्राथमिकता दी है। गाजा और तेल अवीव के बच्चों को एक ऐसी शांति की जरूरत है जिसे बनाने में दोनों देशों के लोगों की मदद की जा सके। यही वह कारण है जिसे भारत को ध्यान में रखना चाहिए।

संयुक्त राष्ट्र के एक कार्यालय ने असत्यापित आंकड़ों को इकट्ठा किया था, रुचिपूर्ण गवाही पर भरोसा किया था, सीमा पार आतंकवाद के लंबे इतिहास को अलग रखा था, और उस स्थान पर एक विश्वसनीय फैसला सुनाया था, जिसके पास न्याय करने की कोई क्षमता नहीं थी। दिल्ली में हर वर्ग की सरकारें तब से उस लाइन पर कायम हैं।