अमेरिका की बैंक विफलताओं में अमेरिकी फेडरल रिजर्व की भूमिका

अमेरिका में हाल ही में बैंक के पतन का एक स्पष्ट कारण प्रतीत होता है। सिलिकन वैली बैंक (SVB) और सिग्नेचर बैंक में लगभग 90% डिपॉजिट बिना बीमा के थे, और अनइंश्योर्ड डिपॉजिट के चलने की संभावना है। इसके अलावा, दोनों बैंकों ने लंबी अवधि के बॉन्ड में महत्वपूर्ण रकम का निवेश किया था, जिसका बाजार मूल्य ब्याज दरों में वृद्धि के साथ गिर गया। जब एसवीबी ने फंड जुटाने के लिए इनमें से कुछ बॉन्ड बेचे, तो इसके बॉन्ड पोर्टफोलियो में शामिल अचेतन नुकसान सामने आने लगे। एक विफल इक्विटी पेशकश ने जमाराशियों पर दौड़ना शुरू कर दिया जिसने इसके भाग्य को सील कर दिया।

लेकिन इस सरल व्याख्या के चार तत्व बताते हैं कि समस्या अधिक व्यवस्थित हो सकती है। सबसे पहले, जब भी यूएस फेडरल रिजर्व मात्रात्मक सहजता (क्यूई) में संलग्न होता है, तो गैर-बीमाकृत बैंक जमाराशियों में आम तौर पर भारी वृद्धि होती है। क्योंकि इसमें केंद्रीय बैंक के अपने तरल भंडार (नकदी का एक रूप) के बदले बाजार से प्रतिभूतियां खरीदना शामिल है, क्यूई न केवल केंद्रीय बैंक की बैलेंस शीट के आकार को बढ़ाता है, बल्कि व्यापक बैंकिंग प्रणाली की बैलेंस शीट में विस्तार भी करता है और इसकी अबीमाकृत मांग योग्य जमाराशि।

हमने (सह-लेखकों के साथ) अगस्त 2022 में फेड के वार्षिक जैक्सन होल सम्मेलन में प्रस्तुत एक पेपर में इस कम सराहनीय तथ्य पर ध्यान आकर्षित किया। जैसा कि फेड ने महामारी के दौरान क्यूई को फिर से शुरू किया, अपूर्वदृष्ट बैंक जमा लगभग 5.5 ट्रिलियन डॉलर से बढ़ गया। 2019 के अंत में 2022 की पहली तिमाही तक 8 ट्रिलियन डॉलर से अधिक हो गया। एसवीबी में, जमा अंतर्वाह 2019 की तीसरी तिमाही में 5 बिलियन डॉलर से कम से बढ़कर क्यूई के दौरान प्रति तिमाही औसतन 14 बिलियन डॉलर हो गया। लेकिन जब फेड ने क्यूई को समाप्त कर दिया, ब्याज दरों में वृद्धि की और जल्दी से मात्रात्मक कसने (क्यूटी) पर स्विच किया, तो ये प्रवाह उलट गए। एसवीबी ने अबीमाकृत जमाओं के बहिर्वाह में वृद्धि देखना शुरू कर दिया (जिनमें से कुछ तकनीकी क्षेत्र में मंदी के साथ मेल खाते थे, क्योंकि बैंक के तनावग्रस्त ग्राहकों ने नकद भंडार कम करना शुरू कर दिया था)।

दूसरा, कई बैंकों ने जमाराशियों के फायरहोज से लाभान्वित होने के लिए, एक लाभदायक 'कैरी' उत्पन्न करने के लिए ट्रेजरी बांड और बंधक-समर्थित प्रतिभूतियों जैसी तरल लंबी अवधि की प्रतिभूतियां खरीदीं: एक ब्याज-दर प्रसार जो कि इन से ऊपर की उपज प्रदान करता है। बैंकों को जमा पर भुगतान करना पड़ा। आमतौर पर, यह इतना जोखिम भरा नहीं होगा। लंबी अवधि की ब्याज दरें लंबे समय से ज्यादा नहीं बढ़ी थीं; और यहां तक कि अगर वे बढ़ना शुरू करते हैं, तो बैंकर समझते हैं कि जमाकर्ता नींद में होते हैं और बाजार की ब्याज दरों में बढ़ोतरी होने पर भी लंबे समय तक कम जमा दरों को स्वीकार करेंगे। इस प्रकार बैंकों ने इतिहास और जमाकर्ता शालीनता दोनों से खुद को सुरक्षित महसूस किया।

फिर भी यह समय अलग था, क्योंकि ये उड़ान रहित बीमाकृत जमा थे। फेड कार्रवाई द्वारा उत्पन्न होने के बाद, फेड द्वारा पाठ्यक्रम बदलने पर वे हमेशा बाहर निकलने के लिए तैयार थे। और क्योंकि बड़े जमाकर्ता आपस में आसानी से समन्वय कर सकते हैं, केवल कुछ लोगों द्वारा की गई कार्रवाइयाँ एक झरना बना सकती हैं। स्वस्थ बैंकों में भी, जमाकर्ता जो बैंक जोखिम के प्रति जाग गए हैं और मनी-मार्केट फंड पर उपलब्ध स्वस्थ ब्याज दरें उच्च दरों के साथ मुआवजा देना चाहेंगे। निवेश और सुस्त जमा के बीच रसदार ब्याज-दर फैलती है, बैंक की लाभप्रदता और सॉल्वेंसी को नुकसान पहुंचाते हुए धमकी दी जाएगी। जैसा कि वित्तीय क्षेत्र में एक उपयुक्त कहावत है, "नर्क की राह सकारात्मक कैरी के साथ बनाई गई है।"

तीसरी चिंता यह है कि इन पहले दो तत्वों को आज बढ़ाया गया है। पिछली बार फेड ने 2017-19 में मात्रात्मक कसने (क्यूटी) और दर वृद्धि पर स्विच किया था, बाद वाले कम अचानक और बड़े थे, और बैंकों द्वारा आयोजित ब्याज-संवेदनशील प्रतिभूतियों की मात्रा कम थी। नतीजतन, बैंक की बैलेंस शीट को अवशोषित करने के लिए आवश्यक नुकसान छोटे थे और खेल में समान कारकों के बावजूद कोई जमाकर्ता रन नहीं बना रहा था। इस बार, दर में वृद्धि की मात्रा, उनकी तेज़ी और दर-संवेदनशील संपत्तियों की बैंक होल्डिंग्स सभी बहुत बड़ी हैं, यूएस फेडरल डिपॉजिट इंश्योरेंस कॉर्प ने सुझाव दिया है कि उपलब्ध-टू-सेल और होल्ड-टू-मैच्योरिटी बैंक सिक्योरिटीज होल्डिंग्स पर नुकसान अकेले 1.5 ट्रिलियन डॉलर से अधिक हो सकता है।

चौथी चिंता उद्योग के साथ अनजाने में पर्यवेक्षी समन्वय है। स्पष्ट रूप से, बहुत से पर्यवेक्षक बैंकों के बढ़ते ब्याज-दर जोखिम को देखने में विफल रहे, या वे बैंकों को इसे कम करने के लिए बाध्य करने में असमर्थ रहे। अगर पर्यवेक्षण अधिक सशक्त होता (हम अभी भी यह पता लगाने की कोशिश कर रहे हैं कि यह किस हद तक कम हुआ है), तो आज कम बैंक मुश्किल में होंगे। हालांकि, एक और समस्या यह है कि पर्यवेक्षकों ने सभी बैंकों को उसी स्तर की जांच के अधीन नहीं किया, जो उन्होंने सबसे बड़े संस्थानों (जो अन्य बातों के अलावा तनाव परीक्षण के अधीन थे) के लिए लागू किया था। इन अलग-अलग मानकों के कारण बड़े, बेहतर पूंजीकृत बैंकों से अपेक्षाकृत कमजोर पूंजी वाले छोटे और मध्यम आकार के बैंकों में जोखिम भरे वाणिज्यिक अचल संपत्ति ऋण (महामारी के दौरान उन सभी आधे-अधूरे कार्यालय भवनों के बारे में सोचें) का प्रवास हो सकता है।

नतीजा यह है कि जहां बैंकिंग प्रणाली में कई भेद्यताएं स्वयं बैंकरों द्वारा बनाई गई थीं, वहीं फेड ने भी इस समस्या में योगदान दिया। क्यूई के आवधिक मुकाबलों ने बैंकों की शेष राशि का विस्तार किया है

source: livemint