संयुक्त राष्ट्र को शांति की ज़रूरत है, न कि अंतहीन भाषणों की

जैसे ही संयुक्त राष्ट्र महासभा ने अंतर्राष्ट्रीय शांति दिवस पर अपना 81वां सत्र खोला, दुनिया को युद्ध, संघर्ष और मानवता के संकटों पर भाषणों के एक परिचित दृश्य का सामना करना पड़ा। लेकिन कूटनीति मंच पर ख़त्म नहीं हो सकती. संयुक्त राष्ट्र की विश्वसनीयता इस बात पर निर्भर करेगी कि भाषणों के बाद क्या होता है: बातचीत, कार्यान्वयन और कार्रवाई

21 सितंबर अंतर्राष्ट्रीय शांति दिवस है। इस वर्ष, यह संदेश संयुक्त राष्ट्र के अंदर ही सुनने लायक है: दुनिया को कार्रवाई की जरूरत है, न कि अंतहीन भाषणों की। जैसे ही संयुक्त राष्ट्र महासभा का 81वां सत्र न्यूयॉर्क में शुरू होगा, नेता और राजनयिक एक बार फिर दुनिया के सबसे प्रसिद्ध अंतरराष्ट्रीय मंच पर बारी-बारी से हिस्सा लेंगे। वे युद्ध और शांति, सुरक्षा और विकास, आतंकवाद और जलवायु परिवर्तन, गरीबी और मानवाधिकारों के बारे में बात करेंगे। भाषण महत्वपूर्ण होंगे. प्रश्न यह है कि माइक्रोफ़ोन बंद होने के बाद क्या होता है।

संयुक्त राष्ट्र का जन्म दो विश्व युद्धों के भयानक अनुभव से हुआ था। इसकी संस्थापक दृष्टि स्पष्ट थी: राष्ट्रों के बीच विवादों को विनाश के बजाय बातचीत के माध्यम से संबोधित किया जाना चाहिए। इसलिए संयुक्त राष्ट्र में बोलना कोई समस्या नहीं है। कूटनीति के लिए संवाद आवश्यक है। समस्या तब शुरू होती है जब संवाद दोहराव, देरी और रुकावट में बदल जाता है। जब शब्द कार्रवाई में बाधा डालते हैं, तो कूटनीति अपना उद्देश्य खो देती है।

यहीं पर फ़िलिबस्टरिंग का विचार प्रासंगिक हो जाता है। "फ़िलिबस्टर" शब्द संयुक्त राज्य अमेरिका की सीनेट के साथ सबसे अधिक निकटता से जुड़ा हुआ है। यह सीनेटरों को बोलने की पर्याप्त स्वतंत्रता देने की सीनेट की परंपरा से विकसित हुआ। इस शब्द का अपने आप में एक रंगीन इतिहास है, जो फ्रीबूटर या समुद्री डाकू जैसे शब्दों से जुड़ा है। राजनीतिक व्यवहार में, इसे लंबी बहस के माध्यम से विधायी कार्रवाई में देरी करने या रोकने के प्रयासों का वर्णन किया जाने लगा।

फ़िलिबस्टर की क्लासिक तस्वीर यह है कि एक सीनेटर बोलना जारी रखता है जबकि कानून इंतजार कर रहा है। इसका उद्देश्य मतदान में देरी करना, बातचीत को मजबूर करना या किसी प्रस्ताव को आगे बढ़ने से रोकना हो सकता है। अमेरिकी राजनीतिक इतिहास ने मैराथन भाषणों के कई प्रसिद्ध उदाहरण प्रस्तुत किए हैं। आधुनिक सीनेट ने विस्तारित बहस को निष्कर्ष तक पहुंचाने के लिए क्लॉचर सहित प्रक्रियाएं विकसित की हैं।

संयुक्त राष्ट्र अमेरिकी सीनेट नहीं है, और महासभा के पास एक समान फाइलबस्टर प्रणाली नहीं है। फिर भी, अंतर्निहित समस्या अंतर्राष्ट्रीय कूटनीति में प्रकट हो सकती है: जब बोलने में बिताया गया समय समस्या को हल करने की दिशा में हुई प्रगति से अधिक हो जाता है।

संयुक्त राष्ट्र ने स्वयं लंबे राजनयिक हस्तक्षेपों के असाधारण उदाहरण देखे हैं। भारत के वी. के. कृष्ण मेनन जनवरी 1957 में सुरक्षा परिषद के समक्ष कश्मीर पर अपने मैराथन हस्तक्षेप के लिए प्रसिद्ध हुए। उनका हस्तक्षेप कई बैठकों तक बढ़ा और आठ घंटे से अधिक समय तक चला। यह संयुक्त राष्ट्र कूटनीति में धैर्य के सबसे प्रसिद्ध उदाहरणों में से एक बना हुआ है।

कृष्ण मेनन का प्रदर्शन दूसरे युग और दूसरे कूटनीतिक संदर्भ से संबंधित है। इसे यांत्रिक रूप से जनरल असेंबली फ़िलिबस्टर के रूप में वर्णित नहीं किया जाना चाहिए। आज इसका महत्व इस सवाल में निहित है कि यह सवाल उठता है: जब दुनिया समाधान की प्रतीक्षा कर रही है तो अंतरराष्ट्रीय कूटनीति को बोलने में कितना समय देना चाहिए?

यह प्रश्न विशेष रूप से प्रासंगिक है जब संयुक्त राष्ट्र युद्ध पर चर्चा करता है। सिर्फ भाषण से युद्ध विराम नहीं हो सकता. केवल एक संकल्प के कारण कोई शरणार्थी घर नहीं लौट सकता। एक नष्ट हुए शहर को मंच के एक बयान से दोबारा नहीं बनाया जा सकता। बयानबाजी से भूखी आबादी तक भोजन नहीं पहुंच सकता। शांति के लिए बातचीत, निगरानी, ​​मानवीय सहायता, पुनर्निर्माण और राजनीतिक साहस की आवश्यकता होती है।

महासभा में बहस और बोलने के समय के प्रबंधन के नियम हैं। देशों से सामान्य बहस के दौरान सहमत सीमाओं का सम्मान करने की अपेक्षा की जाती है, और राष्ट्रपति के पास व्यवस्था बनाए रखने और कार्यवाही का प्रबंधन करने की शक्तियां हैं। ये प्रक्रियाएँ देशों को चुप कराने के लिए नहीं बनाई गई हैं। इन्हें हर देश को बोलने का उचित अवसर देने के लिए डिज़ाइन किया गया है।

एक अच्छे भाषण से बातचीत का द्वार खुलना चाहिए। एक अच्छे राजनयिक हस्तक्षेप को किसी समस्या की पहचान करनी चाहिए और आगे का रास्ता सुझाना चाहिए। एक अच्छे संकल्प को कार्यान्वयन की ओर ले जाना चाहिए। यदि वही आरोप साल-दर-साल बिना कोई हलचल पैदा किए दोहराए जाते हैं, तो संयुक्त राष्ट्र एक ऐसी जगह बनने का जोखिम उठाता है, जहां अंतरराष्ट्रीय समस्याओं को हल करने की तुलना में अधिक कुशलता से वर्णित किया जाता है। दुनिया के पास शब्दों की कोई कमी नहीं है. इसमें घोषणाओं, संकल्पों, बयानों और अपीलों की बहुतायत है। कार्यान्वयन की अक्सर कमी रहती है। संयुक्त राष्ट्र की विश्वसनीयता कूटनीतिक भाषा को व्यावहारिक परिणामों में बदलने की उसकी क्षमता पर निर्भर करेगी।

इसका मतलब यह नहीं है कि देशों को बोलने का अधिकार छोड़ देना चाहिए। विशेष रूप से छोटे राष्ट्र अपनी चिंताओं को व्यक्त करने के लिए संयुक्त राष्ट्र के मंच पर निर्भर रहते हैं। संघर्षों में शामिल देशों को एक अंतरराष्ट्रीय मंच की आवश्यकता है जहां उनकी स्थिति को रिकॉर्ड पर रखा जा सके। मौन से शांति उत्पन्न नहीं हो सकती. असहमति को दबाने से भी शांति उत्पन्न नहीं हो सकती।

इसका उत्तर अनुशासित कूटनीति है: स्पष्ट रूप से बोलें, गंभीरता से सुनें, धैर्यपूर्वक बातचीत करें, जब आवश्यक हो तब निर्णय लें और जो निर्णय लिया गया है उसे लागू करें।

अंतर्राष्ट्रीय शांति दिवस पर, यह संयुक्त राष्ट्र के 81वें सत्र की भावना होनी चाहिए। विश्व को इस बात पर किसी अन्य प्रतियोगिता की आवश्यकता नहीं है कि कौन सबसे अधिक समय तक बोल सकता है। इसके लिए ऐसे देशों की आवश्यकता है जो पदों को दोहराने पर कम राजनयिक ऊर्जा और समझौते के क्षेत्रों को खोजने पर अधिक ऊर्जा खर्च करने के इच्छुक हों।

संयुक्त राष्ट्र महासभा अपरिहार्य है क्योंकि यह लगभग पूरे अंतर्राष्ट्रीय समुदाय को एक कमरे में लाती है। उस अवसर को बर्बाद नहीं करना चाहिए. प्रत्येक भाषण को बातचीत की शुरुआत माना जाना चाहिए, न कि अंत। संयुक्त राष्ट्र के सामने सबसे बड़ी चुनौती शांति के लिए और शब्द न ढूंढ़ पाना है। दुनिया के पास पहले से ही पर्याप्त शब्द हैं। चुनौती उन शब्दों को युद्धविराम, वार्ता, मानवीय गलियारे, पुनर्निर्माण, सुलह और स्थायी शांति में बदलने की है।

फ़िलिबस्टरिंग से कार्रवाई तक - यही अंतर्राष्ट्रीय शांति दिवस 2026 का संदेश होना चाहिए। राष्ट्रों को बोलने दें, उन्हें असहमत होने दें, कूटनीति को खुला रहने दें। लेकिन भाषणों के बाद कार्रवाई शुरू होने दीजिये. दुनिया किसी और लंबे भाषण का इंतज़ार नहीं कर रही है. यह शांति की प्रतीक्षा कर रहा है.

एक अच्छे भाषण से बातचीत का द्वार खुलना चाहिए। एक अच्छे राजनयिक हस्तक्षेप को किसी समस्या की पहचान करनी चाहिए और आगे का रास्ता सुझाना चाहिए। एक अच्छे संकल्प को कार्यान्वयन की ओर ले जाना चाहिए। यदि वही आरोप साल-दर-साल बिना कोई हलचल पैदा किए दोहराए जाते हैं, तो संयुक्त राष्ट्र एक ऐसी जगह बनने का जोखिम उठाता है, जहां अंतरराष्ट्रीय समस्याओं को हल करने की तुलना में अधिक कुशलता से वर्णित किया जाता है।

लेखक सेंटर फॉर साउथ एशियन स्टडीज, स्कूल ऑफ इंटरनेशनल स्टडीज एंड सोशल साइंसेज पांडिचेरी सेंट्रल यूनिवर्सिटी में प्रोफेसर हैं; प्रस्तुत विचार व्यक्तिगत हैं.