ट्रंप पर गिरफ्तारी का सवाल: क्या पुतिन-नेतन्याहू जैसी स्थिति संभव है?

अमेरिका और दुनिया भर में कई लोग अभी भी प्रेसिडेंट डोनाल्ड ट्रंप की पिछले हफ़्ते ईरान को दी गई चेतावनी के सदमे से उबरने की कोशिश कर रहे हैं, जिसमें उन्होंने कहा था कि अगर तेहरान युद्ध खत्म करने और होर्मुज स्ट्रेट को फिर से खोलने के लिए किसी डील पर राज़ी नहीं हुआ तो "पूरी सभ्यता खत्म हो जाएगी"। कुछ लोगों ने उन्हें "पागल" कहा, दूसरों ने कहा कि वह "ऑफिस के लायक नहीं हैं", और कुछ ने तो यह भी कहा कि ऐसा बयान वॉर क्राइम की भाषा जैसा है।

किसी ने भी अपनी याददाश्त में कभी नहीं सोचा था कि ऐसा कोई पल आएगा जब दुनिया किसी अमेरिकी प्रेसिडेंट को इंटरनेशनल क्रिमिनल कोर्ट के सामने घसीटे जाने की संभावना पर गंभीरता से बहस करेगी। जॉर्ज डब्ल्यू. बुश ऐसी जांच के करीब आए थे, लेकिन यह बातचीत कभी भी उस तरह से मेनस्ट्रीम में नहीं आई जैसी अब आई है।

'ऑफिस के लायक नहीं'

क्या ICC कानून, जो नेताओं को वॉर क्राइम के लिए ज़िम्मेदार ठहराने के लिए बनाए गए हैं, कभी किसी मौजूदा अमेरिकी प्रेसिडेंट पर लागू हो सकते हैं? ट्रंप की बातों, जिनके बारे में आलोचकों का कहना है कि उनसे बड़े पैमाने पर इंफ्रास्ट्रक्चर को नुकसान पहुंचने और लाखों आम लोगों के मारे जाने का खतरा है, ने UN चीफ एंटोनियो गुटेरेस और पोप फ्रांसिस समेत दुनिया भर की हस्तियों की चिंता बढ़ा दी। US में कुछ लोग तो इससे भी आगे बढ़ गए। CIA के पूर्व डायरेक्टर जॉन ब्रेनन ने चेतावनी दी कि ट्रंप की बातों ने उन्हें "ऑफिस के लिए अनफिट" बना दिया है और तर्क दिया कि "25वां अमेंडमेंट डोनाल्ड ट्रंप को ध्यान में रखकर लिखा गया था"।

कई लोग इस स्थिति की तुलना ICC द्वारा व्लादिमीर पुतिन और बेंजामिन नेतन्याहू के खिलाफ जारी किए गए अरेस्ट वारंट से कर रहे हैं। दोनों नेता ऐसे देशों से हैं जो ICC के सदस्य नहीं हैं। फिर भी कोर्ट ने अधिकार क्षेत्र पर जोर दिया, यह तर्क देते हुए कि कथित अपराध उन इलाकों से जुड़े थे जो उसके अधिकार क्षेत्र में आते हैं। इस तुलना से यह नहीं लगता कि ट्रंप पर जल्द ही वारंट जारी होने वाला है। बल्कि, यह एक ज़रूरी सवाल उठाता है: अगर कानूनी लॉजिक दूसरे ताकतवर नेताओं पर लागू होता है, तो क्या यह US प्रेसिडेंट पर भी लागू हो सकता है?

ISS असल में क्या है

इस सवाल को समझने के लिए, यह देखना मददगार होगा कि ICC असल में क्या है। यह कोर्ट 2001 में रोम कानून के तहत नरसंहार, युद्ध अपराधों और मानवता के खिलाफ अपराधों के आरोपी लोगों पर मुकदमा चलाने के लिए बनाया गया था। यह देशों पर मुकदमा नहीं चलाता, यह लोगों पर मुकदमा चलाता है। राष्ट्रपति, प्रधानमंत्री, जनरल और मिलिशिया लीडर इसके दायरे में आ सकते हैं। कोर्ट के पीछे का आइडिया यह है कि सबसे गंभीर अपराधों के लिए कोई भी कानून से ऊपर नहीं होना चाहिए। लेकिन हम सब जानते हैं कि असलियत इससे कहीं ज़्यादा मुश्किल है। ICC राजनीतिक सहयोग पर निर्भर है। इसके पास कोई पुलिस फोर्स नहीं है। यह संदिग्धों को गिरफ्तार करने के लिए देशों पर निर्भर है।

ईरान के बारे में ट्रंप की बातों को इसी नज़रिए से देखा जा रहा है। उन्होंने ईरान पर बमबारी करके उसे "वापस पत्थर के युग में ले जाने" की बात कही है और चेतावनी दी है कि "एक सभ्यता खत्म हो जाएगी"। आलोचकों का कहना है कि ऐसी भाषा से पूरी सभ्यता को खत्म करने का इरादा पता चलता है और यह अपने आप में एक युद्ध अपराध है। कुछ डेमोक्रेटिक सांसदों ने ऐसी बातों को एक खतरनाक कानूनी हद पार करना बताया है।

1991 का अनुभव

ICC ने पहले भी यूक्रेन के बिजली के इंफ्रास्ट्रक्चर पर हमलों के लिए रूसी कमांडरों पर आरोप लगाए हैं। इन मामलों में यह तर्क दिया गया है कि आम लोगों की ज़िंदगी को बनाए रखने वाले एनर्जी सिस्टम को निशाना बनाना युद्ध अपराध माना जा सकता है, जब मानवीय असर बहुत ज़्यादा हो। US खुद इस मुद्दे से जूझ रहा है। 1991 के गल्फ वॉर के दौरान, US मिलिट्री ने इराक के पावर ग्रिड पर हमला किया। बाद की स्टडीज़ में गंभीर सिविलियन नतीजों का डॉक्यूमेंटेशन किया गया। उसके बाद, US मिलिट्री डॉक्ट्रिन डेवलप हुई। बाद के झगड़ों में, जिसमें 1999 में कोसोवो और 2003 में इराक शामिल हैं, इंफ्रास्ट्रक्चर को हमेशा के लिए खत्म करने के बजाय उसे डिसेबल करने की कोशिश की गई। क्रिटिक्स का तर्क है कि ट्रंप की बयानबाजी उस सतर्क अप्रोच से अलग होने का संकेत देती है।

'इम्युनिटी'

कानूनी बहस अमेरिका में घरेलू डेवलपमेंट से भी जुड़ी हुई है। 2024 में, US सुप्रीम कोर्ट ने ट्रंप बनाम यूनाइटेड स्टेट्स में फैसला सुनाया कि प्रेसिडेंट्स को ऑफिशियल कामों के लिए क्रिमिनल केस से पूरी तरह इम्यूनिटी मिलती है। इस फैसले ने प्रेसिडेंशियल फैसलों के लिए प्रोटेक्शन को मजबूत किया, जिसमें फॉरेन पॉलिसी और फोर्स के इस्तेमाल से जुड़े फैसले भी शामिल हैं। क्रिटिक्स का कहना है कि इससे ऐसी सिचुएशन बनती है जहां प्रेसिडेंट को ऑफिस में किए गए कामों के लिए बहुत कम घरेलू कानूनी रिस्क का सामना करना पड़ सकता है। इससे ध्यान बाहर की ओर, इंटरनेशनल अकाउंटेबिलिटी मैकेनिज्म की ओर शिफ्ट हो गया है।

फिर भी US ICC का मेंबर नहीं है। इसने रोम स्टैच्यूट पर साइन किए लेकिन इसे कभी रेटिफाई नहीं किया और बाद में सपोर्ट वापस ले लिया। US का मानना ​​है कि कोर्ट का इस्तेमाल अमेरिकी अधिकारियों के खिलाफ राजनीतिक तौर पर किया जा सकता है। इसलिए, US अपने नागरिकों पर ICC के अधिकार क्षेत्र को नहीं मानता है। US प्रेसिडेंट से जुड़े किसी भी मामले में यह पहली बड़ी रुकावट है। लेकिन यह पूरी तरह से रुकावट नहीं है। ICC के पास अधिकार क्षेत्र का दावा करने के दो मुख्य तरीके हैं: किसी सदस्य देश के इलाके में किए गए अपराध और UN सिक्योरिटी काउंसिल द्वारा रेफरल।

सिक्योरिटी काउंसिल का रास्ता ब्लॉक है, क्योंकि US के पास वीटो पावर है और वह किसी भी रेफरल को रोक सकता है। इलाके का रास्ता ज़्यादा मुश्किल है। अगर कथित अपराध किसी ऐसे देश के इलाके में होते हैं जो रोम कानून का हिस्सा है, तो ICC अधिकार क्षेत्र का दावा कर सकता है, भले ही आरोपी नेता किसी गैर-सदस्य देश से हो। पिछले मामलों में यही लॉजिक इस्तेमाल किया गया था। थ्योरी के हिसाब से, यह किसी भी नेता पर लागू हो सकता है,