हानि सिद्धांत

उभरते, नए भारत की एक विशेषता कार्यों,विश्वासों और प्रथाओं में अंतर वाले लोगों के बीच बढ़ती असहिष्णुता है - संक्षेप में, विभिन्न जीवन शैली और संस्कृतियों को सहन करने में असमर्थता। यदि किसी को प्रवृत्ति की जांच करनी है, तो उसे पूछना होगा: क्या सहिष्णुता समाज में एक महत्वपूर्ण गुण है और क्या सार्वभौमिक सहिष्णुता बिल्कुल संभव है? इस प्रश्न का एक स्पष्ट उत्तर इस बात पर जोर देना होगा कि सहिष्णुता लोगों को बिना किसी हस्तक्षेप या भय के अपनी पसंद बनाने की अनुमति देती है, जिससे स्वतंत्रता और स्वतंत्रता में योगदान मिलता है। ऐसी स्थिति व्यक्तियों को अधिक स्वायत्तता और एजेंसी प्रदान करेगी। समाज में संघर्ष की संभावना कम होगी। किसी की जीवनशैली का चुनाव कभी भी कलंक या शर्म का कारण नहीं होगा। इसलिए, जो भोजन कोई खाता है, जो कपड़े पहनता है, जिन देवताओं की वह पूजा करता है, जिन सामाजिक रीति-रिवाजों का वह पालन करता है, किसी की यौन प्राथमिकताएं और सबसे ऊपर, किसी की राजनीतिक मान्यताओं और विचारधाराओं का सम्मान और आदर किया जाएगा। हालाँकि, इन मतभेदों पर सार्वजनिक मंचों पर बहस और चर्चा होनी चाहिए। कोई भी समाज जो अपनी गुणवत्ता में सुधार करना चाहता है उसे सार्वभौमिक सहिष्णुता की दिशा में प्रयास करना होगा।

यह आदर्श स्थिति वास्तव में किसी भी समाज की वास्तविकता नहीं है। स्वतंत्रता और स्वतंत्रता की कुछ सीमाएं हैं, जिन्हें आमतौर पर राज्य द्वारा मंजूरी दी जाती है। इसका कारण इस प्रकार है: यदि कोई समाज असहिष्णुता को सहन करता है - जैसे किसी धार्मिक संप्रदाय या आतंकवादी समूह जैसे हिंसक अल्पसंख्यक के कार्यों को सहन करना - तो असहिष्णु अंततः सहिष्णु बहुमत के मुकाबले बढ़त हासिल कर लेगा। और पूरे समाज को ख़राब करते हैं। यह एक आपदा होगी. यह सहिष्णुता का प्रसिद्ध विरोधाभास है जिसे कार्ल पॉपर ने अपनी प्रसिद्ध पुस्तक, द ओपन सोसाइटी एंड इट्स एनिमीज़ में बताया है। यदि वह वास्तव में सीमित बिंदु है, तो किसी समाज को असहिष्णुता को किस हद तक स्वीकार करना चाहिए?

किसी को क्या सहनीय है और क्या विनम्र है, के बीच एक विभाजन रेखा ढूंढनी होगी। एक संभावना उन कार्यों या प्रथाओं पर विचार करना है जो दूसरों को नुकसान पहुंचाते हैं। एक नियामक ऐसी कार्रवाइयों को सीमित करने पर विचार कर सकता है। एक उदाहरण पर विचार करें: राजनीतिक विरोध से निपटने के तरीके के रूप में हत्या की अनुमति देने वाली राजनीतिक विचारधारा पर प्रतिबंध लगाना उचित हो सकता है ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि स्वतंत्रता से शारीरिक चोट न पहुंचे या दूसरों को नुकसान न हो। इसे जॉन स्टुअर्ट मिल द्वारा प्रतिपादित हानि सिद्धांत कहा जाता है। नुकसान का सिद्धांत उस हद तक सहिष्णुता जारी रखने की अनुमति देता है, जिससे किसी के कार्यों, विश्वासों या प्रथाओं से दूसरे लोगों को नुकसान न पहुंचे। इस संदर्भ में, क्या किसी समाज को व्यक्तियों द्वारा ऐसे कार्यों की अनुमति देनी चाहिए जो स्वयं के लिए हानिकारक हों? एक व्यक्ति धूम्रपान से होने वाले नुकसान को अच्छी तरह से जानते हुए भी भारी धूम्रपान करने का निर्णय लेता है; या क्या किसी को नशीले पदार्थों के सेवन जैसे मादक द्रव्यों के सेवन की अनुमति देनी चाहिए? अधिकांश समाज कुछ तरीकों से इन कार्यों पर रोक लगाते हैं, उच्च करों से लेकर पूर्ण प्रतिबंध तक। इसी तरह, क्या किसी समाज को आत्महत्या की इजाजत देनी चाहिए? यह स्वयं के लिए अंतिम क्षति है।

तर्क से पता चलता है कि सहिष्णुता समाज द्वारा अपनाई जाने वाली एक सूक्ष्म स्थिति होनी चाहिए जहां कुछ कार्यों को सहन किया जाता है जबकि अन्य को हतोत्साहित किया जाता है या बिल्कुल भी बर्दाश्त नहीं किया जाता है। एक समस्या तुरंत स्पष्ट हो जाती है: कौन तय करता है कि क्या सहन करना है और क्या सहन नहीं करना है? क्या किसी निश्चित वर्ग के कार्यों, विश्वासों और प्रथाओं को प्रतिबंधित करना बहुमत का निर्णय होना चाहिए? यदि हां, तो किसी को बहुसंख्यक के अल्पसंख्यक पर हावी होने की संभावना का सामना करना होगा। सहिष्णुता पर चर्चा से संकेत मिलता है कि सहनशीलता की सीमाएँ हैं, और सार्वभौमिक सहनशीलता प्राप्त करना असंभव हो सकता है।

ऐसा कहने के बाद, क्या मूल्यों और जीवनशैली में अंतर को सामाजिक रूप से सहन करने के मुद्दे को वैकल्पिक तरीके से देखा जा सकता है? यह। मान लीजिए किसी समाज में असहिष्णुता का नियम है। दूसरे शब्दों में, कोई व्यक्ति लोगों और समुदायों में देखे जाने वाले किसी भी मतभेद का मुकाबला और प्रतिकार कर सकता है। इसलिए, यदि किसी को यह पसंद नहीं है कि दूसरा क्या खा रहा है, तो वह उस भोजन के सेवन को रोकने का प्रयास कर सकता है, जैसे कि गोमांस खाने को रोकना। कोई ज़बरदस्ती के प्रभावी तरीकों के बारे में सोच सकता है जो लोगों को गोमांस खाने से रोकते हैं - एक पूर्ण विधायी प्रतिबंध से लेकर आदतन गोमांस खाने वालों के लिए जीवन-धमकी तक। यह स्पष्ट रूप से हिंसा से चिह्नित समाज होगा। ध्यान देने वाली महत्वपूर्ण बात यह है कि सहिष्णुता का एकमात्र विकल्प नफरत है। यदि कोई मतभेद बर्दाश्त नहीं करता है, तो गोमांस खाने पर जबरन प्रतिबंध लगाना ही एकमात्र विकल्प है। यदि धमकियाँ पर्याप्त नहीं हैं, तो प्रत्यक्ष हिंसा से वांछित परिणाम सुनिश्चित करना होगा। दूसरे शब्दों में, जो समाज मतभेदों के प्रति सहिष्णु नहीं है, उसे अनिवार्य रूप से भयानक नफरत से चिह्नित किया जाएगा।

यह एक अवांछनीय परिणाम की अनिवार्यता है जो कई सीमाओं के बावजूद सामाजिक अभ्यास के रूप में सहिष्णुता को आवश्यक बनाती है। समाज को यह तय करना होगा कि ऐसे कौन से कार्य, विश्वास और प्रथाएं होनी चाहिए जिन्हें बर्दाश्त नहीं किया जाना चाहिए। हानि सिद्धांत चर्चा और सार्वजनिक बहस के लिए एक उपयोगी प्रारंभिक बिंदु हो सकता है।

मतभेदों के प्रति असहिष्णुता का एक और पहलू है जो विनाश का कारण बन सकता है। उदाहरण के लिए, यदि बहुसंख्यक किसी अल्पसंख्यक - धार्मिक या जातीय - को असहिष्णु मानता है

CREDIT NEWS: telegraphindia