ज़मानत पर बहस — संवैधानिक दृष्टिकोण या कानूनी दृष्टिकोण?

नायकरा वीरेशा द्वारा

16 मई 2026 को, जस्टिस बी.वी. नागरत्ना और जस्टिस उज्ज्वल भुयान की सुप्रीम कोर्ट बेंच ने 'सैयद इफ्तिखार अंद्राबी बनाम नेशनल इन्वेस्टिगेशन एजेंसी (2026)' मामले में आरोपी को ज़मानत दे दी। एक हफ़्ते बाद, 22 मई 2026 को, सुप्रीम कोर्ट की एक और डिवीज़न बेंच ने 'गैर-कानूनी गतिविधि (रोकथाम) अधिनियम, 1967' (UAPA) के तहत ज़मानत से जुड़े अहम सवाल भारत के मुख्य न्यायाधीश को भेजे। 'तस्लीम अहमद बनाम दिल्ली सरकार (NCT) (2026)' मामले में, कोर्ट ने अपील करने वालों को अंतरिम ज़मानत दी।

सुप्रीम कोर्ट की समान स्तर की बेंचों द्वारा एक हफ़्ते के भीतर दिए गए ये दो फ़ैसले—जो UAPA और 'नारकोटिक ड्रग्स एंड साइकोट्रोपिक सब्सटेंस एक्ट, 1985' (NDPS एक्ट) के तहत आरोपी लोगों से जुड़े मामलों में थे—अहम संवैधानिक और कानूनी सवाल खड़े करते हैं। यह मुद्दा UAPA और NDPS एक्ट व 'मनी लॉन्ड्रिंग रोकथाम अधिनियम, 2002' (PMLA) जैसे अन्य विशेष कानूनों के तहत ज़मानत से जुड़े कानूनों की अलग-अलग व्याख्याओं से संबंधित है।

विवाद का मुख्य बिंदु 'यूनियन ऑफ़ इंडिया बनाम के.ए. नजीब (2021)' मामले की अलग-अलग व्याख्याएं हैं। इस मामले में यह तय किया गया था कि UAPA मामलों में भी, तेज़ी से सुनवाई का अधिकार संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत जीवन के अधिकार का एक अहम हिस्सा है। इस फ़ैसले में गंभीर अपराधों के आरोपियों को ज़मानत देते समय जीवन के अधिकार और कोर्ट के अधिकार क्षेत्र के बीच सही संतुलन बनाने की वकालत की गई थी। इसमें साफ़ किया गया था कि सिर्फ़ आरोपों की गंभीरता के आधार पर ज़मानत से इनकार नहीं किया जा सकता। इसमें इस बात पर भी ज़ोर दिया गया था कि ऐसे मामलों में, कोर्ट में आरोपी को दोषी साबित करने में अभियोजन पक्ष (prosecution) की भूमिका और भी अहम हो जाती है।

UAPA, NDPS एक्ट और PMLA जैसे विशेष कानूनों के तहत ज़मानत से जुड़े कानूनों में एकरूपता न होने के कारण उच्च न्यायपालिका में कानूनी अनिश्चितता की स्थिति पैदा हो गई है। UAPA को गैर-कानूनी गतिविधियों और संगठनों, खासकर कम्युनिस्ट पार्टी ऑफ़ इंडिया (माओवादी) से जुड़े संगठनों पर रोक लगाने के लिए बनाया गया था। समय के साथ, इसके दायरे को बढ़ाकर इसमें कई तरह की आतंकवादी गतिविधियों को भी शामिल कर लिया गया है। यह कानून 30 दिसंबर, 1967 को लागू हुआ और इसे और सख्त बनाने के लिए इसमें कई बार संशोधन किए गए, खासकर 2008 के आतंकवादी हमलों के बाद। धारा 43A (गिरफ्तार करने और तलाशी लेने की शक्ति) और धारा 43D (5) विशेष रूप से महत्वपूर्ण हैं क्योंकि ये दोनों प्रावधान पारंपरिक आपराधिक न्यायशास्त्र और प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों से अलग हैं।

व्याख्या में अंतर

जम्मू में सैयद इफ्तिखार अंद्राबी बनाम राष्ट्रीय जांच एजेंसी (2026) मामले में संबंधित बेंच ने कहा: "गुलफिशा फातिमा मामले के फैसले के विभिन्न पहलुओं पर हमें गंभीर आपत्तियां हैं, जिसमें दो अपीलकर्ताओं के एक साल की अवधि के लिए जमानत मांगने के अधिकार को रोकना भी शामिल है। गुलफिशा फातिमा का फैसला हमें यह मानने पर मजबूर करता है कि नजीब मामला धारा 43-D (5) से केवल एक सीमित और असाधारण विचलन है, जो चरम तथ्यात्मक स्थितियों में उचित है। नजीब मामले में की गई टिप्पणियों के महत्व को कम करने से ही हमें चिंता है।"

सैयद इफ्तिखार अंद्राबी और तस्लीम अहमद मामलों में सुप्रीम कोर्ट के हालिया फैसलों ने UAPA और अन्य विशेष कानूनों के तहत जमानत के प्रति अलग-अलग दृष्टिकोणों को उजागर किया है, जिससे अनुच्छेद 21, लंबे समय तक कैद और व्यक्तिगत स्वतंत्रता व राष्ट्रीय सुरक्षा के बीच संतुलन पर बहस फिर से शुरू हो गई है।

बेंच ने आगे कहा: "हमारी राय में, गुरविंदर मामले में लिया गया निर्णय, जहां तक ​​यह नजीब मामले के फैसले से बंधे रहने से इनकार करता है, हमारे लिए मिसाल के तौर पर पालन करना मुश्किल है। यह स्पष्ट है कि कम सदस्यों वाली बेंच द्वारा दिया गया फैसला अधिक सदस्यों वाली बेंच द्वारा घोषित कानून से बंधा होता है। न्यायिक अनुशासन यह अनिवार्य करता है कि ऐसी बाध्यकारी मिसाल का या तो पालन किया जाए या, संदेह होने पर, उसे बड़ी बेंच के पास भेजा जाए। छोटी बेंच बड़ी बेंच के फैसले के मूल आधार को कमजोर नहीं कर सकती, उससे बच नहीं सकती या उसकी अनदेखी नहीं कर सकती।"

तस्लीम अहमद बनाम दिल्ली सरकार (NCT) मामले में, अदालत ने इन टिप्पणियों का हवाला दिया और कुछ महत्वपूर्ण सवाल उठाए: "ऐसे कानूनी क्षेत्र में अनुच्छेद 21 को कैसे लागू किया जाए जहां संसद ने जानबूझकर उन अपराधों के संबंध में जमानत पर प्रतिबंध लगाए हैं जो राज्य की सुरक्षा और नागरिक जीवन की स्थिरता को प्रभावित करने वाले माने जाते हैं।" कोर्ट के अनुसार, इस मामले को रेफर करने का मकसद स्पेशल कानूनों के तहत ज़मानत के सही तरीके को तय करना था, जहाँ आर्टिकल 21, लंबे समय तक जेल में रहने और कानूनी पाबंदियों जैसे पहलू एक-दूसरे से जुड़े होते हैं।

विश्लेषण के लिए मुद्दे

'नजीब' मामले में ज़मानत के बाध्यकारी असर को लेकर अलग-अलग राय का सामने आना, UAPA और दूसरे विशेष कानूनों के तहत ज़मानत से जुड़े कानूनों में स्पष्टता लाने की दिशा में एक अच्छी बात है। दो मुख्य सवालों पर चर्चा और फैसले की ज़रूरत है।

पहला, क्या अनुच्छेद 21 (जिसमें तेज़ी से सुनवाई और समय पर न्याय का अधिकार शामिल है) UAPA की धारा 43-D (5) और NDPS एक्ट की धारा 37 जैसी सख़्त ज़मानत शर्तों से ऊपर है? दूसरा, यह मुद्दा उन विशेष कानूनों के गहरे संवैधानिक दर्शन और कानूनी स्थिति से भी जुड़ा है जिन्हें राष्ट्रीय सुरक्षा की रक्षा और नशीले पदार्थों के सेवन से मुक्त समाज को बढ़ावा देने के लिए बनाया गया था।

अक्सर कहा जाने वाला सिद्धांत कि "ज़मानत नियम है और जेल अपवाद है", ऐसा लगता है कि न्यायिक विचार-विमर्श में विशेष कानूनों को प्राथमिकता मिलने के कारण असल में उलट गया है। जुलाई 2024 में, भारत के पूर्व मुख्य न्यायाधीश डी.वाई. चंद्रचूड़ ने कहा था कि "ज़िला न्यायपालिका ज़मानत देने से डरती है क्योंकि..."

2025 में, अलग-अलग हाई कोर्ट ने UAPA के तहत ज़मानत के मामलों पर अलग-अलग फैसले दिए, जिससे पता चलता है कि विशेष कानूनों के तहत ज़मानत देने के प्रावधानों में एकरूपता की कमी है। 2025 में, पंजाब और हरियाणा हाई कोर्ट और महाराष्ट्र हाई कोर्ट ने क्रमशः 'आशीष कुमार बनाम पंजाब राज्य' और 'अनिल बाबूराव बेले बनाम भारत संघ' मामलों में UAPA के तहत ज़मानत दी। साथ ही, उन्होंने कानून की संवैधानिकता को बरकरार रखा और माना कि मौजूदा रूप में इस कानून में कोई संवैधानिक या कानूनी खामी नहीं है।

आगे का रास्ता

अलग-अलग हाई कोर्ट और सुप्रीम कोर्ट की समान स्तर की बेंचों द्वारा व्यक्त की गई अलग-अलग राय को देखते हुए, यह ज़रूरी है कि कानून के इन अहम सवालों को केवल कानूनी प्रावधानों की व्याख्या के बजाय संवैधानिक दर्शन के नज़रिए से सुलझाया जाए, भले ही राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए ऐसे कानून कितने भी महत्वपूर्ण क्यों न हों।

कानूनी ढांचा और गंभीर अपराधों (जैसे राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए खतरा, सार्वजनिक संपत्ति को नुकसान या सार्वजनिक व्यवस्था में खलल) के आरोपियों को सज़ा देने का उसका मकसद चाहे जो भी हो, सभी कानूनों को संविधान के दायरे में और आपराधिक न्याय प्रणाली के उस बुनियादी सिद्धांत के तहत काम करना चाहिए कि हर व्यक्ति 'दोषी साबित होने तक निर्दोष' है।

इस सिद्धांत से कोई भी विचलन केवल नागरिकों और राज्य के बीच भरोसे के कमज़ोर होने का संकेत देता है। भरोसे की ऐसी कमी को दूर करने के लिए बुनियादी अधिकारों का सम्मान करना और कानून के शासन व उचित प्रक्रिया का पालन सुनिश्चित करना ज़रूरी है, न कि राज्य द्वारा अपनी ज़बरदस्ती करने वाली ताकतों का इस्तेमाल करके निरंकुश रूप अपनाना।