तेलंगाना हेट स्पीच बिल — सरकार किस चीज़ को क्रिमिनलाइज़ करती है, उससे पता चलता है कि उसे किस बात का डर

जो कानून अपना खुद का सेंट्रल टर्म डिफाइन नहीं कर सकता, वह लेजिस्लेशन नहीं है। यह एक लाइसेंस है। तेलंगाना हेट स्पीच और हेट क्राइम्स (प्रिवेंशन) बिल, 2026, जो लेजिस्लेटिव असेंबली में पेश किया गया है, एक ऐसे शब्द, डिसहार्मनी, पर आधारित है जिसे यह कभी डिफाइन नहीं करता। यह एक स्टैंडर्ड, यानी बुरी नीयत पर बना है, जिसे किसी कानून, कोर्ट और किसी संविधान ने नापने लायक नहीं बनाया है। और उस नापी हुई, बिना डिफाइन की गई नींव पर, यह एक क्रिमिनल प्रोविज़न बनाता है जो कॉग्निज़ेबल, नॉन-बेलेबल है, और बिना कोर्ट ऑर्डर के सरकार द्वारा अपॉइंटेड एक ऑफिसर द्वारा लागू किया जा सकता है। तेलंगाना टूरिज्म गाइड

प्रोविज़न और उसकी खामोशी

बिल हेट स्पीच को किसी भी एक्सप्रेशन के रूप में डिफाइन करता है – बोला हुआ, लिखा हुआ, या डिजिटल – जो किसी व्यक्ति, कम्युनिटी, या ग्रुप के खिलाफ़ डिसहार्मनी, दुश्मनी, या बुरी नीयत पैदा करने के इरादे से किया गया हो। बताया गया मकसद – कम्युनिटी नफ़रत को रोकना – पर कोई एतराज़ नहीं है। ड्राफ्टिंग वहीं होती है जहाँ खतरा होता है।

बिल कहीं भी नुकसान की कोई ऑब्जेक्टिव लिमिट तय नहीं करता है। इसके लिए असल में उकसाने का कोई सबूत नहीं चाहिए, न ही यह दिखाने की ज़रूरत है कि उस बात से कोई नुकसान हुआ है या होने की संभावना है। इरादे का आरोप लगाने वाली शिकायत ही मशीनरी को चालू करने के लिए काफी है। और एक बार चालू होने के बाद, मशीनरी बहुत मज़बूत होती है: इस बिल के तहत हर अपराध कॉग्निजेबल है, मतलब गिरफ्तारी के लिए किसी वारंट की ज़रूरत नहीं है, और नॉन-बेलेबल है, मतलब आरोपी अधिकार के तौर पर कस्टडी से बाहर नहीं जा सकता। एक मजिस्ट्रेट को दखल देना चाहिए। तब तक, नागरिक इंतज़ार करता है।

सेक्शन 6 तस्वीर को पूरा करता है। एक डेज़िग्नेटेड ऑफिसर, जिसे सिर्फ़ राज्य सरकार नियुक्त करती है और जो सिर्फ़ उसके प्रति जवाबदेह होता है, के पास किसी भी प्लेटफ़ॉर्म, इंटरमीडियरी, या सर्विस प्रोवाइडर को इलेक्ट्रॉनिक मीडिया सहित किसी भी डोमेन से कंटेंट को ब्लॉक करने या हटाने का निर्देश देने की शक्ति होती है। किसी कोर्ट ऑर्डर की ज़रूरत नहीं है। नुकसान की कोई अलग लिमिट नहीं दिखानी होगी। अपील के लिए कोई सिस्टम तय नहीं है। एक अधिकारी, जो उस समय की सरकार के अलावा किसी के प्रति जवाबदेह नहीं है, यह तय करता है कि तेलंगाना के नागरिक पब्लिक डोमेन में क्या एक्सेस कर सकते हैं और क्या कह सकते हैं। तेलंगाना टूरिज्म गाइड

यह वाक्य कॉन्स्टिट्यूशनल डेमोक्रेसी की किस सोच में आता है?

सुप्रीम कोर्ट का फ़ैसला

भारत पहले भी इस तरह के सिस्टम का सामना कर चुका है, और सुप्रीम कोर्ट इस पर अपना फ़ैसला पहले ही सुना चुका है।

2009 में, UPA सरकार ने इन्फॉर्मेशन टेक्नोलॉजी एक्ट का सेक्शन 66A पेश किया, जिसमें ऑनलाइन स्पीच को क्रिमिनल बनाया गया, जिससे परेशानी, परेशानी या खतरा हो। उन शब्दों को डिफाइन नहीं किया गया था। हर शिकायत, हर अफ़सर, हर पॉलिटिकल पल के साथ उनका नया मतलब निकाला जाता था, जिसमें एक आसान प्रोविज़न की ज़रूरत होती थी। कमेंट्री फॉरवर्ड करने के लिए अकेडेमिक्स को अरेस्ट किया गया। नागरिकों को पता चला कि एक राय की वजह से उन्हें एक रात कस्टडी में और एक डरा हुआ घर खर्च करना पड़ सकता है।

2015 में, सुप्रीम कोर्ट ने इसे रद्द कर दिया। श्रेया सिंघल बनाम यूनियन ऑफ़ इंडिया ने कहा कि बिना साफ़, ऑब्जेक्टिव और दिखाने लायक बाउंड्री बनाए एक्सप्रेशन को क्रिमिनल बनाने वाला प्रोविज़न आर्टिकल 19(1)(a) के तहत अनकॉन्स्टिट्यूशनल है। कोर्ट ने माना कि स्पीच लॉ में साफ़ न होना ड्राफ्टिंग में कोई गलती नहीं है। यह कॉन्स्टिट्यूशनल वायलेशन है।

तेलंगाना हेट स्पीच बिल उसी प्रोविज़न को फिर से बनाया गया है। एक अलग नाम। वही बाउंड्री का न होना। वही न्योता, स्ट्रक्चरल और जानबूझकर, चुनिंदा तरीके से लागू करने के लिए। सुप्रीम कोर्ट पहले ही इस लेजिस्लेचर को बता चुका है कि यह रास्ता कहाँ जाता है। लेजिस्लेचर इस पर चलने का फैसला कर रहा है, फिर भी।

एक उधार की नाकामी

यह बिल हैदराबाद में नहीं बना। यह असल में और भाषा के मामले में, कर्नाटक हेट स्पीच और हेट क्राइम्स (प्रिवेंशन) बिल, 2025 की नकल है। कर्नाटक के गवर्नर ने उस बिल को संविधान के आर्टिकल 200 और 254 के तहत राष्ट्रपति के विचार के लिए रिज़र्व कर लिया था, जिसमें तीन खास संवैधानिक कमियों का ज़िक्र किया गया था: सेंट्रल कानून से संभावित असहमति, आर्टिकल 14, 19, और 21 के तहत फंडामेंटल राइट्स का उल्लंघन, और एग्जीक्यूटिव पावर्स जिन्हें उन्होंने सब्जेक्टिव और सख्त बताया था। जियोग्राफिक रेफरेंस

बिल कर्नाटक में ठीक इन्हीं वजहों से रुका था। जिसे कर्नाटक सरकार आगे नहीं बढ़ा सकी, उसे तेलंगाना सरकार अब – उन्हीं प्रोविज़न्स के साथ, उन्हीं संवैधानिक ऑब्जेक्शन्स के खिलाफ – करने की कोशिश कर रही है, इस उम्मीद में कि, ऐसा लगता है, एक अलग नतीजा निकलेगा। यह लेजिस्लेटिव कॉन्फिडेंस नहीं है। यह पॉलिटिकल मौकापरस्ती है, जो एक नाकामी को उधार ले रही है।

जब कानून काम करने से पहले बोलता है

इस बिल के बारे में सबसे खास बात यह है, और इसकी आलोचना करने वालों को इसे नज़रअंदाज़ नहीं करना चाहिए, इसे अपने मकसद के मुताबिक काम करने के लिए कानून बनने की ज़रूरत नहीं है।

इस कानून को विधानसभा में पेश करने से पहले ही एक मैसेज मिल गया है, उन पत्रकारों को जो राज्य की राजनीति कवर करते हैं, उन सिविल सोसाइटी संगठनों को जो पब्लिक इंटरेस्ट पिटीशन फाइल करते हैं, उन शिक्षाविदों को जो शासन पर लिखते हैं, उन नागरिकों को जो पब्लिक डिस्कोर्स में क्रिटिकली शामिल होते हैं। मैसेज यह है कि तेलंगाना सरकार ने तय किया है कि इस कैटेगरी की स्पीच क्रिमिनल है। उस कैटेगरी की सही रूपरेखा तय नहीं है, और जानबूझकर ऐसा किया गया है। यह गलती ड्राफ्टिंग का कोई एक्सीडेंट नहीं है।