असहमति सिखाएं या उससे डरें – NALSAR को क्या सिखाना चाहिए?

शशांक शेखर द्वारा

लॉ स्कूल शायद वह आखिरी जगह है जहाँ असहमति को बाधा या रुकावट माना जाना चाहिए। छात्र लॉ स्कूल में यह सीखकर आते हैं कि हर चीज़ पर सवाल उठाना चाहिए। उन्हें सिखाया जाता है कि संवैधानिक लोकतंत्र इसलिए नहीं टिकता कि नागरिक संस्थाओं की बात मानते हैं, बल्कि इसलिए टिकता है क्योंकि संस्थाएँ तर्क, कानून और असहमति के प्रति जवाबदेह बनी रहती हैं। उन्हें कार्यकारी शक्ति पर सवाल उठाने, कानूनों की जांच-पड़ताल करने, न्यायिक तर्क को चुनौती देने और अलोकप्रिय विचारों का बचाव करने के लिए सिखाया जाता है।

वे अनुच्छेद 19, न्यायिक समीक्षा, प्राकृतिक न्याय, आनुपातिकता और संवैधानिक नैतिकता का अध्ययन करते हैं। वे ऐसे फैसले पढ़ते हैं जिनमें अदालतों ने अलोकप्रिय विचारों को व्यक्त करने की स्वतंत्रता की रक्षा की है और सरकार की मनमानी कार्रवाई को चुनौती दी है। फिर भी, अपनी कानूनी शिक्षा के अंत में, उन्हें एक असहज सवाल का सामना करना पड़ता है: तब क्या होता है जब वे अपनी ही संस्था पर सवाल उठाते हैं?

हैदराबाद की नेशनल एकेडमी ऑफ़ लीगल स्टडीज़ एंड रिसर्च (NALSAR) में हुए विवाद से यही सवाल उठा है, जहाँ छात्रों ने कथित तौर पर यूनिवर्सिटी के दीक्षांत समारोह में मुख्य अतिथि के तौर पर भारत के मुख्य न्यायाधीश (CJI) को बुलाने पर आपत्ति जताई थी। उनकी चिंताएँ छात्र प्रदर्शनकारियों के खिलाफ कथित पुलिस कार्रवाई से जुड़ी घटनाओं के बाद सामने आईं। हालाँकि, इस विवाद को केवल इस बात तक सीमित नहीं किया जाना चाहिए कि कोई मुख्य न्यायाधीश के "पक्ष" में है या "विपक्ष" में।

बड़ा सवाल संस्थागत है: जब किसी प्रमुख लॉ स्कूल के छात्र असहमति जताते हैं, तो क्या यूनिवर्सिटी के पास उन्हें नज़रअंदाज़ करने की ही शक्ति होती है—या क्या उनकी बात सुनने और उनसे बातचीत करने की ज़िम्मेदारी भी होती है?

लॉ स्कूल का विरोधाभास

सालों तक, लॉ के छात्रों को संवैधानिक लोकतंत्र की शब्दावली सिखाई जाती है। वे निष्पक्षता पर मेनका गांधी, अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर श्रेया सिंघल और स्वायत्तता व निजता पर पुट्टास्वामी के मामलों का अध्ययन करते हैं। वे असहमति वाले फैसले पढ़ते हैं क्योंकि संवैधानिक कानून बिना सवाल किए आज्ञा मानने का विषय नहीं है।

उन्हें बार-बार कहा जाता है: सवाल उठाओ, आलोचना करो, तर्क करो और असहमत होओ। लेकिन तब क्या होता है जब सवाल उठाने का विषय खुद यूनिवर्सिटी बन जाती है? यहीं से कानूनी शिक्षा की असली परीक्षा शुरू होती है। कोई लॉ स्कूल छात्रों को यह नहीं सिखा सकता कि ज़रूरत पड़ने पर सत्ता पर सवाल उठाया जाना चाहिए, और फिर जब छात्र संस्थागत सत्ता पर सवाल उठाएँ तो असहज हो जाए।

छात्रों की बात सुनी जानी चाहिए

यह अंतर बहुत महत्वपूर्ण है। असहमति का मतलब यह नहीं है कि छात्र सही ही हैं। न ही किसी न्यायिक फैसले की आलोचना का मतलब न्यायिक कदाचार का आरोप लगाना है। शुरुआती रिपोर्टों में CJI के हवाले से कहा गया था कि अदालत के पास घटना से जुड़े वीडियो देखने का समय नहीं था। इसके बाद CJI ने कार्यवाही से जुड़े हालात साफ़ किए और सुप्रीम कोर्ट बाद में पुलिस की ज्यादतियों के आरोपों से जुड़ी याचिकाओं पर सुनवाई के लिए राज़ी हो गया।

ये घटनाक्रम अहम हैं। ये हमें याद दिलाते हैं कि न्यायिक संस्थाओं की आलोचना तथ्यों के आधार पर और कानूनी जानकारी के साथ क्यों होनी चाहिए। लेकिन ये छात्रों द्वारा उठाए गए संस्थागत सवाल का जवाब नहीं देते। कोई छात्र न्यायपालिका का अनादर किए बिना किसी जज से असहमत हो सकता है। कोई छात्र न्यायिक संस्था की वैधता पर सवाल उठाए बिना किसी न्यायिक प्रतिक्रिया पर सवाल उठा सकता है। और कोई छात्र दीक्षांत समारोह के निमंत्रण पर आपत्ति जता सकता है, बिना यह कहे कि संवैधानिक पद की गरिमा कम है।

असहमति अनादर नहीं है। यह कानूनी शिक्षा के शुरुआती पाठों में से एक होना चाहिए।

उपभोक्ता नहीं, सदस्य

विश्वविद्यालय कभी-कभी छात्रों को जिस तरह से समझते हैं, उसमें एक गहरी समस्या है। छात्रों से उम्मीद की जाती है कि वे क्लास में शामिल हों, परीक्षा पास करें, मूट कोर्ट में हिस्सा लें, रिसर्च पेपर लिखें और आखिर में डिग्री हासिल करें। लेकिन विश्वविद्यालय सिर्फ़ सेवा देने वाला संस्थान नहीं है और छात्र सिर्फ़ उपभोक्ता नहीं हैं। वे एक बौद्धिक समुदाय के सदस्य होते हैं।

यह बात लॉ स्कूल के मामले में खास तौर पर सच है। लॉ का छात्र वकील, भविष्य में कोर्ट का अधिकारी, विधायक, जज, एकेडमिक या सरकारी अधिकारी बनने के लिए ट्रेनिंग ले रहा होता है। अगर वह छात्र किसी सिद्धांत पर आधारित आपत्ति उठाता है, तो संस्था की प्रतिक्रिया से यह दिखना चाहिए कि संवैधानिक संस्कृति के दायरे में असहमति को कैसे संभाला जाता है।

लॉ स्कूल की असली परख इस बात से नहीं होती कि उसके छात्र अधिकारियों की मौजूदगी में चुप रहते हैं या नहीं। बल्कि इस बात से होती है कि क्या उनमें अधिकारियों से सवाल पूछने का बौद्धिक साहस आता है—और क्या संस्थान में उस सवाल-जवाब को झेलने की परिपक्वता है।

वरना, हम कानून के दो रूप सिखाने का जोखिम उठाते हैं। एक क्लासरूम में होता है। दूसरा संस्थागत जीवन में काम करता है। क्लासरूम में छात्रों को बताया जाता है कि प्रक्रियात्मक निष्पक्षता मायने रखती है। उसके बाहर, फ़ैसले पहले से तय लग सकते हैं। क्लासरूम में उन्हें बताया जाता है कि कारण ही सत्ता को वैधता देते हैं। उसके बाहर, सफ़ाई बस यह हो सकती है: फ़ैसला पहले ही लिया जा चुका है।

छात्र इन विरोधाभासों को देखते हैं। और वे इन्हें तब भी याद रखते हैं जब वे अपनी पहली संवैधानिक कानून परीक्षा की बातें भूल चुके होते हैं।

जवाब

इस बहस को इस तरह पेश करने में भी खतरा है कि जैसे सिर्फ़ दो ही संभावनाएं हों: निमंत्रण रद्द करना या छात्रों को नज़रअंदाज़ करना। एक और संभावना है: बातचीत।

क्यों न छात्रों की चिंताओं को सुना जाए? क्यों न पास होने वाले छात्रों और प्रशासन के बीच बातचीत का एक व्यवस्थित तरीका बनाया जाए? क्यों न मुख्य न्यायाधीश को, अगर वे आते हैं, तो ठीक उन्हीं चिंताओं पर बात करने का मौका दिया जाए जिनकी वजह से विवाद हुआ? तब दीक्षांत समारोह सिर्फ़ एक रस्मी भाषण से कहीं ज़्यादा सार्थक हो सकता है। यह एक संवैधानिक क्लासरूम बन सकता है।

असहमति हो सकती है। बेचैनी भी हो सकती है। असल बात यही है। लॉ स्कूल को बौद्धिक बेचैनी से सहज होना चाहिए।

चुनिंदा सहनशीलता

विश्वविद्यालय अक्सर छात्रों की आवाज़ का स्वागत करते हैं जब वह उनके अनुकूल होती है। लेकिन जब छात्र सत्ता, राजनीति या सार्वजनिक अधिकार से जुड़े संस्थागत फैसलों पर सवाल उठाते हैं, तो प्रतिक्रिया उतनी सकारात्मक नहीं होती।

लॉ स्कूलों को किसी भी अन्य शिक्षण संस्थान की तुलना में इस प्रवृत्ति का ज़्यादा विरोध करना चाहिए। क्योंकि कानून मूल रूप से सत्ता के बारे में है। यह किसके पास है? इसका इस्तेमाल कौन करता है? इसे कौन चुनौती दे सकता है? इसके गलत इस्तेमाल पर क्या उपाय हैं? और सबसे ज़रूरी बात, जब कोई कहता है कि सत्ता का गलत इस्तेमाल हुआ है, तो कौन सुनता है? ये सिर्फ़ परीक्षा के सवाल नहीं हैं। ये संस्थागत संस्कृति के सवाल हैं।

सार्थक सबक

शायद सबसे सार्थक सबक यह नहीं होगा कि छात्र हमेशा जीतें या संस्थान हमेशा हावी रहे। सबक यह होना चाहिए कि दोनों पक्ष संवैधानिक मूल्यों को छोड़े बिना असहमत हो सकते हैं। NALSAR अपना निमंत्रण बनाए रख सकता है। छात्र अपनी आपत्ति बनाए रख सकते हैं। मुख्य न्यायाधीश आ सकते हैं। प्रशासन अपने फैसले को समझा सकता है। छात्र असहमति जारी रख सकते हैं। यह संस्थागत विफलता नहीं है। यह लोकतंत्र है।

लॉ स्कूल की असली पहचान इस बात से नहीं होती कि उसके छात्र सत्ता के सामने चुप रहते हैं या नहीं। यह इस बात से होती है कि क्या उनमें सत्ता पर सवाल उठाने का बौद्धिक साहस है—और क्या संस्थान में उस सवाल का सामना करने की परिपक्वता है।

कानून के शिक्षक के तौर पर, हम अपने छात्रों को बताते हैं कि संवैधानिक लोकतंत्र असहमति पर टिका है। हमें इसका मतलब भी समझना चाहिए। क्योंकि अगर कोई लॉ स्कूल छात्रों को राज्य, विधायिका और न्यायपालिका को चुनौती देना सिखाता है, लेकिन खुद विश्वविद्यालय को चुनौती देने वाले छात्रों को बर्दाश्त नहीं कर सकता, तो वह सबक सिर्फ़ क्लासरूम की एक कवायद बनकर रह जाता है।

कानूनी शिक्षा का अंतिम सबक सत्ता का आज्ञापालन नहीं होना चाहिए। यह असहमति जताने में ज़िम्मेदारी का एहसास होना चाहिए। इसलिए, NALSAR के सामने एक शैक्षणिक सवाल है: जब उसके छात्र "नहीं" कहते हैं, तो क्या विश्वविद्यालय बस आगे बढ़ जाएगा—या वह रुकेगा, सुनेगा और समझाएगा? लॉ स्कूल के लिए, कभी-कभी सबसे ज़रूरी सबक वह नहीं होता जो दीक्षांत समारोह के मंच से दिया जाता है। बल्कि, असली सबक तब मिलता है जब संस्थान अपने ही छात्रों की असहमति पर प्रतिक्रिया देता है। और इस सबक पर न सिर्फ़ पास होने वाले छात्र, बल्कि हर वह लॉ स्टूडेंट भी नज़र रखेगा जिसे आज यह सिखाया जा रहा है कि असहमति एक संवैधानिक गुण है।