वोटर लिस्ट बदलाव पर सुप्रीम कोर्ट की टिप्पणी, लोकतंत्र को लेकर चिंता

सुप्रीम कोर्ट की यह हालिया बात, कानूनी तौर पर प्रैक्टिकल होने के बावजूद, एक वज़न रखती है जो डेमोक्रेसी के किसी भी प्रैक्टिकल को परेशान कर सकती है। स्पेशल इंटेंसिव रिविज़न (SIR) के ज़रिए इस देश के इलेक्टोरल रोल को साफ़ करने की कोशिश में, एडमिनिस्ट्रेटिव मशीनरी ने सबको शामिल करने वाले रजिस्टर के बजाय "प्योर" रजिस्टर को प्राथमिकता दी है। लेकिन जैसे-जैसे पश्चिम बंगाल में पहले फ़ेज़ की वोटिंग की स्याही सूख रही है, इंस्टीट्यूशनल प्योरिटी और पर्सनल वोटिंग के बीच का अंतर और भी गहरा होता जा रहा है।

बाहर किए गए लोगों की संख्या बहुत ज़्यादा है: अकेले पश्चिम बंगाल में लगभग 90 लाख नाम हटाए गए हैं। जबकि इलेक्शन कमीशन का कहना है कि "घोस्ट वोटर्स" को हटाने के लिए AI-ड्रिवन ऑडिट ज़रूरी थे, लेकिन इसके बाद का नतीजा एक और ज़्यादा गड़बड़ सच्चाई दिखाता है। 34 लाख से ज़्यादा अपील फ़ाइल की गई हैं, फिर भी सिर्फ़ 19 ट्रिब्यूनल को फ़ैसले का काम सौंपा गया है, न्याय का गणित बस मेल नहीं खाता। पहले फ़ेज़ से पहले के दिनों में, इन मामलों का बहुत कम हिस्सा ही सुलझा था। चिंता अब सिर्फ़ प्रोसेस से जुड़ी नहीं है; यह मैथमेटिकल है।

कुछ मामलों में जहां ट्रिब्यूनल ने सुनवाई की, वहां ठीक होने की दर कथित तौर पर 94 परसेंट के आसपास रही। अगर यह सफलता दर बनी रहती है, तो इसका मतलब है कि हटाए गए ज़्यादातर लोग "भूत" नहीं थे, बल्कि डिजिटल जाल में फंसे असली नागरिक थे। जब हटाए जाने का अंतर – वोटरों का लगभग 12 परसेंट – जीत के आम अंतर 2 या 3 परसेंट से कहीं ज़्यादा हो जाता है, तो चुनाव के नतीजों में गड़बड़ी की संभावना एक थ्योरी से एक अलग संभावना में बदल जाती है।

यह गड़बड़ी मुर्शिदाबाद और नॉर्थ 24 परगना जैसे जिलों में सबसे ज़्यादा दिखने की संभावना है। इन इलाकों की पहचान मुश्किल नाम रखने के तरीके और भाषा की ज़्यादा विविधता है – ये ऐसे कारण हैं जो अक्सर ऑटोमेटेड "लॉजिकल अंतर" फिल्टर को फंसा देते हैं।

मुर्शिदाबाद में, जहां नाम हटाए जाने की संख्या 7.43 लाख तक पहुंच गई, चुनाव के समय अपील को प्रोसेस करने में न्यायिक सिस्टम की नाकामी का मतलब है कि समुदाय के पूरे हिस्से को बिना सोचे-समझे अयोग्य घोषित कर दिया गया होगा।

जब डिलीट किए गए नाम खास डेमोग्राफिक्स या जगहों के आस-पास इकट्ठा होते हैं, तो "लोगों की मर्ज़ी" अब पूरा कोरस नहीं रह जाती, बल्कि एक ध्यान से फ़िल्टर की गई रिकॉर्डिंग बन जाती है। अगले चुनाव के लिए "रोल पर बने रहने के ज़्यादा कीमती अधिकार" पर कोर्ट का फ़ोकस आज एक बूथ के बाहर खड़े वोटर को वैलिड ID के साथ लेकिन डिलीट की गई एंट्री के साथ ठंडा सुकून देता है। जबकि ज्यूडिशियरी चुनाव को रोके बिना "संवैधानिक अव्यवस्था" से बचना चाहती है, मौजूदा प्रोसेस स्टेबिलिटी और वोट देने के बुनियादी अधिकार के बीच चुनने पर मजबूर करती है। एडमिनिस्ट्रेटिव एफिशिएंसी एक खूबी है, लेकिन डेमोक्रेसी में, इसे वोट का सेवक होना चाहिए, उसका गेटकीपर नहीं।

अगर लाखों लोग जल्दबाजी में किए गए प्रोसेस से किनारे हो जाते हैं, जो ज्यूडिशियल रेमेडी की स्पीड से भी तेज़ है, तो हमें पूछना चाहिए: क्या रोल पर यह सर्जिकल स्ट्राइक सच में डेमोक्रेसी को चमकने देने का सबसे अच्छा तरीका था?