सुप्रीम कोर्ट के फैसले से ऋण धोखाधड़ी के मामलों में जवाबदेही में सुधार हो सकता है

पंजाब नेशनल बैंक धोखाधड़ी मामले में नीरव मोदी और उसके चाचा मेहुल चोकसी - दोनों भारत से भाग गए - को पहली बार छह साल पहले रिपोर्ट किया गया था। इसने सैकड़ों ऋण खातों को धोखाधड़ी के रूप में लेबल करने सहित घटनाओं की एक श्रृंखला शुरू की।

अब एक काउंटर-बैलेंस ऑफिंग में हो सकता है। इस हफ्ते सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों को उधारकर्ताओं पर लागू किया जाना चाहिए, जिन्हें बैंकों द्वारा ऋण खातों को धोखाधड़ी के रूप में वर्गीकृत करने से पहले सुनवाई की जानी चाहिए।

सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट कर दिया है कि बैंकों को अनिवार्य रूप से अपने कर्जदारों को एक नोटिस के बाद व्यक्तिगत सुनवाई का मौका देना होगा और उनकी सुनवाई करनी होगी। अदालत ने यह भी कहा कि ऋण को धोखाधड़ी के रूप में वर्गीकृत करने का निर्णय संभावित गंभीर नागरिक परिणामों को देखते हुए एक तर्कपूर्ण आदेश द्वारा किया जाना चाहिए। अदालत ने समझाया, यह जरूरी है, क्योंकि यह ऐसे उधारकर्ताओं की "नागरिक मृत्यु" की ओर जाता है और धन जुटाने की उनकी क्षमता को कम करता है।

बैंकर्स परेशान होना तय है, जैसा कि भारतीय रिजर्व बैंक, सरकार - जो कई बैंकों की मालिक है - और जांच एजेंसियां।

इसके दो पहलू हैं। पिछले दो दशकों में अधिनियमित कानूनों की एक श्रृंखला, जिसमें वित्तीय संपत्तियों का प्रतिभूतिकरण और पुनर्निर्माण और सुरक्षा हित का प्रवर्तन (सरफेसी) अधिनियम, 2002 शामिल है, ने कमजोर प्रवर्तन प्रणाली के कारण भारतीय बैंकों को अपने धन की वसूली में काफी मदद नहीं की है।

लेकिन, 2016 में कई बैंक धोखाधड़ी और शीर्ष व्यापारियों की संलिप्तता को लेकर नाराजगी के बाद दबाव में, उधारदाताओं ने उस वर्ष 1 जुलाई के आरबीआई के मास्टर सर्कुलर का सहारा लिया, जिसमें कई खातों को धोखाधड़ी के रूप में लेबल किया गया था। FY20 तक, संख्या में काफी वृद्धि हुई थी, कई बैंकों में ऐसे खातों में लॉक किए गए पैसे छह आंकड़ों में सबसे ऊपर थे।

ऐसे माहौल में, तत्कालीन वित्त मंत्री के इस्तीफे की व्यापक मांग के बीच, ट्रिगर-खुश केंद्रीय जांच एजेंसियां कूद पड़ीं, कई बैंकों को केवल उतने ही डिफॉल्टर खातों के रूप में वर्गीकृत करके सुरक्षित मार्ग लेने के लिए प्रेरित किया जितना वे कर सकते थे। आरबीआई के पर्यवेक्षकों ने संभावित रूप से धोखाधड़ी के रूप में ऋण के बाद ऋण को लाल झंडी दिखाकर इसमें जोड़ा हो सकता है क्योंकि उन्होंने आग में आने के बाद क्षति को नियंत्रित करने का प्रयास किया था।

इसके बाद कई उधारकर्ताओं ने विरोध किया था, यह कहते हुए कि बैंक एकतरफा खातों को बिना सबूत के धोखाधड़ी के रूप में वर्गीकृत कर रहे थे। इसके चलते कई कोर्ट केस हुए।

धोखाधड़ी के इरादे को स्थापित करने के बीच एक पतली रेखा है - जैसा कि भारतीय दंड संहिता इसे परिभाषित करती है - और चुकाने में असमर्थता। इसका मतलब है कि बैंकरों और फोरेंसिक ऑडिट फर्मों को यह सुनिश्चित करने के लिए कड़ी मेहनत करनी होगी कि उनके पास एक मजबूत मामला है।

ये तर्क सामान्य रूप से केंद्रीय बैंक और बैंकरों के साथ बर्फ नहीं काट सकते हैं। उनके आरबीआई छोड़ने के बाद, उर्जित पटेल, जो इस सब के दौरान गवर्नर थे, ने अपनी पुस्तक 'ओवरड्राफ्ट: सेविंग द इंडियन सेवर' में लिखा है कि वास्तविक आर्थिक महत्व के मामले वर्षों तक खुले रहे या बंद नहीं हुए। इस वजह से, समग्र प्रवर्तन तंत्र ने इस तरह की धोखाधड़ी से होने वाले संभावित लाभ के संबंध में पर्याप्त निवारक प्रदान नहीं किया।

source: livemint