आदिवासी भूमि अधिकारों को मजबूत करें: कानून और वास्तविकता के बीच की खाई को पाटें

डॉ. पल्ला त्रिनाधा राव द्वारा

भारत में अनुसूचित जनजातियों के लिए ज़मीन सिर्फ़ एक आर्थिक संपत्ति नहीं है; यह उनकी पहचान, संस्कृति, रोज़ी-रोटी और सामाजिक अस्तित्व की नींव है। आदिवासी समुदायों के शोषण और विस्थापन के प्रति ऐतिहासिक कमज़ोरी को पहचानते हुए, कई राज्यों ने आदिवासी ज़मीनों को अलग होने से बचाने के लिए खास कानून बनाए हैं, जो एक संवैधानिक ज़िम्मेदारी है। फिर भी इन कानूनों की गहराई से जांच करने पर पता चलता है कि कानूनी माहौल बिखरा हुआ है, और देश भर में उपलब्ध सुरक्षा के लेवल में काफी अंतर है।

संविधान का पांचवां शेड्यूल राज्यपालों को अनुसूचित क्षेत्रों में आदिवासी ज़मीनों के ट्रांसफर को रोकने या मना करने वाले नियम बनाने का अधिकार देता है। दशकों से, राज्यों ने इस संवैधानिक आदेश को लागू करने के लिए अलग-अलग तरीके अपनाए हैं। जबकि कुछ ने ऐसे कड़े कानून बनाए हैं जो आदिवासी ज़मीनों को गैर-आदिवासियों को ट्रांसफर करने पर लगभग रोक लगाते हैं, ज़्यादातर दूसरे एडमिनिस्ट्रेटिव मंज़ूरी के अधीन ऐसे ट्रांसफर की इजाज़त देते हैं।

सुरक्षात्मक फ्रेमवर्क

सबसे मज़बूत सुरक्षा फ्रेमवर्क में आंध्र प्रदेश और तेलंगाना शामिल हैं। आंध्र प्रदेश शेड्यूल्ड एरियाज़ लैंड ट्रांसफर रेगुलेशन, 1959, जिसे 1970 के रेगुलेशन I से बदला गया है, शेड्यूल्ड एरियाज़ में गैर-आदिवासियों को ज़मीन ट्रांसफर करने पर रोक लगाता है। गैर-आदिवासी सिर्फ़ आदिवासियों, आदिवासी कोऑपरेटिव या सरकार को ही ज़मीन ट्रांसफर कर सकते हैं। मध्य प्रदेश और छत्तीसगढ़ भी ऐसे ट्रांसफर पर रोक लगाते हैं, लेकिन गैर-आदिवासियों को एडमिनिस्ट्रेटिव मंज़ूरी से अपनी ज़मीन दूसरे गैर-आदिवासियों को ट्रांसफर करने की इजाज़त देते हैं। हालाँकि, ये मज़बूत कानूनी सुरक्षाएँ कितनी असरदार हैं, इस पर अभी भी सवाल उठ रहे हैं। AP न्यूज़ अपडेट्स

ऑफिशियल डेटा से पता चला है कि आदिवासियों की ज़मीन का कितना हिस्सा छीना जा रहा है, यह अपने आप में चिंता की बात है। तेलंगाना में, अधिकारियों ने 2,06,028.96 एकड़ ज़मीन से जुड़े 52,118 मामले पकड़े हैं। इनमें से, 2,00,574.24 एकड़ ज़मीन वाले 50,805 मामलों का निपटारा कर दिया गया है।

हालांकि इससे पता चलता है कि एडमिनिस्ट्रेटिव तौर पर काफ़ी कोशिश की गई है, लेकिन ज़मीन पर नतीजे बहुत कम अच्छे हैं। सिर्फ़ 22,815 मामलों में आदिवासी समुदायों को 81,334.91 एकड़ ज़मीन वापस मिली। इस तरह, दशकों तक लागू करने के बावजूद, निपटाए गए मामलों में शामिल 40 परसेंट से भी कम ज़मीन आखिरकार आदिवासी समुदायों को वापस मिल पाई है।

आंध्र प्रदेश के सरकारी डेटा का ऐसा ही एनालिसिस भी उतनी ही परेशान करने वाली तस्वीर दिखाता है, हालांकि आदिवासी इलाकों में इसमें काफ़ी फ़र्क है। 30 अप्रैल 2026 तक, अधिकारियों ने 156,025.63 एकड़ ज़मीन पर कब्ज़ा करने के 30,569 मामलों का पता लगाया था। इनमें से, 151,626 एकड़ ज़मीन पर कब्ज़ा करने वाले 29,766 मामलों का निपटारा कर दिया गया था, जो मामलों और एकड़ दोनों का लगभग 97 परसेंट है।

फिर भी, कामयाबी का सबसे ज़रूरी पैमाना निपटाए गए मामलों की संख्या नहीं है, बल्कि यह है कि आदिवासी समुदायों को असल में कितनी ज़मीन वापस मिली है। डेटा से पता चलता है कि सिर्फ़ 12,774 केस, जो निपटाए गए केस का 43 परसेंट है, में ही ज़मीन वापस मिली, जिसमें 57,082 एकड़ या ज़मीन का 38 परसेंट हिस्सा शामिल था। दूसरे शब्दों में, निपटाए गए केस में शामिल ज़्यादातर ज़मीन आदिवासी कब्ज़े में वापस नहीं आई है।

ज़मीन वापस लाना

ये आंकड़े एडमिनिस्ट्रेटिव और कानूनी सुरक्षा और असल नतीजों के बीच एक बड़ा फ़र्क दिखाते हैं। कागज़ पर बने मज़बूत कानून ज़रूरी नहीं कि ज़मीन पर असरदार तरीके से वापस लाए गए हों। दशकों के कानूनी दखल के बावजूद बड़े पैमाने पर ज़मीन वापस न मिलना, आदिवासी समुदायों के लिए इंसाफ़ पाने, लागू करने और इंसाफ़ तक पहुँचने में एडमिनिस्ट्रेटिव लापरवाही और मिलीभगत के बारे में गंभीर चिंताएँ पैदा करता है।

नागालैंड, मिज़ोरम, मणिपुर और अरुणाचल प्रदेश में भी ऐसे ही बचाव के तरीके मौजूद हैं, जहाँ बंगाल ईस्टर्न फ्रंटियर रेगुलेशन और दूसरे कानूनों के तहत इनर लाइन परमिट के ज़रिए बाहरी लोगों के ज़मीन खरीदने पर पूरी तरह रोक है।

जैसे-जैसे इंफ्रास्ट्रक्चर प्रोजेक्ट, माइनिंग, इंडस्ट्रियलाइज़ेशन और शहरी विस्तार तेज़ हो रहा है, आदिवासी ज़मीनों की सुरक्षा के लिए अपडेटेड लैंड रिकॉर्ड, आसान शिकायत निवारण सिस्टम, प्रोएक्टिव रेस्टोरेशन प्रोग्राम, मज़बूती से लागू करने और ज़मीन के मैनेजमेंट में ग्राम सभाओं की अच्छी भागीदारी की ज़रूरत है।

राजस्थान, गुजरात, ओडिशा, झारखंड और बिहार समेत कई दूसरे राज्यों ने आदिवासी ज़मीन के कब्ज़े को रोकने और गैर-कानूनी तरीके से ट्रांसफर की गई ज़मीनों को वापस पाने के तरीके देने के मकसद से कानून बनाए हैं। झारखंड और बिहार में, छोटा नागपुर टेनेंसी एक्ट और संथाल परगना टेनेंसी एक्ट ज़मीन पर कब्ज़े के खिलाफ़ आदिवासी विरोध के पक्के निशान बन गए हैं। ओडिशा का कानूनी ढांचा भी इसी तरह बिना पहले से मंज़ूरी के गैर-आदिवासियों को ट्रांसफर पर रोक लगाता है और गैर-कानूनी तरीके से ट्रांसफर की गई ज़मीनों को वापस पाने का इंतज़ाम करता है।

हालांकि, सभी राज्य पूरी तरह से रोक वाले मॉडल को नहीं अपनाते हैं। महाराष्ट्र, हिमाचल प्रदेश, केरल, मेघालय, मिजोरम, त्रिपुरा और कई केंद्र शासित प्रदेश खास शर्तों के तहत ट्रांसफर की इजाज़त देते हैं, जो आमतौर पर कलेक्टर, किसी सक्षम अधिकारी या ग्राम सभा की मंज़ूरी पर निर्भर करता है।

महाराष्ट्र ने अनुसूचित क्षेत्रों में ज़मीन ट्रांसफर की इजाज़त देने से पहले ग्राम सभा से सलाह लेना ज़रूरी करके एक ज़रूरी बदलाव किया है। यह पंचायत (अनुसूचित क्षेत्रों में विस्तार) एक्ट, 1996 (PESA) की भावना को दिखाता है, जो ग्राम सभाओं को सामुदायिक संसाधनों के संरक्षक के रूप में मान्यता देता है।

कई राज्य कानूनों की एक खास बात अलग-थलग की गई आदिवासी ज़मीनों को वापस लाने का प्रावधान है। ये प्रावधान मानते हैं कि पुराने अन्याय के कारण कानूनी सुरक्षा उपायों के बावजूद आदिवासियों की ज़मीन का बड़े पैमाने पर नुकसान हुआ है। महाराष्ट्र, केरल, ओडिशा, गुजरात, राजस्थान, बिहार और झारखंड में बहाली कानून इन अन्यायों को उलटने की कोशिश करते हैं, हालांकि लागू करने में अभी भी अंतर है। केरल, आदिवासी खेती की ज़मीनों के अलग-थलग किए जाने की कुछ कैटेगरी में, ज़मीनों के गैर-कानूनी अलग-थलग किए जाने की इजाज़त देता है और इसके बजाय दूसरी ज़मीनें देता है।

कानूनी ढांचे में भी बड़ी कमियां दिखती हैं। आंध्र प्रदेश और तेलंगाना में, शेड्यूल्ड एरिया में मिलने वाली मज़बूत सुरक्षा उन एरिया के बाहर मौजूद आदिवासी ज़मीनों तक नहीं पहुँचती है। कर्नाटक सिर्फ़ सरकार द्वारा दी गई ज़मीनों की सुरक्षा करता है, जिससे प्राइवेट तौर पर ली गई आदिवासी ज़मीनें कमज़ोर रह जाती हैं। मणिपुर में, पहाड़ी इलाके मुख्य ज़मीन कानून के दायरे से बाहर रहते हैं। तमिलनाडु में आदिवासी ज़मीन के अलगाव पर पूरा कानून नहीं है और यह ज़्यादातर एडमिनिस्ट्रेटिव स्टैंडिंग ऑर्डर पर निर्भर है जो सिर्फ़ कुछ खास आदिवासी ग्रुप पर लागू होते हैं।

जम्मू और कश्मीर और लद्दाख के हालात एक और चिंता दिखाते हैं। पहले का जम्मू और कश्मीर एलियनेशन ऑफ़ लैंड एक्ट, जो नॉन-परमानेंट निवासियों को ज़मीन ट्रांसफर करने पर रोक लगाता था, जम्मू और कश्मीर रीऑर्गेनाइज़ेशन एक्ट, 2019 के बाद रद्द कर दिया गया। इसलिए, अभी इन इलाकों में ज़मीन ट्रांसफर को कंट्रोल करने वाला कोई मिलता-जुलता सुरक्षा कानून नहीं है।

लैंड गवर्नेंस

ये अंतर भारत में ट्राइबल लैंड गवर्नेंस के असर के बारे में ज़रूरी सवाल उठाते हैं। शेड्यूल्ड ट्राइब्स के लिए संवैधानिक सुरक्षा का मकसद उनके आर्थिक और सांस्कृतिक अस्तित्व को सुरक्षित करना है। फिर भी, एक ट्राइबल परिवार को मिलने वाली सुरक्षा का लेवल अक्सर उस राज्य पर निर्भर करता है जिसमें वह रहता है। इस तरह के अंतर ट्राइबल समुदायों के लिए न्याय और बराबरी पक्का करने के बड़े संवैधानिक मकसद को कमज़ोर करते हैं।

पिछले कई दशकों का अनुभव दिखाता है कि सिर्फ़ कानून काफ़ी नहीं है। मज़बूत कानूनों वाले राज्यों में भी, बेनामी लेन-देन, धोखाधड़ी वाले रिकॉर्ड, कानूनी प्रक्रियाओं में हेरफेर और कमज़ोर तरीके से लागू करने के ज़रिए ट्राइबल ज़मीन का एलियनेशन जारी है। असरदार सुरक्षा के लिए अपडेटेड लैंड रिकॉर्ड, आसान शिकायत निवारण सिस्टम, प्रोएक्टिव रेस्टोरेशन प्रोग्राम और लैंड गवर्नेंस में ग्राम सभाओं की सही भागीदारी ज़रूरी है।

जैसे-जैसे भारत इंफ्रास्ट्रक्चर डेवलपमेंट, माइनिंग, इंडस्ट्रियलाइज़ेशन और शहरी विस्तार कर रहा है, आदिवासी ज़मीनों पर दबाव बढ़ रहा है। इसलिए, आदिवासी ज़मीन के अधिकारों को मज़बूत करना सिर्फ़ कानूनी ज़रूरत नहीं बल्कि संवैधानिक ज़िम्मेदारी है। राज्य-स्तर के कानूनों का रिव्यू बताता है कि सुरक्षा के मिनिमम स्टैंडर्ड में ज़्यादा एक जैसा होना, मज़बूत रेस्टोरेशन सिस्टम और कम्युनिटी ओनरशिप और सेल्फ-गवर्नेंस को ज़्यादा पहचान मिलना ज़रूरी है।

शेड्यूल्ड ट्राइब्स से किया गया संवैधानिक वादा तब तक पूरा नहीं हो सकता जब तक ज़मीन के साथ उनके रिश्ते को असरदार तरीके से सुरक्षित नहीं किया जाता। आदिवासी ज़मीन कानून आखिरकार लेन-देन पर रोक लगाने के बारे में नहीं है; यह कम्युनिटी की सुरक्षा, संस्कृतियों को बचाने और यह पक्का करने के बारे में है कि डेवलपमेंट भारत की सबसे कमज़ोर आदिवासी आबादी की कीमत पर न हो।