संसद की संप्रभुता एक मिथक, कानून का शासन वास्तविकता

जनता से रिश्ता वेबडेस्क | उच्च न्यायपालिका के कामकाज पर कानून मंत्री के अकारण बयानों से छिड़ी हालिया बहस ने उठाए गए मुद्दों से उनकी अपरिचितता को उजागर कर दिया है। पहले मैं संसदीय संप्रभुता के बारे में हाल ही में व्यक्त की गई कुछ भ्रांतियों से निपटना चाहता हूं। भारत में कोई भी संस्था पूर्ण संप्रभुता का दावा नहीं कर सकती है। संसद इस हद तक संप्रभु है कि यह उन प्रक्रियाओं के माध्यम से कानून बनाती है जो संविधान में स्पष्ट रूप से सीमांकित हैं और संसद और राज्यों के विधानमंडलों द्वारा बनाए गए व्यापार के नियमों के तहत हैं। केवल संसद, संविधान में प्रदान की गई प्रक्रियात्मक आवश्यकताओं और सर्वोच्च न्यायालय द्वारा घोषित कानून के अधीन, संविधान में संशोधन कर सकती है।

लेकिन संशोधन करने की शक्ति में संविधान की मूल विशेषताओं को नष्ट करने की शक्ति शामिल नहीं है। केशवानंद भारती केस में सुप्रीम कोर्ट के 13 जजों ने यह फैसला सुनाया। न्यायपालिका की स्वतंत्रता संविधान की मूलभूत विशेषताओं में से एक है।

अगर हमारी न्यायपालिका की स्वतंत्रता से समझौता किया जाता है, तो हमारी राजनीति लोकतांत्रिक नहीं रहेगी। हमें दुनिया के किसी भी अन्य गैर-लोकतांत्रिक राष्ट्र की तरह एक तानाशाही माना जाएगा। मुझे बहुत संदेह है कि देश के 1.4 अरब लोग कभी उस स्थिति को स्वीकार करेंगे या नहीं। लोगों के लिए इस प्रस्ताव को स्वीकार करने के लिए देश बहुत बड़ा और बहुत विविध है कि संसद संप्रभु है और वह जो चाहे कर सकती है। मेरे विचार से संसदीय संप्रभुता की यह अवधारणा एक मिथक है। जो संप्रभु है वह हमारा संविधान है जिसमें निहित मूल भाव है कि कानून का शासन कायम है।

इसीलिए सर्वोच्च न्यायालय द्वारा उसके समक्ष आने वाले किसी भी विषय पर कानून की घोषणा संसद सहित सभी संस्थानों पर बाध्यकारी होती है। बाध्यकारी फैसले को उलटने के इरादे से कानून बनाने का कोई भी प्रयास स्वयं सर्वोच्च न्यायालय द्वारा असंवैधानिक माना जाता है। कानून के शासन की सर्वोच्चता एक मार्गदर्शक कारक है जो हमें हमारे संविधान के लोकाचार को बनाए रखने में मदद करता है।

कानून मंत्री द्वारा शुरू की गई बहस कई मायनों में त्रुटिपूर्ण है। सबसे पहले, सरकार के किसी भी मंत्री को इस पर सार्वजनिक टिप्पणी नहीं करनी चाहिए कि अदालत को कैसे काम करना चाहिए, ठीक वैसे ही जैसे सर्वोच्च न्यायालय के किसी भी न्यायाधीश को इस पर टिप्पणी नहीं करनी चाहिए कि संसद या विधान सभा को सदन के भीतर अपने मामलों को कैसे संभालना चाहिए। जिस तरह से अदालत कार्य करती है वह अदालत के लिए आंतरिक है जिस तरह से संसद कार्य करती है वह प्रक्रियाओं के लिए आंतरिक है, जैसा कि इसके द्वारा अपनाया गया है।

सर्वोच्च न्यायालय का कोई भी न्यायाधीश इस बारे में सलाह नहीं दे सकता कि संसद और विधान सभाओं का कामकाज कैसे चलाया जाना चाहिए। अदालत केवल किसी भी प्रक्रिया की वैधता पर विचार कर सकती है जो ऐसे मुद्दों को उठाती है जो अदालत द्वारा तय किए जा सकते हैं।

दूसरा अदालती अवकाश के संबंध में उठाए गए मुद्दे से संबंधित है। इस वर्ष, संसद ने 57 दिनों तक कार्य किया। सर्वोच्च न्यायालय की बैठकें एक वर्ष में 260 दिनों के लिए आयोजित की जाती हैं, अवकाश न्यायालयों के अलावा जब अत्यावश्यक मामलों की सुनवाई के लिए पीठों का गठन किया जाता है जो न्यायालय के नियमित कामकाज का इंतजार नहीं कर सकते। उदाहरण के लिए, क्या सुप्रीम कोर्ट को संसद को सलाह देनी चाहिए कि वह थोड़ा और काम करे और अपनी बैठक 57 दिन से बढ़ाकर 260 दिन कर दे? मुझे विश्वास है कि यह अनुचित होगा। संविधान ने प्रत्येक संस्थान की रूपरेखा को रेखांकित किया है और उन्हें कानून के शासन के अधीन अपने मामलों का संचालन करने की पूर्ण स्वतंत्रता दी है।

इसके अलावा, एक अदालत का एक जज सुबह 10.30 बजे बैठता है और दोपहर के भोजन के लिए एक छोटे से ब्रेक के साथ शाम 4.00 बजे तक काम करता है। जज का काम यहीं खत्म नहीं हो जाता। न्यायाधीश को अगले दिन घर पर फाइलों को पढ़ना पड़ता है, और सर्वोच्च न्यायालय में, किसी दिए गए विविध दिन में फाइलों की औसत संख्या 60 से 70 होती है। . बीच में, दिन के दौरान सुने गए मामलों पर अदालती आदेशों को अंतिम रूप दिया जाना चाहिए, साथ ही वितरण के लिए प्रतीक्षारत निर्णयों का मसौदा तैयार किया जाना चाहिए। न्यायाधीश प्रशासनिक कार्यों का भी निर्वहन करते हैं।

तो, यह सात दिन का सप्ताह का काम है। बहुत कम लोक सेवक इस तरह की भीषण दिनचर्या का पालन करते हैं। इसके अलावा, जिन छुट्टियों के बारे में मंत्री ने बात की, वे अभी तक सुनाए जाने वाले निर्णयों का मसौदा तैयार करने में खर्च की जाती हैं।

मंत्री का यह कथन कि सर्वोच्च न्यायालय को जनहित याचिकाओं (पीआईएल) और जमानत के लिए आवेदनों पर समय बर्बाद नहीं करना चाहिए, व्यक्तिगत स्वतंत्रता के लिए अदालत की संवैधानिक प्रतिबद्धता और सार्वजनिक होने पर कार्य करने की सराहना की कमी को प्रदर्शित करता है- उत्साही नागरिक जनहित को प्रभावित करने वाले मुद्दों को इसके समक्ष लाते हैं।

जब कार्यपालिका लड़खड़ाती है, तो अदालतें जनहित की रक्षा करने के लिए बाध्य होती हैं, 1970 के दशक से सर्वोच्च न्यायालय द्वारा संस्थागत एक प्रथा। मंत्री, शायद, इस तथ्य से भी अवगत नहीं हैं कि इनमें से कई जनहित याचिकाएं ऐसे व्यक्तियों द्वारा प्रायोजित की जाती हैं जो राजनीतिक लाभ के लिए उस पार्टी की विचारधारा से जुड़े होते हैं जिससे वे संबंधित हैं।

जहां तक ज़मानत अर्जियों का सवाल है, मुझे यकीन है कि सरकार नहीं चाहेगी कि ज़मानत अर्जियों पर सुप्रीम कोर्ट में सुनवाई हो। हाल ही में, हमने सरकार की अभियोजन एजेंसियों द्वारा पोली को निशाना बनाने और हिरासत में लेने के उदाहरण देखे हैं