वाशिंगटन की ‘अपमान की संस्कृति’ में सोटोमेयर की माफ़ी ने खींचा ध्यान

सुप्रीम कोर्ट की जस्टिस सोनिया सोटोमेयर ने जस्टिस ब्रेट कैवनॉ से पब्लिक में माफ़ी मांगी, क्योंकि उन्होंने यूनिवर्सिटी ऑफ़ कैनसस स्कूल ऑफ़ लॉ में एक स्पीच के दौरान उनकी पर्सनल बुराई की थी।

सोटोमेयर ने 15 अप्रैल को एक बयान में कहा, "मैंने कुछ गलत बातें कहीं।" "मुझे अपनी दुख देने वाली बातों पर अफ़सोस है। मैंने अपने कलीग से माफ़ी मांग ली है।"

यह झगड़ा एक इमिग्रेशन केस से शुरू हुआ जिसमें पुलिस ने रोक लगाई थी – यह एक ऐसा मामला है जो लैटिनो और वर्किंग-क्लास कम्युनिटी के लिए खास तौर पर अहम है। सोटोमेयर ने कहा कि कैवनॉ इन असलियतों से अनजान थे, और कहा कि वह "शायद ऐसे किसी इंसान को नहीं जानते जो मेरी तरह घंटे या काम के हिसाब से काम करता हो।"

इस घटना ने एक कानूनी असहमति को और ज़्यादा पर्सनल बना देने के लिए ध्यान खींचा।

आज के पॉलिटिकल माहौल में, पर्सनल हमले आम बात हैं। कांग्रेस के मेंबर रोज़ एक-दूसरे की बेइज्ज़ती करते हैं, और प्रेसिडेंट सोशल मीडिया पर अक्सर माहौल बनाते हैं। इस बैकग्राउंड में, सुप्रीम कोर्ट एक अलग कोड के हिसाब से काम करता है, जिसमें पर्सनल शिकायतों को कानूनी असहमति से अलग रखने की उम्मीद की जाती है।

सुप्रीम कोर्ट के जज अलग तरह से क्यों बर्ताव करते हैं

सुप्रीम कोर्ट का स्ट्रक्चर ऐसा है कि उसमें तहज़ीब की ज़रूरत होती है। 435 मेंबर वाले हाउस ऑफ़ रिप्रेज़ेंटेटिव्स में, दो झगड़ते साथी मुश्किल से ही पहचाने जाते हैं। 100 मेंबर वाली सीनेट में, यह ज़्यादा मायने रखता है। लेकिन नौ लोगों की कोर्ट में, पर्सनल ब्रेकडाउन सिर्फ़ अजीब नहीं होता; यह काम को ही कमज़ोर कर सकता है।

नौकरी का नेचर इस डायनामिक को और मज़बूत करता है। जज कानून के सवालों को सुलझाते हैं, पॉलिटिकल लड़ाइयों को नहीं। असहमति उतनी ही तीखी हो सकती है, लेकिन उनके एक-दूसरे के कैरेक्टर के बारे में फ़ैसले में बदलने की संभावना कम होती है।

इसमें एक गहरी इंस्टीट्यूशनल समझ भी काम करती है: यह एक जैसी समझ कि कोर्ट की क्रेडिबिलिटी इस बात पर निर्भर करती है कि उसके मेंबर कैसा बर्ताव करते हैं।

कांग्रेस के मेंबर के पास अपने इंस्टीट्यूशन की क्रेडिबिलिटी बचाने के लिए बहुत कम इंसेंटिव होता है। उनका मेन इंसेंटिव दोबारा चुनाव होता है, और पब्लिक झगड़े अक्सर इसी मकसद को पूरा करते हैं। प्रेसीडेंसी भी इसी पैटर्न में आ सकती है, हालांकि टर्म लिमिट इस पर कुछ हद तक रोक लगाती है।

सुप्रीम कोर्ट के जज अलग-अलग प्रेशर में काम करते हैं। लाइफ़ टेन्योर उन्हें चुनावी पॉलिटिक्स से बचाता है, जिससे वे इस बात पर कम फ़ोकस कर पाते हैं कि फ़ैसले उनकी पर्सनल स्टैंडिंग पर कैसे असर डालते हैं, और इस बात पर ज़्यादा फ़ोकस कर पाते हैं कि वे पूरे कोर्ट पर कैसे असर डालते हैं।

यह अंतर विज़िबिलिटी के बारे में भी है। कांग्रेस एक पब्लिक परफ़ॉर्मेंस है। फ़्लोर पर होने वाली बहसें सोशल मीडिया और फ़ंडरेज़िंग अपील के लिए कंटेंट का काम करती हैं, जिसमें कैमरे सदस्यों को ऑडियंस के सामने खेलने के लिए बढ़ावा देते हैं। कोर्ट, डिज़ाइन के हिसाब से, ज़्यादातर प्राइवेट में काम करता है – जिससे जजों को खुलकर बातचीत करने और ज़रूरत पड़ने पर समझौते की गुंजाइश मिलती है।

इंस्टीट्यूशन मायने रखता है। जज भी।

इंस्टीट्यूशनल फ़ैक्टर सिर्फ़ एक हद तक ही काम करते हैं। कांग्रेस में सच में तमीज़ के दौर रहे हैं, और कोर्ट में खुली दुश्मनी के पल भी आए हैं। जस्टिस ह्यूगो ब्लैक और रॉबर्ट एच. जैक्सन के बीच इतनी तीखी लड़ाई हुई कि वह सबके सामने आ गई। जेम्स क्लार्क मैकरेनॉल्ड्स ने उन साथियों से बात करने या उनके साथ बैठने से मना कर दिया जिन्हें वह नापसंद करते थे, कुछ मामलों में इसलिए क्योंकि वे यहूदी थे।